par Koceila » 21 Juin 2008, 13:24
Quote Zappa 17 mai 2008 :
« Ce qui me semblerait plus scandaleux encore, ça serait de nier que la loi proposée par un gouvernement de droite, accoucheur des Sarkozy, Brice Croixdefeux et consorts, avait de fort relents racistes. A la limite pas tellement la loi en elle même, mais la campagne autour, le contexte aussi : les attentats du 11 septembre n'était pas si loin. »
« Mais plus de s'appuyer sur une loi venant d'un pareil gouvernement, le fait qu'on force de l'extérieur les filles à faire un choix que ça soit pas tellement elles qui mènent la bagarre, luttent pour leurs propres émancipations ect... Des fois je me demande ce que LO a gagné et ce qu'elle a perdu dans cette affaire avec un tel positionnement... »
Oui LO soutient une loi émanant d’un gouvernement de droite car elle va dans le sens du progrès, de la libération de la femme. Tout comme nous avons soutenu les lois, émanant de gouvernements de droites elles aussi, comme celle qui libéralisait la commercialisation de la pilule contraceptive ou celle de Simone Veille qui légalisait l’avortement. Des dizaines de lois favorables aux femmes, aux travailleurs ou qui allaient dans le sens du progrès ont été votées et appliqués par des gouvernements qui étaient farouchement anti-ouvriers ou mené une politique contre le monde du travail comme les lois contre la peine de mort et pour le PACS, qui constituaient un progrès mais votées par des gouvernements qui par ailleurs ont contribué à la destructions de nos acquis sociaux.
Alors si l’on suit ton raisonnement, on devrait combattre ces lois puisqu’elles sont le fait de gouvernements qui par ailleurs mènent une politique défavorable aux femmes (car dans le même temps les conditions de vie des femmes des couches populaires, comme de tous les travailleurs se dégradent).
Note que nous aimerions bien que les femmes, tout comme les ouvriers « mènent la bagarre » pour leur « propre émancipation » mais à défaut…
Maintenant, semer des phrases telles que «le fait qu'on force de l'extérieur les filles à faire un choix » me donne mal au ventre, parce que selon toi toutes les femmes d’origine musulmane n’aspire qu’à une chose : porter le hidjab pour ressembler à Belphégor ?
On voit que tu ne t’ai pas fait agresser dans les rues d’Alger ou même ici en France par quelques allumés, qui pensent que le tremblement de terre de 2003, était un fléau envoyé par dieu pour punir les femmes qui refusent de se voiler !!
« je trouve la position de LO pas du tout évidente. Bien sur pas dans le fait de vouloir lutter contre le voile, l'oppression de la femme ect... Mais plus de s'appuyer sur une loi venant d'un pareil gouvernement, le fait qu'on force de l'extérieur les filles à faire un choix que ça soit pas tellement elles qui mènent la bagarre, luttent pour leurs propres émancipations ect... Des fois je me demande ce que LO a gagné et ce qu'elle a perdu dans cette affaire avec un tel positionnement... »
1- Tu parles de « racisme » mais ton post apparaît comme raciste, en effet qu’est ce qui te donne le droit de juger ce qui bon ou pas bon pour les « femmes émigrées », parce qu’elles sont issues de pays musulmans ? Et à ton avis, n’aspirent-elles pas elles aussi à une meilleure vie à plus de liberté ? A pouvoir choisir elles mêmes leur vie ? Mais non me diras-tu, c’est des arabes, des musulmanes !
2- Le pire c’est de relire l’une de tes phrase « le fait qu'on force de l'extérieur les filles à faire un choix que ça soit pas tellement elles qui mènent la bagarre, luttent pour leurs propres émancipations » excuse moi, mais cette phrase me paraît hypocrite, en effet on n’a pas vu les opposants à cette loi se mobiliser contre la dérive réactionnaire que les islamistes (pas seulement eux d’ailleurs), contre le mariage forcés, l’excision ! Mais non vous êtes plus sensibles aux revendications des barbus qui se voient bien reconnaître comme seuls interlocuteurs des émigrés et rêvent d’imposé la charia comme seule loi qui convient à ceux que l’on qualifie de « musulmans » (comme cela commence à être appliqué au Québec et dans d’autres pays) car ayant eu le tort de ne pas avoir eu des parents caucasiens et de ne pas être nés au bon endroit.
Justement, ces barbus, que des bonnes âmes de gauche ou d’extrême gauche défendent contre vents et marées (comme Tarik Ramadan à qui José Bové a tendu une main charitable), ne rêvent que d’une chose : un état théocratique, que dis-je un état ! Un système théocratique mondiale pour les « musulmans » où la liberté d’expression serait bannie, bannie aussi les droits des femmes d’ores et déjà considérées comme de simples objets de reproduction, comme de faiseuses d’héritiers si possible, mâles, ils rêvent d’un Qalifa, un peu comme celui d’Haroun Al Rachid où le peuple croulait sous l’impôt, où celui qui osait se rebeller était écartelé sur l’heure, où le simple soupçon d’adultère pouvait faire condamner une femme à la lapidation, tandis que le mari, il avait le droit à 4 femmes, sans compter les concubines, où les puissants de ce monde remplissaient la bouche des poètes qu’ils appréciaient de perles (comme Abou Nouvas, lire Haroun Al Rachid de André Clot chez Fayard) tandis que la misère et la lèpre dévorait les villes et campagnes.
Mais qu’importe, me diras-tu puisque ces gens là, les musulmans n’ont pas de sentiments de révolte, ils ne pensent qu’à aller à la mosquée et plus tard au paradis.
Là tu seras tout à fait dans la ligne d’un certain « iman el baz » dont je te post les traits d’esprit ci-joint (article parut dans la Dépêche de Kabylie en 2003).
