Pour un nouveau parti révolutionnaire

[ianovka]

Le train il ne passe pas, il a juste vaguement été annoncé et on en saura plus sur son éventuel départ au mois de janvier.

Donc se pointer sur le quai pour tourner en rond pendant au moins 3 mois je ne vois pas l'intérêt.

Par contre se dire qu'on attend de voir la destination et de savoir avec qui on va voyager ça me semble une attitude assez pertinente.

Courir devant le train, quand il y en a un, c'est pas mieux que de le regarder passer.

[Félix Edmundovitch]

Courir devant le train, quand il y en a un, c'est pas mieux que de le regarder passer.
8)

En l'occurance, dans ma boite, y'a pas de militant de la LCR, alors les collègues intéressés par le projet de la Ligue, ils viennent me voir

[Félix Edmundovitch]

Quand à la question de Sterd Euh oui, discuter c'est aller aux réunions et y prendre la parole :blink:

Mais il y a bien d'autres choses à faire que de simplement discuter : que les militants LO et LCR présents sur un même secteur se mettent enfin à se coordonner, tirer dans le même sens...

[Vérié]

A mon avis, si les discussions locales, individuelles sont intéressantes - c'est vraiment le minimum qu'on se parle ! -, c'est une prise de position officielle de LO pour manifester sa volonté de discuter et de participer éventuellement à ce regroupement qui pourrait faire avancer les choses... A moins de rêver que la pression de la base soit si forte qu'elle contraigne les directions à s'unir.

Non, décidément, dire :"On vous regarde avec bienveillance, et on verra bien si vous êtes capables de gagner votre pari." n'est pas suffisant. Car l'intervention de LO pourrait contribuer à entraîner du monde - et bien entendu, comme cela a été dit cent fois, à tirer vers la gauche ce nouveau parti potentiel.

On peut d'ailleurs remarquer une chose. Ceux qui attendent que ça échoue (et n'affichent qu'une bienveillance de façade) seront sans doute confortés dans leurs analyses. Mais si le projet de la LCR devait réunir du monde, prendre le train (l'exemple a l'air de plaire) en marche ne faciliterait pas la tache pour discuter de la direction qu'il doit prendre. Essayons plutot d'accrocher les wagons ensemble dès le départ !

[Vérié]

[quote=" (Zimer @ mardi 2 octobre 2007 à 16:27"]
CODE Un parti large, sur la base préconisée par la LCR, ne peut qu'être un parti réformiste de plus. Il peut réussir, mais ce ne serait qu'un succès de façade, un soufflé de belle apparence, mais rien qu'un soufflé.LDC  juin  2007
[CODE]

Ce texte manifeste, me semble-t-il, une certaine malveillance à l'égard de la LCR et de son projet. Il permet donc de penser (sans être soi même malveillant), et sans faire de procès d'intention, que l'auteur de l'article (généralement représentatif de LO) ne souhaite guère la réussite dudit projet.
__
PS Toute critique n'est pas "malveillante", 100000ème édition.

[Ottokar]

Il y a une nuance, qui a échappé sans doute à Vérié et à d'autres, sur la caractérisation de ce parti et l'appréciation de son existence. Ce n'est pourtant pas compliqué. Quand on a interrogé Arlette sur la candidature Bové, elle ne l'a pas regrettée comme MG Buffet, elle l'a trouvée légitime. Elle n'a pas jugé pour autant que cette candidature représentait ses idées au point qu'elle doive retirer la sienne. Elle a attendu de voir de façon bienveillante et attentive... et a dit ce qu'elle avait à dire.

Le rédacteur de la LDC ne semble pas penser grand bien de la direction prise par la LCR, ce qui signifie que lui, n'a aucune envie que LO s'engage dans la même voie. Mais pour autant si la LCR s'y engage et réussit, ce qui est possible, cela n'a pas semblé nuisible à Arlette si j'en crois ses déclarations... moi non plus, s'il y avait un parti guévaro-truc-machin-chouette, sur les bases de Fourier, Marx, Bakounine (et pas Trotsky, surtout pas Trotsky !) qui se créait en France, je ne jugerais pas ça antipathique, mais je n'aurais pas envie d'en être.

Es-ce si compliqué à comprendre ? Quant aux camarade qui croient que LO peut faire changer la LCR d'aiguillage... même quand LO faisait 5 et que la LCR disparaissait ce n'était pas le cas. Alors... !

[Vérié]

Eh bien personnellement, je serais moins bienveillant à l'égard d'une candidature de Bové, Autain, Brard ou de tout autre "personnalité" carrièriste, sans programme clair et sans principe. Comme à l'égard de la candidature Juquin soutenue à l'époque par la LCR. Car nous savons A L'AVANCE DE FACON CERTAINE ce que ça va donner, et il n'y a aucune raison de le cacher.

En revanche, et c'est ce qui fait la différence à mon avis, c'est que la nature du parti projeté par la LCR n'est pas tout à fait donnée d'avance - même si j'accorderais volontiers au rédacteur de la LDC les circonstances atténuantes car je crains en effet que ça n'aille dans ce sens (pas jusqu'au radical socialisme tout de même, du moins dans un avenir prévisible, ce qui n'est qu'un jeu de mots sectaire). Je crains que ça n'aille dans ce sens... surtout sans LO, qui pourrait peser pour faire pencher la balance à gauche.

Et enfin, même si j'admet la comparaison, à titre d'argument pour la discussion, il ne s'agit pas là de la candidature d'un individu qui va chercher à utiliser tous les soutiens possibles comme tremplin pour sa carrière. Il s'agit tout de même, du moins c'est ce que j'ai compris, d'un regroupement de militants. Et de militants qui ne veulent pas d'une énième version de l'Union de la gauche, avec un petit strapontin pour les gentils gauchistes de service. Ce qui les distingue de Autain, Bové et cie de façon assez claire.

Quant au rapport de forces entre LO et la LCR, chacun de nous sait bien qu'il ne se limite pas aux résultats électoraux, même si certains militants de la LCR se font des illusions sur les 4 % d'Olivier, comme certains militants de LO ont pu s'en faire sur les 5 % d'Arlette. Nous savons tous très bien que, dans leur majorité, les électeurs ont voté avant tout pour des personnalités médiatiques et non pour des organisations et leurs programmes.