Gluckstein dans Le Parisien

[woody]

Caupo,

On dira que c'était un peu maladroit de ma part et très parano de la tienne : ok, on reste là !
Pour le "Aïe, je dérape", il se trouve qu'au début du même post, je disais "...comme ça dérape sévère sur Israël et le complot juif..." : avec le Djihad, je parlais encore "moyen-orient", et j'ai juste voulu signifier que moi aussi, finalement, j'étais hors sujet. Je vais donc essayer maintenant de me passer de ce genre d'humour...

[woody]

Koceila,

je craque :headonwall:

[woody]

Je te pose la question: la bourgeoisie française a-t-elle besoin une seule seconde des USA pour s'en prendre aux acquis sociaux? A-t-elle attendu les USA pour définir l'objectif politique d'en finir avec l'éducation publique?

Si ta réponse est oui, je ne vois aucun intérêt à dégoiser sur le thème du "parti américain", sauf à vouloir semer la confusion d'une façon absolument réactionnaire. Si ta réponse est non, si tu estimes qu'aujourd'hui l'ennemi principal n'est plus dans notre propre pays, alors tu vis sur une autre planète que la mienne.

Ouf, on revient sur le fond du débat : merci Pastorius.
Bon j'imagine que tu as fait une petite interversion au 2° para entre les réponses "oui" et "non".
Bien évidement la bourgoisie française n'a jamais eu besoin des US pour faire son sale boulot, et tu ne trouveras personne au PT pour prétendre le contraire. Seulement l'univers n'est pas figé et les armes économiques concoctées par le capitalisme se sont terriblement perfectionnées au fil des années. Quand je lis ça (Lénine, préface à l'édition française de "l'impérialisme, stade suprême du capitalisme") :

... En réalité, les liens capitalistes, qui rattachent par mille réseaux ces entreprises à la propriété privée des moyens de production en général, ont fait de cette construction [le chemin de fer] un instrument d'oppression pour un milliard d'hommes (les colonies plus les semi-colonies), c'est-à-dire pour plus de la moitié de la population du globe dans les pays dépendants et pour les esclaves salariés du capital dans les pays "civilisés".
...Le capitalisme s'est transformé en un système universel d'oppression coloniale et d'asphyxie financière de l'immense majorité de la population du globe par une poignée de pays "avancés". Et le partage de ce "butin" se fait entre deux ou trois rapaces de puissance mondiale, armés de pied en cap (Amérique, Angleterre, Japon) qui entraînent toute la terre dans  leur guerre pour le partage de leur butin.

Et bien quand je lis ça, je me dis plusieurs bricoles :

1) que si le chemin de fer est annoncé en 1920 comme un nouvel instrument capitaliste d'exploitation de l'homme par l'homme, ce n'est sûrement pas au jour d'aujourd'hui la dernière des nouveautés en matières d'armement de la bourgeoisie.
2) que l'Europe signée à Maastricht n'étant pas celle des ouvriers, est forcément celle des bourgeoisies européennes. Et que c'est donc une arme de plus dans la panoplie de ceux d'en face. Une de ces nouveautés dont aurait pu parler Lénine s'il avait encore été là.
3) que ces liens dont ils parlent, ces "mille réseaux" ont dû méchamment se densifier, se complexifier et se centraliser depuis...
4) que le butin se partage aujourd'hui à Wall Street, via Londres, Paris et Tokyo.
5) que la puissance mondiale qui offre le plus de confort à l'épanouissement des exploiteurs reste l'Amérique. Ce "rapace de puissance mondiale" arrive à faire bander aujourd'hui toutes les bourgeoisies du monde : il s'agit DU modèle.

Bien sûr, on peut encore reprocher à Gluckstein le choix des mots : mais comment peut-on ne pas voir qu'il parle du "parti du modèle américain" et que cela n'a absolument rien à voir avec je ne sais quel "ennemi de l'étranger".

[com_71]

Merde !

Mais commencer à diviser parce que les uns disent qu'il y a déficit et les autres retorquent qu'il y a aussi augmentation des dépenses, voila le genre des trucs qui m'agace. Vous pourriez bien vous mettre autour d'une table, et arriver à un accord potable, hein ?

"Vous", tu entends bien LCR PT et LO ? puisque tu dis :

Moi, je suis pour que tout ce monde se réunisse, arrive à un accord et propose aux travailleurs une politique simple de défense de la Sécu, qui puisse attirer les militants du PCF, du PS et les syndicalistes honnêtes dans ce combat.

Bon, tu peux enlever le PT, parce que l'expérience montre que accord ou pas, leur direction ne mérite pas la moindre confiance, qu'elle ne respecte ni ses interlocuteurs, ni d'éventuels accords.
Restent LO et LCR.

Une politique de défense de la sécurité sociale qui puisse attirer les militants du PCF, du PS et les syndicalistes honnêtes dans ce combat ?

Tu veux qu'on bluffe, c'est ça ? Qu'on fasse croire qu'il y a une issue en dehors de la volonté de lutte des travailleurs ? Qu'un accord (ou un appel) LCR-LO sur la sécu changerait radicalement la situation ? Je pense que ça la changerait autant que les comités que le PCF essaye d'animer...

Notre seule force sera celle des travailleurs en lutte.

[Barikad]

Le probleme avec le PT, c'est qu'un accord, pour eux, c'est "comment je vais pouvoir plumer l'adversaire (le partenaire)". Et que si ca doit se faire au detriment des interet immediat d'une lutte, ils le font.

[Koceila]

Koceila,

je craque :headonwall:  

Moi, mon cher, je suis ici pour parler politique, pas pour faire le clown!

Pour moi, la politique c'est du serieux, l'avenir de l'humanité est en jeux. Maintenant, si c'est pour faire mumuse avec des petits-bourgeois qui s'amusent à se faire peur en discutant avec de vilains trotskystes, je pense qu'il existe des sites réservés aux pharisiens!

[quijote]

Caupo ,
on voit que tu ne connais pas les gens du PT . bien sûr qu 'un accord serait souhaitable avec eux comme avec tous les miltants ouvries prêts à défendre les acquis essentiels : Sécu , retraites , etc . ( Nous eûmes autrefois des actions communes : défense de la démocratie ouvrieres face aux attaques stals : publication d 'une brochure en commun après l' affaire de l 'imprimerie Desfossés , si je me souviens bien ... nous collaborames aussi à des bulletinc communs dans des boîtes comme Michelin et ils nous proposèrent même en 65 ( si je ne me trompe ou par là ) une conférence internationale à Londres qui tourna mal ... en 68 nous leur proposâmes en vain une apparition commune en vue d 'une unité des révolutionnaires .. Cela fut rejeté sèchement . depuis lors plus de contact et de leur part , repli sectaire par rapport aux autres groupes trotskistes ( jamais présents à notre fête)qu'ils dénoncent comme " pablistes" ou autres noms d' oiseau , quand ils ne calomnient pas tout simplement . en fait , c 'est une question de positionnement politique et ils se sentent plus proches des sociaux démocrates qu 'ils flattent sans arrêt que de nous . avec eux , ils sont prêts à faire l 'unité au sein de regroupement et tu vois ce que cela donne .. quant à nous nous sommes prêts à l'unité mais sur des bases saines , sans compromis pour la défense du monde du travail et de ses revendications essentielles . Y compris avec eux