Pour le premier paragraphe en cause,
"Internationalistes et, donc, également antiracistes. Internationalistes au sens où l’envisageait Che Guevara : capables de ressentir de l’angoisse quand on assassine un peuple quelque part dans le monde ou qu’on le laisse crever comme c’est le cas aujourd’hui au Darfour, en Palestine, en Irak par exemple. Capables de ressentir de
l’angoisse mais, aussi, de l’espoir quand se dresse le drapeau de la liberté, comme cela commence à être le cas en Amérique Latine."
Il est vrai que le Ché est cité mais ce n'est pas pour permettre à des commentateurs avisés de qualifier le nouveau parti potentiel de guévariste mais simplement pour donner l'exemple d'un révolutionnaire connu qui à l'heure du socialisme dans un seul pays a voulu combattre l'impérialisme. Le Ché n'est sûrement pas l'égal des glorieux ancètres mais à son époque et encore aujourd'hui, il représente un exemple de révolte et de lutte contre l'impérialisme, parlant aux yeux de millions de gens.
Sur le second,
"Indépendants vis-à-vis du pouvoir, avec une défiance quasi-libertaire visà- vis des institutions. En soi, nous ne sommes pas contre participer aux institutions… mais sur la base de notre indépendance. La gauche ne se divise pas abstraitement sur le pouvoir, entre ceux qui accepteraient d’y participer et ceux qui, par principe, s’y refuseraient. Sur cette question, elle se divise entre ceux pour qui, comme nous, c’est un des moyens pour changer la société et ceux qui se résignent à la société telle qu’elle est. Prendre le pouvoir n’est pas une question taboue, à la condition que la population puisse se le partager et que les partis de la gauche anticapitaliste, en croyant prendre le pouvoir, ne soient pas pris par le pouvoir…"
N'y aurait-il une lecture un peu trop rapide de ta part, camarade? Ce paragraphe argumente sur l'indépendance vis-àvis des institutions, et sur les dangers de l'intégration des partis anticapitalistes aux institutions...
