Un taliban à l'Assemblée (Canard enchaîné dixit)

[Houel]

La france laiques, républicaine [... ] risque de voir ses jours comptés hélas.

si ca pouvait etre vrai :wub:

J'ai beaucoup fréquenté la LCR et ses militants, à une époque. Je comprends mieux, maintenant, pourquoi je n'y ai jamais adhéré.

[yannalan]

Il vaut mieux la France laïque et républicaine que la France communautariste et intégriste... L'important est aussi de ne pas en rester: il faut combattre les intégrismes sans se vautrere dans le tricolore ou s'adapter au régime en place
c'est rare que l'équilibre soit maintenu. La dite"République" est un régime bourgeois, c'est tout. Pour soutenir ça, il y a Chevènement ou Mélenchon. La plupart des "laics" (pas tous mais beaucoup) utilisent ça comme dérivatif des luttes ouvrières.

[zeanticpe]

La france laiques, républicaine [... ] risque de voir ses jours comptés hélas.

si ca pouvait etre vrai :wub:

J'ai beaucoup fréquenté la LCR et ses militants, à une époque. Je comprends mieux, maintenant, pourquoi je n'y ai jamais adhéré.

Bonjour Houel!
TU t'offusques que l'on ne respecte pas la république?
Houel, si tu veux comparer la démocratie républicaine bourgeoise à Hitler ou Mussolini, on va tomber d'accord!
J'aime pas Hitler.
J'aime mieux la 5e republique en France.
Mais quels droits cela me donne à moi?
Qu'est-ce que cette démocratie ou l'on me consulte tous les 5 ans pour savoir qui entre Sakhozi ou Ségoléne va le mieux m' entuber sur mes salaires.
T 'es pas con. t'en as pas l'air , tu te poses des questions.
Mais tu vois bien que les remplacents des remplacents remplacent toujours les memes pour nous exploiter.
Houel, defendre la republique c'est defendre le systeme en place!
Tu es de quel coté, en fin de compte?
Des pauvres qui peuvent pas toujours manger à leur faim?
Dans ce ca tu peux pas te mettre du cote de la defense de la REPUBLIQUE.

ben voila,c'est juste pour reflechir.

[zeanticpe]

Bonjour Zelda!
Ben ca fait palsir de te lire!

[Houel]

[quote=" (youri1968 @ mardi 13 juin 2006 à 12:29"]
La france laiques, républicaine [... ] risque de voir ses jours comptés hélas.

si ca pouvait etre vrai :wub:

J'ai beaucoup fréquenté la LCR et ses militants, à une époque. Je comprends mieux, maintenant, pourquoi je n'y ai jamais adhéré.

Bonjour Houel!
TU t'offusques que l'on ne respecte pas la république?
Houel, si tu veux comparer la démocratie républicaine bourgeoise à Hitler ou Mussolini, on va tomber d'accord!
J'aime pas Hitler.
J'aime mieux la 5e republique en France.
Mais quels droits cela me donne à moi?
Qu'est-ce que cette démocratie ou l'on me consulte tous les 5 ans pour savoir qui entre Sakhozi ou Ségoléne va le mieux m' entuber sur mes salaires.
T 'es pas con. t'en as pas l'air , tu te poses des questions.
Mais tu vois bien que les remplacents des remplacents remplacent toujours les memes pour nous exploiter.
Houel, defendre la republique c'est defendre le systeme en place!
Tu es de quel coté, en fin de compte?
Des pauvres qui peuvent pas toujours manger à leur faim?
Dans ce ca tu peux pas te mettre du cote de la defense de la REPUBLIQUE.

ben voila,c'est juste pour reflechir. [/quote]
Je me suis déjà expliqué, dans ce fil, sur ma conception de la République.

Encore une fois, je comprends ta (votre) lecture révolutionnaire de l'Histoire et du système politique en place. Pour moi, il y a plusieurs conceptions possibles de la République et celle-ci n'est pas forcément "bourgeoise".

Je te propose une définition "au minimum" de la République, à laquelle j'espère, tu peux adhérer. La République, c'est une forme de gouvernement où le pouvoir et la puissance ne sont pas détenus par un seul, et dans lequel la charge de l'Etat n'est pas héréditaire (par opposition à la monarchie ou à certaines dictatures). C'est la "chose publique". Cette conception se fonde sur la souveraineté du Peuple (là, je ne parle même pas de souveraineté "nationale").

Je ne vois pas en quoi défendre cette forme de gouvernement et la laïcité s'oppose au fait de défendre les "pauvres qui peuvent pas toujours manger à leur faim", ni, plus généralement, à celui de s'inscrire dans la lutte des classes.

La République et la laïcité sont deux concepts historiquement et fondamentalement de gauche, notamment en France. C'était deux des piliers de la "vieille maison", la SFIO d'avant 1914 qui rassemblait TOUS les socialistes.

Alors en effet, ça m'offusque que des gens qui se prétendent de gauche ou d'extrême-gauche, comme Barikad (mais il n'est pas le seul sur ce forum) puissent tenir de tels propos. Crois-tu vraiment que les bourgeois et les réacs, eux, aiment la République et la laïcité ? Je réfléchis, en effet (merci de le remarquer), et je ne pense pas me tromper de camp.

[Barikad]

Alors en effet, ça m'offusque que des gens qui se prétendent de gauche ou d'extrême-gauche, comme Barikad (mais il n'est pas le seul sur ce forum) puissent tenir de tels propos. Crois-tu vraiment que les bourgeois et les réacs, eux, aiment la République et la laïcité ? Je réfléchis, en effet (merci de le remarquer), et je ne pense pas me tromper de camp.
Tu t'offusques, fort bien, c'est ton droit le plus absolue.
Mais etre revolutionnaire, c'est justement vouloir mettre à bas l'ordre etabli, ses instutions, son etat...
Alors quand tu dis:

Je te propose une définition "au minimum" de la République, à laquelle j'espère, tu peux adhérer. La République, c'est une forme de gouvernement où le pouvoir et la puissance ne sont pas détenus par un seul, et dans lequel la charge de l'Etat n'est pas héréditaire (par opposition à la monarchie ou à certaines dictatures). Cette conception se fonde sur la souveraineté du Peuple (là, je ne parle même pas de souveraineté "nationale").

Ben, ta definition, definitivement, je ne m'y retrouve pas. Deja, "souveraineté du Peuple". c'est quoi cette notion de "Peuple" ?Les Francais, indistinctement ? la "communauté nationale" en quelque sorte, comme quoi on y revient :33:
Les Michelin, Beabar, Pinault, Mulliez, Betancour... mis sur un pied d'egalité avec les milliers de travailleurs qu'ils exploitent ?
Et bien non, cette "souveraineté du Peuple" là, je n'en veux pas, c'est celle que l'on voit aujourd'hui, où effectivement quelques droits "democratiques" existent, notemment celui d'etre consulté une fois de temps en temps pour choisir le clown de service qui ira prendre ses ordres au MEDEF. C'est cela ta republique, laique, une et indivisible.
Et cela fonctionne exactement de la meme manière dans les monarchies constitutionnelle (GB, Espagne, Pays Bas, ...).

[Houel]

La différence entre tes idées et celles de la majorité des présents sur ce forum, c'est que nous sommes Marxiste et pas toi.

Je pense avoir également une vision marxiste du monde, même si ce n'est pas forcément la même que la tienne. Détiendrais-tu le monopole du marxisme ?

Je serais assez curieux que tu me dises en quoi certains de mes écrits ici seraient "non marxistes".

[Houel]

Alors en effet, ça m'offusque que des gens qui se prétendent de gauche ou d'extrême-gauche, comme Barikad (mais il n'est pas le seul sur ce forum) puissent tenir de tels propos. Crois-tu vraiment que les bourgeois et les réacs, eux, aiment la République et la laïcité ? Je réfléchis, en effet (merci de le remarquer), et je ne pense pas me tromper de camp.

Tu t'offusques, fort bien, c'est ton droit le plus absolue.
Mais etre revolutionnaire, c'est justement vouloir mettre à bas l'ordre etabli, ses instutions, son etat...
Alors quand tu dis:

Je te propose une définition "au minimum" de la République, à laquelle j'espère, tu peux adhérer. La République, c'est une forme de gouvernement où le pouvoir et la puissance ne sont pas détenus par un seul, et dans lequel la charge de l'Etat n'est pas héréditaire (par opposition à la monarchie ou à certaines dictatures). Cette conception se fonde sur la souveraineté du Peuple (là, je ne parle même pas de souveraineté "nationale").

Ben, ta definition, definitivement, je ne m'y retrouve pas. Deja, "souveraineté du Peuple". c'est quoi cette notion de "Peuple" ?Les Francais, indistinctement ? la "communauté nationale" en quelque sorte, comme quoi on y revient :33:
Les Michelin, Beabar, Pinault, Mulliez, Betancour... mis sur un pied d'egalité avec les milliers de travailleurs qu'ils exploitent ?
Et bien non, cette "souveraineté du Peuple" là, je n'en veux pas, c'est celle que l'on voit aujourd'hui, où effectivement quelques droits "democratiques" existent, notemment celui d'etre consulté une fois de temps en temps pour choisir le clown de service qui ira prendre ses ordres au MEDEF. C'est cela ta republique, laique, une et indivisible.
Et cela fonctionne exactement de la meme manière dans les monarchies constitutionnelle (GB, Espagne, Pays Bas, ...).
Le Peuple est composé à (au moins) 90% du prolétariat.

Je ne vois pas en quoi le principe de la souveraineté (nationale ou internationale) du Peuple peut te déranger ?