Les municipales, c'est en mars

[com_71]

oui enfin à ca on peut quand même dire que le PS n'a jamais été aussi à droite qu'aujourd'hui !!!!
On peut le dire, si on manque de mémoire ou si l'on a l'excuse de la jeunesse :

1956 guy mollet (sfio) envoie le contingent en Algérie

1948 jules moch (sfio) fait tirer sur les mineurs en grève...

jusqu'à 1954 soutien à la guerre d'Indochine

sans compter à la chambre le vote de l'interdiction du PC en 1940 et les pleins pouvoirs donnés à Pétain que Léon Blum (sfio) appelait «le plus noble et le plus humain de nos chefs militaires».

[pelon]

Voilà ce n'est pas pour polémiquer :whistling_notes:   :whistling_notes:   mais une camarade de la lcr ma retrouvé cette article de 2001 , me disant en gros " alors vous avez pris la politique de la ligue voire celle de Picquet , fait ce que je dit pas ce que je fait ...." et je dois dire a part lui renvoyé l'opportunisme de la ligue et son non-militantisme , ainsi que le changement de situation j'ai été un peu court pour défendre , "le tournant à 180° " , alors vous diriez quoi , vous ????

Ça a été dit une bonne centaine de fois, je fais encore le répéter. En 2001 la gauche Plurielle était au gouvernement depuis 4 ans avec de bonne chances pour continuer a l'être encore 5 ans après 2002.
Aujourd'hui les mêmes sont en cure d'opposition avec des chances assez faibles pour se retrouver au pouvoir dans un avenir proche.

Si ça c'est pas une différence ....

oui enfin à ca on peut quand même dire que le PS n'a jamais été aussi à droite qu'aujourd'hui !!!!

Ah bon ? Quand Jules Moch utilisait l'armée pour réprimer la grève des mineurs, quand le PS participait à des gouvernements menant des guerres coloniales, il était plus à gauche ?

edit : com a été plus rapide lui même grillé par jacquemart.

[com_71]

l'AFP, quant à elle, mais s'agit-il de la même conf. de presse, écrit :

Cette stratégie ne vise "pas uniquement" le PS, le but étant de parvenir à "des listes unitaires de la gauche pour résister à la droite, voire pour gagner des municipalités sur elle", précise-t-elle.

[pelon]

Comme toujours, ce qui compte, c'est ce que dit et fait LO, devant et dans, le milieu qui l'intéresse. Parce que compter sur la presse pour comprendre et expliquer une politique, c'est vouloir traire un bouc.

Tu as raison Com,
C'est pourquoi j'aimerai savoir si l'interview d'Arlette dans Le Point est bidouillé,ou si elle a vraiement dit"nous voulons présenter des listes d'UNION de la GAUCHE,pour résister a la droite"?
Non, il ne s'agit pas de listes ... d'Union de la Gauche mais éventuellement de listes unitaires ... de la gauche.

[gerard_wegan]

Feindre de croire que l'on a un fil à la patte parce que l'on est élu sur une liste municipale de gauche c'est de la rigolade. Qui connait un peu les conseils municipaux sait bien que chacun s'exprime en fonction de son parti ou de ses intérêts personnels. Regardez les Verts à Paris par exemple.

Ce n'est franchement pas un bon exemple... et, heureusement, pas un exemple suivi par les conseillers municipaux de LO !

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre le raisonnement. Il ne s'agit pas de suivre l'exemple des Verts mais de montrer qu'il n'y a pas vraiment de discipline entre les partis dans des coalitions municipales. Et j'ai donné l'exemple de partis très proches, le PS et les Verts.

Je ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Je comprends au contraire très bien... et je ne suis pas d'accord !
Car, contrairement à ce que tu dis, l'exemple du PS et des Verts à Paris montre précisément ce qu'est effectivement une discipline de coalition municipale : le droit de contester voire de voter contre ce qui est sans importance, et le devoir de s'écraser sur les questions dont risquerait de dépendre l'existence de la coalition.
Si tu essayais par là "de montrer qu'il n'y a pas vraiment de discipline entre les partis dans des coalitions municipales", c'est raté !

[pelon]

[quote=" (pelon @ mardi  4 décembre 2007 à 19:00"]
Feindre de croire que l'on a un fil à la patte parce que l'on est élu sur une liste municipale de gauche c'est de la rigolade. Qui connait un peu les conseils municipaux sait bien que chacun s'exprime en fonction de son parti ou de ses intérêts personnels. Regardez les Verts à Paris par exemple.

Ce n'est franchement pas un bon exemple... et, heureusement, pas un exemple suivi par les conseillers municipaux de LO !

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre le raisonnement. Il ne s'agit pas de suivre l'exemple des Verts mais de montrer qu'il n'y a pas vraiment de discipline entre les partis dans des coalitions municipales. Et j'ai donné l'exemple de partis très proches, le PS et les Verts.

Je ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Je comprends au contraire très bien... et je ne suis pas d'accord !
Car, contrairement à ce que tu dis, l'exemple du PS et des Verts à Paris montre précisément ce qu'est effectivement une discipline de coalition municipale : le droit de contester voire de voter contre ce qui est sans importance, et le devoir de s'écraser sur les questions dont risquerait de dépendre l'existence de la coalition.
Si tu essayais "de montrer qu'il n'y a pas vraiment de discipline entre les partis dans des coalitions municipales", c'est raté ! [/quote]
Oui on ne se comprend vraiment pas. On jugera sur pièces si LO est ligoté dans les conseils municipaux. En attendant, je te demandais un exemple plus haut. Sur quelle genre de mesure contre la population pauvre et les ouvriers LO pourrait-elle ne pas oser protester ? J'attends.

[gerard_wegan]

dont le positionnement politique est la seule chose perceptible par la grande majorité des travailleurs

Et alors ???????
N'est-ce justement pas là le problème ?????????

Effectivement, c'est justement là le problème : le positionnement politique d'une organisation qui, quoi qu'elle dise par ailleurs, se retrouve au premier tour sur des listes du PS (ou du PC qui n'attend que le second tour pour fusionner avec la liste du PS) dans le seul but d'avoir des élus, n'est pas le même que celui d'une organisation qui se présente aux suffrages des électeurs en disant aux travailleurs qu'ils n'ont rien à attendre d'une gauche qui s'aligne aussi ouvertement sur la politique d'un gouvernement au service du patronat.

[gerard_wegan]

On jugera sur pièces si LO est ligoté dans les conseils municipaux.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je répondais seulement à ton argument selon lequel "il n'y a pas vraiment de discipline entre les partis dans des coalitions municipales", en citant l'exemple du PS et des Verts à Paris.
Par ailleurs, je n'ai jamais prétendu que les élus de LO avaient fait partie de "coalitions municipales".

[pelon]

On jugera sur pièces si LO est ligoté dans les conseils municipaux.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je répondais seulement à ton argument selon lequel "il n'y a pas vraiment de discipline entre les partis dans des coalitions municipales", en citant l'exemple du PS et des Verts à Paris.
Par ailleurs, je n'ai jamais prétendu que les élus de LO avaient fait partie de "coalitions municipales".
Alors, où est le problème ? Des élus de LO libres de défendre les travailleurs dans les CM, de les informer de leurs intérêts, de ce qui les concerne, c'est tout avantage pour eux.

[gerard_wegan]

Sur quelle genre de mesure contre la population pauvre et les ouvriers LO pourrait-elle ne pas oser protester ?

Ce n'est absolument pas sur ce genre de suspiscion que porte la discussion : il me semble avoir été assez clair là-dessus, et j'ai quelque peine à croire que tu ne l'as pas compris !

Question pour question : lorsqu'on se présente au premier tour sur la liste du maire PC d'Aubervilliers et que revient pendant la campagne la question de son attitude vis-à-vis des mal-logés expulsés par la police sur sa demande (en tout cas suite à une décision de justice prise sur sa demande), qu'est-ce qu'on dit ? On botte en touche en se contentant de dénoncer la démagogie de Rama Yade ramenant sa fraise dans cette histoire ?