Les municipales, c'est en mars

[Vérié]

il n'y a pas de discussion possible. Tout juste un "échange " d'opinion.
La "lumière" jaillit rarement de la discussion, il vaut mieux voir concrétement qui fait quoi et comment et ce, sur la durée.
Tous les militants, de toutes les époques, ont toujours consacré beaucoup d'efforts à la discussion. Sinon, on se demande pourquoi LO envoyait des lettres de plusieurs pages à la LCR pour critiquer sa politique et vice-versa.

Ce n'est pas honteux de changer de politique si la situation l'exige. Mais il faut tout de meme s'en expliquer. On ne peut pas dire que LO se soit clairement expliqué jusqu'à présent.

Et, pour le moment, je ne lis pas beaucoup d'arguments pour justifier le "virage". Changement de situation pour dire et faire le contraire de ce qu'on disait et ce qu'on faisait voici quelques années ?

Il faudrait vraiment faire l'effort de développer un peu.

[Sterd]

Il faudrait vraiment faire l'effort de développer un peu.
33 pages ... :altharion:

[Vérié]

Feindre de croire que l'on a un fil à la patte parce que l'on est élu sur une liste municipale de gauche c'est de la rigolade.
D'abord, il y a la façon d'être élu qui compte autant, comme on l'a dit plus haut. Sujet sur lequel tu ne réponds pas.

Ensuite, je ne dis pas que les CM de LO auront un "fil à la patte", je dis que ces accords auront des conséquences, surtout s'il est question de co-gestion. A commencer par le fait que, meme si les CM de LO restent sur des positions impeccables, il leur sera plus difficile de critiquer la tête de la liste sur laquelle ils ont été élus.

[jeug]

changer de politique

La politique, c'est les choix d'organisation de la société.

justifier le "virage"

Tiens, il ne fait plus 180° ?
Alors, combien ? 90, 60, 30 ?

il leur sera plus difficile de critiquer la tête de la liste sur laquelle ils ont été élus

Je vais finir par croire que nous n'avons pas les mêmes fréquentations

Vérié, tu as une âme d'avocat (ce n'est pas un reproche) : quand tu défends quelque chose, tu ne le laches pas. Le problème, c'est qu'ici, entre nous, ça interdit de progresser dans la discussion.

[Vérié]

Vérié, tu as une âme d'avocat (ce n'est pas un reproche) : quand tu défends quelque chose, tu ne le laches pas. Le problème, c'est qu'ici, entre nous, ça interdit de progresser dans la discussion.
Disons que je suis acharné en effet. Et que cette position me semble grave...
Sincèrement, il me semble que nous (car je ne suis pas le seul) faisons l'effort d'apporter beaucoup d'arguments et que nous ne nous contentons pas d'effets polémiques faciles...

Bon, mais progressons : dis-nous ce qui, à ton avis a changé dans la situation au lieu de plaisanter sur les 18O° ou 90° du virage...

[jamesbataille]

moi ce qui m'inquiète le plus dans l'affaire ce n'est pas la fidélité des futurs conseillers municipaux de LO aux idées marxistes léninistes, loin de là mais plutôt l'impact que ces alliances vont avoir sur les électeurs, sympatisants etc qui risquent d'être plus que destabilisés de voir LO copiner avec ces ... bip ... du PS... Ensuite, chacun sait et voit dans sa ville le rôle plus que minime des conseillers municipaux... Les gens au mieux connaissent leur maire, peut être quelques adjoints... mais rarement...
Autre chose qui m'inquiète c'est la "caution" que va apporter LO à cette gauche qui n'a de socialiste que le nom...

[Sterd]

Voilà ce n'est pas pour polémiquer :whistling_notes: :whistling_notes: mais une camarade de la lcr ma retrouvé cette article de 2001 , me disant en gros " alors vous avez pris la politique de la ligue voire celle de Picquet , fait ce que je dit pas ce que je fait ...." et je dois dire a part lui renvoyé l'opportunisme de la ligue et son non-militantisme , ainsi que le changement de situation j'ai été un peu court pour défendre , "le tournant à 180° " , alors vous diriez quoi , vous ????
Ça a été dit une bonne centaine de fois, je fais encore le répéter. En 2001 la gauche Plurielle était au gouvernement depuis 4 ans avec de bonne chances pour continuer a l'être encore 5 ans après 2002.
Aujourd'hui les mêmes sont en cure d'opposition avec des chances assez faibles pour se retrouver au pouvoir dans un avenir proche.

Si ça c'est pas une différence ....

[Vérié]

[QUOTE=Zimer,mardi 4 décembre 2007 à 16:38] Voilà ce n'est pas pour Aujourd'hui les mêmes ( la gauche NDV) sont en cure d'opposition avec des chances assez faibles pour se retrouver au pouvoir dans un avenir proche.

Si ça c'est pas une différence ....
Si on suit ce raisonnement, on devrait soutenir la gauche et meme s'allier avec elle pour résister à la droite quand elle n'est pas au gouvernement. Tu soulignes que la gauche n'est plus au pouvoir depuis 5 ans...

Mais alors, en 1981 ? La gauche n'était plus au pouvoir depuis... 25 ans. Dans ces conditions LO aurait donc du rejoindre l'Union de la gauche, au moins sur le plan local/municipal ?

[quijote]

Vérié , ce que tu dis serait vrai en partie si nous avions renoncé à notre indépendance politique . Mais faut il le répêter ?

Cela ne se fera qu''a à l' échelle locale et pas partout .

En plus sans engagement de notre part à une queconque " union ,de la gauche" ou " programme commun "

Moi je fais confiance à mes camarades : ils n 'ont pas la langue dans la poche .

Et diont ce qu'ils ont à dire au sein du Conseil municipal

En plus , si tu veux savoir : les sympathisants PC que je cotoie me disent savoir faire la différence par rapport à LO et au PS

. Ils savent que nous ne changerons pas .

Dans un sens , ils éprouvent du respect pour nous

. Et approuvent notre fermeté . Mais sont contents de cette démarche solidaire

Alors , ne soyons pas frileux..

[Casimirowski]

A ZIMMER : je suis entièrement d'accord avec STERD et il faudrait aussi demander à tes relations de la LCR pour qui ils ont appelé à voter au 2ème tour de la présidencielle de 2002. Quand même !