Vic_tor a un scoop

[Wapi]

mais où donc voulez-vous en venir ?

Vous reprochez à LO de ne jamais changer mais dès qu'il y a un "changement", en fait une adaptation à la situation, vous le stigmatisez ! LO est selon vous trop peu unitaire, et vous critiquez un appel "unitaire" ?

en bref je ne comprends rien ...

[Jacquemart]

Cette discussion sur le sexe supposé d'un ange que personne n'a encore vu est captivante. Mais je réitère néanmoins ma demande : pourrait-on, SVP, avoir la source de cette information sur la signature de LO (un tantinet plus précise que "des contacts") ?

[Matrok]

Vous reprochez à LO de ne jamais changer mais dès qu'il y a un "changement", en fait une adaptation à la situation, vous le stigmatisez !

Indépendemment du contenu de ce texte et de la question faut-il / ne faut-il pas le signer, je compte bien faire une remarque là dessus. C'est en effet une habitude de LO de ne pas signer systématiquement les appels aux manifestations auxquelles elle participe, notamment lorsque le fond de l'appel ne lui convient pas ; la participation ou non à la manif étant une autre question, comme le rappelle wolf plus haut. Je ne vois pas en quoi se démarquer de cette habitude aujourd'hui serait "une adaptation à la situation". Qu'est ce qui dans la situation actuelle conduirait nécessairement à une "adaptation" ?

Sinon je trouve qu'en effet ce texte ne ressemble pas à ce que LO signe d'habitude, et pas que sur la forme ou le vocabulaire. Il n'y a rien d'extrêmement choquant dedans (je n'y vois pas ce qu'y voit Puig Antich), et le fond (analyse des causes de ces révoltes, condamnation de l'état d'urgence et du tout répressif) est même en partie assez bon. Mais pas le dernier tiers, qui n'est pas le moindre (c'est des solutions proposées qu'il s'agit), un concentré d'âneries sur la "démocratie participative". Et en plus il contribue à semer des illusions sur la République... De là à dire que ce n'est pas signable, ça dépend de ce qu'on met dans une signature, si on considère qu'un texte signé doit refléter notre ligne politique (ce texte ne reflète pas celle de LO, du moins j'espère ne pas me tromper en l'affirmant) ou si on signe tout ce qui semble aller dans le bon sens.

[gerard_wegan]

... mais cela signifierait quoi, en l'espèce, "aller dans le bons sens" ? Là est le problème !

[artza]

Bien sur on peut toujours discuter de tout et même de rien et préter à l'interlocuteur les pires intentions ou les plus perverses déviances.
Peut-être qu'après tout un forum ça sert à ça.

Mais là je rejoins Vérié, Jacquemard et quelques autres mieux avoir le vrai texte si texte il ya pour commencer à s'empailler vraiment.

Pour ma part ce que peut signer ou pas LO dans 2 heures ou dans trente ans je n'en sais rien et je ne suis pas le seul et c'est pas ça le problème.

Maintenant quelques intervenants ont de sérieux problèmes de lecture, de compréhension d'un texte et de sérieux préjugés entre autre sur LO dont ils semblent attendre la faillite finale à chaque minute.

J'aimerais bien que l'on m'explique en quoi parler d'urgence nationale signifie la préconisation de l'union nationale?

Une police démocratique désolée si j'attriste quelqu'un mais je suis pour. Comme Lénine d'ailleurs qui lui eut le mérite d'en mettre une en place.

Une police de proximité c'est deux mots bien à la mode. Il parait même qu'il y en avait une avant sous la gauche. Et bien c'est pas vrai il n'y en avait pas. Pas plus que de bonne loi des 35 heures. Je ne vois toujours pas en quoi c'est réactionnaire de vouloir une police sous le contrôle de la population et à son service.
Que ferait d'autre un gouvernement des travailleurs? Est-ce possible sous un gouvernement bourgeois? Autant que l'interdiction des licenciements?

La divergence est sans doute ailleurs.
Pour ceux qui pensent que nous assistons à l'émergence d'un soulévement de la jeunesse ouvrière et pauvre porteur de possibilités pour toute la classe ouvrière oui un tel texte n'est pas signable et pas pour des questions de mots ou la présence de tel ou tel signataire.

[gerard_wegan]

Maintenant quelques intervenants ont de sérieux problèmes de lecture, de compréhension d'un texte et de sérieux préjugés entre autre sur LO dont ils semblent attendre la faillite finale à chaque minute.

La divergence est sans doute ailleurs.
Pour ceux qui pensent que nous assistons à l'émergence d'un soulévement de la jeunesse ouvrière et pauvre porteur de possibilités pour toute la classe ouvrière oui un tel texte n'est pas signable et pas pour des questions de mots ou la présence de tel ou tel signataire.

Le rapprochement des citations est saisissant : on se demande qui a des "préjugés" et prête à d'autres des intentions et des propos qui ne sont pas les leurs... pour éviter de discuter des vrais problèmes ! Qui donc a parlé d'"émergence d'un soulévement de la jeunesse ouvrière et pauvre porteur de possibilités pour toute la classe ouvrière" ? :blink:
Pour qui ne sait pas bien lire, je précise que ce n'est pas la même chose que de décrire l'agitation qui a secoué certains quartiers de banlieue comme la révolte d'une partie de la jeunesse prolétarienne de ce pays, et qui exprime un sentiment de révolte dont il est juste que des révolutionnaires se déclarent solidaires. Après, la discussion sur la façon dont ce sentiment s'exprime, sur les dangers du seul moyen d'expression qu'il trouve, sur les responsabilités du mouvement ouvrier dans l'absence de perspectives que manifeste ce moyen d'expression, sur les tâches du mouvement ouvrier face à cette fraction de la jeunesse ouvrière... ça ne se réduit pas à cette description mais, à certains égards, ça en découle.

[Puig Antich]

Vous reprochez à LO de ne jamais changer mais dès qu'il y a un "changement", en fait une adaptation à la situation, vous le stigmatisez ! LO est selon vous trop peu unitaire, et vous critiquez un appel "unitaire" ?

L'important dans un appel n'est pas qu'il soit unitaire, c'est son contenu. Il y a des tonnes d'appels unitaires signables, comme par exemple celui qui a réagi à la chasse aux enfants sans papiers disant en l'espéce "nous ne respecterons pas la loi et nous les protégeront". Celui là oui je le signe plutôt deux fois qu'une, et sans regarder la liste des signataires.

Par contre cet appel là, et indépendamment contrairement à ce que dit artza de ce qu'on met derrière les événements actuels, il n'est pas signable en soi. Quand il parle de police de proximité, et quand je parle de "police démocratique", il est clair, évident, qu'il ne parle pas de milices ouvrières.

Rien que la phrase disant que nous nous opposerons à l'état d'urgence si il est prolongé et seulement avec des moyens démocratiques justifierait qu'on ne signe pas, car comment parler de "moyens démocratiques" dans une période où on déclare des grèves illégales, où on envoit le GIGN contre les marins, et où, pour courroner le tout, on ressort cette sale loi ?

La démocratie participative est encore un autre exemple et elle aussi justifie que ce texte ne soit pas signé.


-- edit --
Enfin, sur le problème de l'unité. Je pense pas qu'on doit poser le problème comme ça. C'est bien parce que les révolutionnaires ne sont pas eux-mêmes à l'initiative des cadres unitaires, dont ils pourraient ainsi contribuer à délimiter politiquement le contenu, que ceux-là sont ce qu'ils sont et qu'on aboutie à des trucs comme ça. Etre unitaire ou ne pas être unitaire ce n'est pas signer ou ne pas signer des appels unitaires à tire mieux mieux, c'est savoir impulser et regrouper autour d'une orientation propre des couches larges de gens, de militants, etc.


--edit--
Bon, désolé, j'en rajoute une couche :

Moi j'aurais laissé la phrase telle quelle et je vois :
- les flics ne doivent pas agir de façon contraire à la loi, ne pas être eux-même des voyous et ne pas chercher la surenchère.

Dire que les flics ne doivent pas agir de façon contraire à la loi peut être une bonne tactique pour une orga citoyenniste qui fait du bon boulot sur ces questions, type observatoire des libertés publiques. Mais là justement, avec cette loi de 55, ne pas agir contrairement à la loi pour un flic signifie qu'il peut faire des perquises de nuit, qu'il peut interdire des rassemblements (comme ça s'est passé à lyon ce dimanche), etc. Cette phrase est à mettre en lien avec les "moyens démocratiques". Moi je pense qu'au contraire un appel unitaire qui mériterait d'être signé, mais qu'il faudrait imposer en vérité, c'est un appel à manifester en plein couvre-feu, ou à manifester un jour où les manifestations sont interdites, pour bien signifier où on se la met la légalité bourgeoise, et d'autant plus la légalité bourgeoise d'exception.

Maintenant quelques intervenants ont de sérieux problèmes de lecture, de compréhension d'un texte et de sérieux préjugés entre autre sur LO dont ils semblent attendre la faillite finale à chaque minute.

En ce qui me concerne, ça sera bien la première fois depuis des mois que je critique LO sur ce forum...