Analyse des résultats et conséquences

[Alceste]

Ah bon? Mais si la classe ouvriere manque de perspectives, n'est-ce pas le fait des directions ouvrieres qui ne leur en proposent que des pourries?
Moi je crois que si. Et si la classe ouvriere s'est massivement abstenue à l'occasion de ces élections, c'est parcequ'elle ne s'est pas laissée abusée par la politique d'alignement sur les institutions anti-démocratique de Maastricht que leur imposaient les partis de gauche et d'extreme gauche. C'est en cela que ce mouvement est positif.
Dans le meme ordre d'esprit, le peu d'abstention au deuxieme tour des presidentielles de 2002 était un ehec car il signifiait que l'union sacrée autour de Chirac et des institutions de la cinquieme republique, orchestrée par la gauche et la LCR, avait fonctionné et que la classe ouvriere n'a pas eu les capacité d'y resister (meme si le resultat de cette union sacrée a été temperé, notement parceque des secteurs du mouvement ouvriers -LO, PT, syndicats- n'y avaient pas participé...).

Je n'ai jamais parlé de radicalisation de la classe... Mais de désavoeu pour les institutions européennes et pour les organisations qui tentaient d'y embarquer la classe ouvriere et qui ont loupé leur coup c'est le moins qu'on puisse dire. Ce qui explique, par ailleurs, les réactions honteuses de certains qui en arrivent à insulter les travailleurs de ne pas s'etre deplacés. Personnellement je n'avais pas voté au second tour de 2002, et je suis categorique: ce n'était pas une manifestation d'apolitisme et de parresse. C'est juste que cette élection me semblait un jeu de dupe, malgrés ce que pouvait en dire mon parti d'alors (la LCR) qui voyait fondre sur la France le spectre du fascisme.... :Casimi:

D'autre part, pour repondre à Wolf, le sens que l'on donne à l'abstention dépend d'une analyse de la situation et des enjeux qui s'y jouent pour la classe: par exemple nous avions analysé l'abstention aux dernieres prud'homales comme un élement négatif car il signifiait un recul dans l'appropriation par la classe de ses organisations syndicales. Nos jugements n'ont rien de stéréotypé...

[mael.monnier]

Ah bon? Mais si la classe ouvriere manque de perspectives, n'est-ce pas le fait des directions ouvrieres qui ne leur en proposent que des pourries?
Et avec 1% et moins de 7.000 abonnés à son journal, le PT n'aurait rien à se reprocher lui aussi ?

[Alceste]

Mon cher Mael, si le PT comptait 100 000 adherents, c'est sùr que la crise de l'humanité serait plus proche de sa conclusion positive! Ceci étant mon point de vue, bien entendu... Si la classe ouvriere n'était pas aveuglée par des organisations dont les politiques lui sont étrangères tout en s'en réclamant, je pense que le PT grandirait vite, et la quatrième internationale avec lui.

Quand aux 1% du PT aux élections, ont-ils le meme sens que les autres resultats? Notre programme, c'était: non à l'Union Européenne; Defense de la Sécu. Pour le moins original; tellement original que notre exposition mediatique a été nulle (en dehors des spots obligatoires...): compare notre exposition à celle de la liste LO-LCR.... Du point de vue de la bourgeoisie, cela a un sens. Du point de vue du résultat cela compte.
Et pour moi, les 160 000 CITOYENS (moi, je me revendique de l'heritage de la revolution de 1789... n'en déplaise à certains qui n'y voient que chauvinisme! :Casimi: ) qui ont voté pour notre liste sont un point d'appui pour la lutte contre la destruction de la Sécu, contre les institutions de Maastricht, et pour la construction du parti indépendant dont la classe ouvriere a besoin.

[pelon]

Et pour moi, les 160 000 CITOYENS (moi, je me revendique de l'heritage de la revolution de 1789... n'en déplaise à certains qui n'y voient que chauvinisme!

Et la Marseillaise, tu la chantes ?

[Valiere]

Alceste !

Que propose le PT à ses électeurs? Un parti des travailleurs qui n'est que le CCI élargi aux sympathisants...
Ceci étant dit, moi aussi je me réclame de l'héritage républicain mais je n'arrive pas à chanter la marseillaise ! Je suis pourtant conseiller municipal délégué... Ce chant reste pour moi le chant des versaillais.

[Urriko]

Pour nous, creer les conditions de lutte ouverte de la classe ouvriere en France et en Europe contre la bourgeoisie, cela passe par la destruction des instiotutions anti-démocratiques de Maastricht qui dementellent la classe ouvriere et les cadres de sa lutte de classe..

Sur le role de l’Union européénne dans le démantelement de la Sécu : j’ai un avis et je l’ai donné. Par contre toi, tu ne réagis pas à l’information que j’ai donné : le conseil constitutionnel établit que le droit européen prévaut sur la loi française. Et le droit européen se fonde sur le traité de Maastricht qui dit bien « il faut demanteler les monopoles nationaux et liberer les entreprises privées… » C’est du flan ? Pourquoi tu n’as pas d’avis la dessus ?

Le Parlement Européen examine les propositions de la Commission et est associée, avec le Conseil, au processus législatif selon différentes modalités.
L'orientation politique donnée à l'Union Européenne est la conséquence de choix avalisés au niveau européen par des représentants nationaux des différents pays faisant partie de cette union (euro-députés élus et gouvernements nationaux).
De ce fait, la Commission n'impose pas de directives aux gouvernements nationaux, mais au contraire les bourgeoisies de chacun des pays de l'UE, par l'intermédiaire de leurs représentants politiques, se contentent d'avaliser des textes sur des initiatives politiques, économiques, sociales prises dans tel ou tel pays.
Alors certes, les politiciens bourgeois se servent de cette situation pour expliquer "l'obligation" de mettre en conformité leur droit national avec les directives européennes (ce qui traduit très bien la haute conscience de classe de ces personnages et donc de leurs intérêts communs), mais cette entente, qui n'est que le résultat de l'existence de bourgeoisies nationales qui considèrent que leurs propres intérêts économiques passent de plus en plus par des alliances avec d'autres bourgeoisies, leurs permet également de noyer le poisson et de se dédouaner de décisions qu'ils auraient de toutes façons prises au niveau national, et ce, sans l'existence de l'UE, afin que leur propre classe capitaliste puisse disposer des mêmes possibilités qui sont offertes à leurs homologues européens (dans le domaine des transports, de la santé, de l'énergie, des télécommunicatons, etc.).

Tout cela pour dire que le premier ennemi de la classe ouvrière reste sa bourgeoisie nationale et ses institutions étatiques : lutter contre celle-ci, c'est par ricochet, essayer de l'affaiblir au sein des institutions européennes bourgeoisies alors que l'inverse n'est pas vrai.

[Alceste]

Quelles que soient nos divergences dans l'analyse que l'on fait des institution de Maastricht, tu dis bien qu'elles sont l'instrument de la bourgeoisie pour écraser la classe ouvriere, et uniquement cela...
Mais LO et LCR légitiment ces institutions en y siegeant, en y participant!
Quand tu dis que le parlement européen , dans lequel les élus LO-LCR participaient allegrement aux votes, est associé à l'élaboration des directives européennes, c'est totalement faux: il ne peut que les avaliser.
Un exemple: pour obtenir qu'une question soit soumise à la discussion (je dis pas soumise au vote!), il faut que cette proposition de discussion soit acceptée par la majorité du parlement (c'est à dire par une partie de l'opposition...) ET qu'elle s'inscrive dans le respect du traité de Maastricht (c'est à dire le respect de l'économie de marché et de la concurence privée!). Autrement dit, rien ne peut etre débattu au parlement européen, qui ne soit pas conforme à l'économie de marché.
Les directives européennes sont élaborée par la commission européenne, et votées par le parlement. Si celui-ci en rejette une, c'est à la commission d'en reproposer une autre, et ainsi de suite...

Et c'est cette assemblée, ces institutions, que la LCR et LO doivent contribuer à legitimer?
Sans le PT, merci.

Quand à "la Marseillaise", je ne la chante pas. Je ne chante pas non plus "l'hymne à la joie" de beethoven. Je chante "l'internationale" et l'émanciapation de l'humanité, mais je choisis mon auditoire.

[artza]

Si je comprends bien le parlement européen fonctionne un peu comme un conseil municipal français.

[Urriko]

Quelles que soient nos divergences dans l'analyse que l'on fait des institution de Maastricht, tu dis bien qu'elles sont l'instrument de la bourgeoisie pour écraser la classe ouvriere, et uniquement cela...

Pas exactement. Avant Maastricht, chaque bourgeoisie nationale se débrouillait (et se débrouille toujours) plutôt bien pour remettre en cause les droits sociaux des travailleur(euses) (gouvernements Thatcher, Major en Angleterre, Maurois, Rocard en France par exemples).
Le seul avantage des institutions européennes du point de vue d'une bourgeoisie nationale est qu'elles lui servent d'alibi pour légitimer la mise en place de « réformes » anti-sociales dont la classe ouvrière d'un autre pays a déjà fait les frais, et ce, indépendamment de directives européennes.
De ce point de vue, l'UE permet seulement une « mise en commun » du ou des succès obtenus par les capitalistes d'un pays face à leur classe laborieuse et donc, par voie de conséquence, les aident à « mutualiser » ces attaques. Succès qui traduisent la position défensive, voire de replis, de la classe ouvrière de ce pays.
Ainsi, tout terrain concédé à un patronat national est également potentiellement perdu face aux autres : c'est ce que les bourgeoisies ont très bien compris.
A l'inverse, tout combat gagné sur un terrain de lutte de classes dans un pays peut renforcer la classe ouvrière de tous les autres pays. Encore faut-il que l'ensemble de la classe ouvrière en ait conscience, ce qui n'est malheureusement pas le cas depuis plusieurs décennies.

Alors, encore une fois, le premier instrument pour écraser une classe ouvrière, c'est sa bourgeoisie nationale : c'est uniquement parce qu'une majorités de ces bourgeoisies à fait reculer leur propre classe ouvrière que les « institutions de Maastricht » ont été mises en place et ont donc un sens.

Mais LO et LCR légitiment ces institutions en y siegeant, en y participant!

Lorsqu'une organisation révolutionnaire se présente à des élections bourgeoises, l'une des conséquences peut être d'avoir des élus dans des institutions bourgeoises.
Est-ce à dire qu'en y siégeant et en participant aux votes on légitime cette institution ?
Non, on y fait seulement entendre et tenter de défendre ou d'améliorer les seuls intérêts des travailleurs.
De plus, avec ce genre d'argument, les bolchéviks n'auraient pas dû participer aux élections de la Douma et de l'Assemblée Constituante, puisque, comme chacun le sait sur ce forum, cette dernière a tellement été légitimée par les bolchéviks qu'elle a été dissoute peu après les élections.

Quand tu dis que le parlement européen , dans lequel les élus LO-LCR participaient allegrement aux votes, est associé à l'élaboration des directives européennes, c'est totalement faux: il ne peut que les avaliser.

Je n'ai pas écrit le contraire.