édito de classe

par **Péricles** » 14 Juin 2004, 20:14

a écrit :Participer à la défaite face à Maastricht, je m'en fous.

Mais aies un peu de courage. Ose dire aux travailleurs que tu t'en fous d'avoir participé à la victoire de Maastricht...

par **Péricles** » 14 Juin 2004, 20:21

a écrit :Quand on s'abstient on vote pour ?

Quand on s'abstient on laisse le pour ou le contre gagner. Or le pour à gagné. Ainsi, vous êtes en partie responsable de la mise en place des institutions réactionnaires qui nous imposent la liquidation de nos services publiques. Mais bon, vous vous en tapez non? Maastricht c'est pas la mer à boire. modération: calomnie de type stalinien

par **Péricles** » 14 Juin 2004, 20:23

a écrit :S'abstenir c'est participer à la victoire de? Tu as participé à la victoire de Chirac alors?

Et oui. Tout comme toi. Mais contrairement au référendum sur Maastricht on y pouvait rien. Au deuxième tour y'a pas trois bulletins...

par **ravine chien** » 14 Juin 2004, 20:26

L'etat français ne respecte pas les critères de convergences du traité de maastricht. Cela devrait suffir pour comprendre que l'europe, le traité de maastricht n'impose rien du tout à la bourgeoisie française, elle fait ce qu'elle veut.
Péricles les travailleurs ça ils le comprennent, apparament pas toi.

par **Perrin** » 14 Juin 2004, 20:30

Dzanko,nous ne nourissons aucune illusion puisqu'en meme temps que nous affirmons qu'aucune issue positive sans passer par la rupture avec Maastricht,nous combattons les gouvernements qui sont tous aux ordres de la commission européenne,nous combattons pour l'unité des travailleurs avec leurs organisation contre toutes les contres réformes:retraites(faut il rappeler que vous ne posiez pas le poblème de la responsibilités des confédérations a appeler a la grève générale),sécu,casse des statuts nationaux,des conventions collectives...

Par contre,je pense que vous donnez l'illusions aux travailleurs que le score de lo-lcr aux européennes aurait pu avoir une quelquonque incidence ce qui est foncièrement faux.Ce que nous vous reprochions quant a votre politique vis du parlement européen,ce n'est pas le fait d'y siéger-ceci est une question tactique-mais le fait que vous y agissiez comme tous les autres partis.Jamais vous ne remétiez en cause d'une quelconque façon ces institutions.Par ailleurs,je me souviens très bien d'une résolution votée au parlement européen à la veille de la guerre en irak sur laquelle LO_LCR s'est abstenu,qui disait en substance:vive la résolution 1441 de l'ONU,l'Irak doit se plier devant les institutions internationnales!

Quand à ravine chienne,dire que les profits doivent servir à financer la sécu,cela légitime le fait qu'il yest profits!

par **Péricles** » 14 Juin 2004, 20:31

Mais t'ai-je dit que la bourgeosie n'étais pas responsable des institutions Maastricht? Non. En effet ce que veut l'UE c'est c'est ce que veut la bourgeoise française. Mais, la liquidation des services publics, sans les directives européennes , elle n'aurai pas pu le faire. C'est beau de vouloir interdire les licenciment, ça fait tellement 100% de gauche, mais sans remettre en caudre le cadre de Maastricht c'est impossible.

par **Barnabé** » 14 Juin 2004, 20:34

a écrit : Par ailleurs,je me souviens très bien d'une résolution votée au parlement européen à la veille de la guerre en irak sur laquelle LO_LCR s'est abstenu,qui disait en substance:vive la résolution 1441 de l'ONU,l'Irak doit se plier devant les institutions internationnales!

Tu veux parler de ça?

a écrit :
RESOLUTION SUR LA SITUATION EN IRAK

Explication de vote d'Arlette Laguiller, Armonie Bordes et Chantal Cauquil le 30 janvier 2003

Nous ne pouvons voter pour une résolution aussi faussement pacifiste et humaniste dont le seul but est de dédouaner les bonnes âmes parlementaires tout en justifiant à l'avance les menées bellicistes de Bush et des impérialismes complices qui lui emboiteront le pas.
Les références au droit international et aux décisions du Conseil de sécurité de l'ONU ne sont là que pour mieux avaliser la mascarade à propos du danger irakien, des "armes de destruction massive", de la nécessité d'un contrôle international, etc.
Car tout ce contrôle n'est que prétexte. Et la résolution vise à donner du poids à un vulgaire prétexte pour justifier à l'avance le probable massacre massif de la population irakienne par les "armes de destruction massive" américaines et consorts.
L'Irak n'est pas un pays plus dictatorial que ses voisins arabes. Pourtant seul ce pays est visé et sans raison particulière par rapport à ces derniers. Si les démocraties veulent défendre comme elles le prétendent la démocratie, les droits des femmes, et toutes les libertés politiques et syndicales dans les pays du Moyen-Orient, qu'elles le fassent. Mais pas en programmant froidement le massacre du peuple irakien.
Tant de duplicité, tant de cynisme dissimulé sous une couche bien pensante alors qu'il s'agit de la mort et de la misère de centaines de milliers d'êtres humains est à condamner sans réserve.

par **Mariategui** » 14 Juin 2004, 20:34

a écrit :Mais, la liquidation des services publics, sans les directives européennes , elle n'aurai pas pu le faire.

Ah bon, et pourquoi?

édito de classe

Qui est en ligne ?