les syndicats et le projet de référendum

[Valiere]

Ton sectarisme t'empêche non seulement de comprendre les raisonnements des autres, mais même de les lire correctement. Tu crois vraiment que c'est ainsi qu'on construit un parti révolutionnaire ?

Un peu péremptoire et définitif comme jugement alors qu'entre vous il s'agit plus d'incompréhension que de non lecture ou de sectarisme!

[Gaby]

C'est fou tout ce que j'ai lu sur cette dernière page. Vous êtes sûrs qu'on est sur un forum de révolutionnaire ?
Vous défendez la constitution ? Vous voulez expliquez que la constitution va permettre la création de services publiques européens ? :hum:

Rojo

Dis moi en quoi une politique économique protectionniste et interventionniste est un plus pour la lutte des classe par rapport a une politique libérale et de concurrence. J'ai soif d'apprendre. Pertinent comme tu sembles l'être, tes réponses à ces questions doivent être probablement fort interessantes.

Une politique économique protectionniste et interventionniste, c'est un langage d'économistes libéraux pour dire que l'état intervient trop, il créé des services publiques, nationalise. Et comme tu le sais la classe ouvrière préfère avoir des services publiques que de ne pas en avoir.
:mellow:
L'interventionisme et le protectionisme politique vont toujours dans le sens des intérêts d'une bourgeoisie nationale.
Faut-il revenir sur les circonstances particulières de chacune de ces interventions de l'Etat ? Sur les cadeaux faits à un Crédit Lyonnais moribond ? Sur les motivations du combat protectioniste Airbus / Boeing ? Sur les inégalités inhérentes à la PAC européenne ? Car oui, là on parle d'Europe capitaliste, c'est bien la preuve que libéralisme et interventionisme sont les deux facettes de la politique d'une même classe.

En ayant ce discours azazovkyl, tu ne fais que légitimer la gauche au pouvoir, et même la droite à dire vrai. Nous sommes bien loin de la révolution, comme tu le dis.

Ton court message montre un parti pris pour le protectionisme et l'interventionisme, sous-entendu les ennemis des "économistes libéraux". On ne peut que se féliciter que tu affiches si fièrement ta timidité politique.

La classe ouvrière n'a jamais arraché aucun service public, tout au plus se mobilise-t-elle contre les privatisations quand elles sont la cerise sur le gateau de la politique bourgeoise... Mais faire passer son combat par l'isoloir sans jamais lui souffler la nécessité de lutter véritablement, ca n'est ni plus ni moins que du réformisme nostalgique des 30 glorieuses.

[azazovkyl]

Faut-il revenir sur les circonstances particulières de chacune de ces interventions de l'Etat ? Sur les cadeaux faits à un Crédit Lyonnais moribond ? Sur les motivations du combat protectioniste Airbus / Boeing ? Sur les inégalités inhérentes à la PAC européenne ? Car oui, là on parle d'Europe capitaliste

Je suis tout à fait d'accord.

c'est bien la preuve que libéralisme et interventionisme sont les deux facettes de la politique d'une même classe

Elle est où ta preuve ?
Pour faire fonctionner les services publiques l'état doit intervenir non ?
Les services publiques ne sont pas des acquis de la classe ouvrière ?

En ayant ce discours azazovkyl, tu ne fais que légitimer la gauche au pouvoir, et même la droite à dire vrai.

Parce que la gauche et la droite préservent les services publiques ?
Tu réfléchis et on reparle.

Et juste une dernière chose:

La classe ouvrière n'a jamais arraché aucun service public

:altharion:
Tu le penses vraiment ?

[ianovka]

Et juste une dernière chose:

La classe ouvrière n'a jamais arraché aucun service public

:altharion:
Tu le penses vraiment ?

Moi aussi je le penses.
Sauf si tu nous apportes des preuves du contraire.
Quels sont pour toi les services publics qui ont été arrachés par la classe ouvrière ?

[azazovkyl]

La sécurité sociale, EDF, SNCF et j'en passe.
Vous voulez dire par la que ce n'est pas la classe ouvrière qui a arraché la sécurité sociale, ce n'est pas elle qui lors de la reconstructoin a développé dans toutes les entreprises des comités de grèves, arrachée des conventions collectives, des droits de protection sociales ?
Vous soutenez la thèse que c'est droits ce sont des droits arrachée par la classe bourgeoise ?
Je ne sais pas encore bien où vous voulez en venir mais si c'est ce à quoi je fais allusion vous proche du négationisme très chers.

[Jacquemart]

Azazovkyl, la fraternité du ton avec lequel tu t'adresses à nous n'a d'égal que ta connaissance de l'histoire du mouvement ouvrier.

Eh bien pour l'essentiel de ce que tu cites, effectivement, c'est la bourgeoisie, par son représentant De Gaulle, qui l'a mis en place à la Libération. Non pour donner des droits nouveaux aux travailleurs, mais comme un os à ronger aux bureaucraties syndicales afin que la reconstruction puisse se faire avec leur complicité sur le dos desdits travailleurs .

La nationalisation d'EDF, la mise en place des CE (ces organes de collaboration de classe, sans aucun pouvoir, et qui n'ont absolument pas été imposés par les ouvriers), et même la sécu (qui faut-il le rappeler, est payée par les salaires des travailleurs eux-mêmes) n'ont pas été des concessions de la bourgeoisie (à quelle pression ouvrière, d'ailleurs ?).

Les conventions collectives, c'est différent, puisqu'elles ont été pour l'essentiel obtenues lors des grèves de juin 1936.

Toujours est-il que lorsque aujourd'hui la bourgeoisie attaque, au travers de ces institutions, la classe ouvrière, il faut évidemment que celle-ci se défende. Mais ce n'est pas une raison pour raconter des bobards sur ce que ce sont ces institutions... ni pour réécrire l'Histoire.

[azazovkyl]

Azazovkyl, la fraternité du ton avec lequel tu t'adresses à nous n'a d'égal que ta connaissance de l'histoire du mouvement ouvrier.

blablabla...

Eh bien pour l'essentiel de ce que tu cites, effectivement, c'est la bourgeoisie, par son représentant De Gaulle, qui l'a mis en place à la Libération. Non pour donner des droits nouveaux aux travailleurs, mais comme un os à ronger aux bureaucraties syndicales afin que la reconstruction puisse se faire avec leur complicité sur le dos desdits travailleurs .

Effectivement les bureaucraties syndicales (PCF) ont trahi la classe ouvrière allant même jusqu'à dire que les grèves faisaient le jeu du gouvernement.
Seulement ce sont les travailleurs qui ont créé les comités de grèves, les cahiers de revendications... Ce ne sont ni les bureaucrates staliniens, ni de Gaulle qui ont obtenu de nouveaux droits, c'est bien la classe ouvrière.
La bourgeoisie et les stals pour ne pas être menacée par une montée révolutionnaire ont du laché des choses. Quoi à qui ? Des droits pour les ouvriers, ces conquêtes ont été arraché par les ouvriers.

La nationalisation d'EDF, la mise en place des CE (ces organes de collaboration de classe, sans aucun pouvoir, et qui n'ont absolument pas été imposés par les ouvriers), et même la sécu (qui faut-il le rappeler, est payée par les salaires des travailleurs eux-mêmes) n'ont pas été des concessions de la bourgeoisie (à quelle pression ouvrière, d'ailleurs ?).

Relie ta phrase elle n'est française, je comprends pas très bien.

Quant à la SECU elle est payée par les salariés et les patrons qui d'ailleurs ne veulent plus la payer. Et le fait que son budget, plus important que celui de l'état, soit à la base totalement voué au dépenses de sécurité sociale, prouve bien que cet acquis n'est pas un acquis bourgeois. Certes les bourgeois en profitent aussi pour être remboursé par la sécu et avoir une retraite mais la SECU sert majoritairement au peuple.

Quant à "réécrire l'histoire" tu ferai mieux de repenser tes analyses politiques.
Oser dire que la sécu est une conquête bourgeoise :altharion:
Vous en avez encore d'autres comme ça ?
Non, sérieusement la SECU, c'est quoi, une conquête de la classe bourgeoise ou de la classe ouvrière ?
Prochaine rubrique les petites phrases de Jacquemart:

la fraternité du ton avec lequel tu t'adresses à nous n'a d'égal que ta connaissance de l'histoire du mouvement ouvrier.
Mais ce n'est pas une raison pour raconter des bobards sur ce que ce sont ces institutions... ni pour réécrire l'Histoire.

[emman]

Quant à "réécrire l'histoire" tu ferai mieux de repenser tes analyses politiques.
Oser dire que la sécu est une conquête bourgeoise :altharion:
Vous en avez encore d'autres comme ça ?
Non, sérieusement la SECU, c'est quoi, une conquête de la classe bourgeoise ou de la classe ouvrière ?

Si tu lisais attentivement tu aurais bien compris le post de Jacquemart et tu te serais aperçu que nul part il a écrit que la sécu était "une conquête bourgeoise", mais juste dit que ce n'était pas une concession imposer par la classe ouvrière.

De la même façon ni EDF, ni la SNCF, ni La Poste ne furent des acquis de la classe ouvrière mais un besoin circonstanciel de la bourgeoisie pour sa propre politique. Peut-être penses-tu que la nationalisation du Crédit Lyonnais était elle aussi une conquète ouvrière ?
Ce qui ne veut pas dire qu'il faut accepter leurs démentellements et leurs privatisations.

[azazovkyl]

Si tu lisais attentivement tu aurais bien compris le post de Jacquemart et tu te serais aperçu que nul part il a écrit que la sécu était "une conquête bourgeoise", mais juste dit que ce n'était pas une concession imposer par la classe ouvrière.

Si ce n'est pas une concession imposer par la classe ouvrière, c'est une concession imposer par quoi ?

[ianovka]

Si ce n'est pas une concession imposer par la classe ouvrière, c'est une concession imposer par quoi ?
Lis bien le message de Jacquemart et tu auras la réponse.
Ces concessions n'ont pas été imposées, c'était un stratégie de la bourgeoisie :

Eh bien pour l'essentiel de ce que tu cites, effectivement, c'est la bourgeoisie, par son représentant De Gaulle, qui l'a mis en place à la Libération. Non pour donner des droits nouveaux aux travailleurs, mais comme un os à ronger aux bureaucraties syndicales afin que la reconstruction puisse se faire avec leur complicité sur le dos desdits travailleurs .