Les municipales, c'est en mars

[abounouwas]

Piqué dans le Figaro

Extrême gauche : le torchon brûle entre la LCR et LO
Rodolphe Geisler
26/11/2007 | Mise à jour : 22:18 | Commentaires 12

La LCR reproche au parti d’Arlette Laguiller d’envisager des accords avec le PS.

Les deux formations trotskistes, qui ont acté «un profond désaccord stratégique» entre elles, feront finalement listes à part.

Les retrouvailles attendront. Un temps envisagée, l’idée de constituer des listes communes entre des candidats de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) et de Lutte ouvrière (LO) pour les municipales de mars semble, définitivement, bel et bien enterrée.

Lors d’une récente réunion au sommet, les cadres de ces deux formations trotskistes ont en effet pris acte d’«un profond désaccord stratégique» entre eux.

La direction de la LCR, qui n’excluait pas, à l’origine, que des listes communes se constituent localement avec des «camarades» de LO, comme cela avait été le cas lors des européennes de 1999, reproche au parti d’Arlette Laguiller de ne pas exclure des accords de premier tour avec le Parti socialiste dans certaines villes.

Des contacts auraient ainsi été pris entre LO et le PS à Saint-Brieuc dans les Côtes-d’Armor, à Pontarlier dans le Jura, à Colomiers en Haute-Garonne, ou encore à Angers en Maine-et-Loire. Un casus belli pour la LCR, qui posait comme seul préalable à LO de ne pas s’associer à la «gauche de gestion». «Pour nous, ce changement de cap radical de Lutte ouvrière est toutbonnement incompréhensible», confiait hier Pierre-François Grond, membre du bureau politique de la LCR.

«Aux camarades de décider localement»

Pour Alain Krivine, porte-parole historique de la Ligue, ce choix de LO s’explique simplement. « Ils vont mal. Ils veulent des élus à tout prix », tranche-t-il.

Membre de la direction de Lutte ouvrière, Georges Caldi donne une autre lecture de la situation. «Pour ces municipales, nous n’avons pas de politique d’alliance à l’échelle du pays. C’est aux camarades de décider localement», dit-il. Surtout, ajoute-t-il, ce type d’accords n’aurait rien de nouveau lors d’élections municipales : «En 1971, nous avions constitué des listes avec le PSU et en 1995 avec le PCF…»

Si, officiellement, la situation n’est pas figée avant leurs congrès respectifs, prévus en décembre pour LO, en janvier pour la LCR, les frères ennemis du trotskisme devraient donc partir une fois de plus en ordre dispersé.

En 2001, la LCR avait présenté 93 listes autonomes et obtenu 50 élus dans 40 villes. LO en avait constitué 129 et obtenu, de son côté, 33 élus dans 22 villes.

[Vérié]

PETIT BILAN DE LA DISCUSSION

Nous voici donc réduits depuis un certain temps à épiloguer sur des infos parcellaires que nous apportent… Ouest France, Le Télégramme de Brest, Libération, Le Figaro, Le Monde etc et une réponse elliptique sous forme de polémique, signée Girardot dans Lutte Ouvrière, modération
On ne peut que déplorer une fois de plus l’absence d’un texte clair et détaillé qui aurait expliqué les raisons de cette orientation AVANT que les contacts soient pris et les accords passés avec le PS et le PC. Accords dont nous savons seulement qu’ils prévoient des postes éligibles pour des candidats de LO, mais dont ignorons le contenu précis – s’il y en a un.
On ne peut aussi que s’étonner de ce silence car un des principes toujours défendus par LO jusqu’à ce jour, c’est que tout soit mis sur la place publique, sans dissimuler d’accords secrets qui pourraient laisser penser à des combines, des marchandages, comme pourraient l’imaginer les électeurs et les travailleurs habitués aux manœuvres des partis bourgeois de gauche et de droite. Lesquels pourraient aussi penser que LO se met à jouer le même jeu que les autres, d’autant que la presse le suggère avec insistance.

Au point où nous en sommes, nous pouvons néanmoins établir :

1)Il s’agit d’une orientation entièrement nouvelle, en contradiction avec toutes les politiques passées de LO. La comparaison avec l’accord passé avec le PSU ne tient pas debout. Le PSU, qui comptait en son sein des trotskystes, apparaissait alors comme un parti gauchisant porté par la vague de Mai 68. Même s’il n’était en fait qu’un mini parti social-démocrate, on pouvait nourrir l’espoir d’influencer une bonne partie de ses militants. Le PSU d’alors ressemblait plus… au projet que voudraient mettre sur pied les tendances droitières de la LCR qu’au PS d’aujourd’hui.

2)Les affirmations selon lesquelles chaque section locale de LO ferait comme elle l’entend ne sont pas crédibles quand on connaît le caractère centralisé et discipliné de LO.

3)L’objectif de « ne pas nuire à la gauche » parce que nous subissons un gouvernement de droite dure laisse rêveur connaissant l’argumentation passée de LO face à tous ceux qui l’accusaient de diviser la gauche ou de refuser de faire la distinction en droite et gauche.

Au moment où la gauche, bien que dans l’opposition, n’a jamais aussi ouvertement défendu les mêmes intêrets, la même politique que Sarkozy, ne s’en distinguant que par une critique assez pitoyable de sa « méthode » ou de sa « brutalité » - par exemple pour la réforme des régimes de retraites, le choix de figurer au premier tour sur des listes conduites par des représentants de cette ligne politique franchement réactionnaire ne peut que susciter confusion et découragement. (LO dans le dernier numéro de la LDC évoque la « couardise » des « grands partis réformistes ». C’est faire beaucoup d’honneur au PS que de le taxer de « réformiste » : les réformes qu’ils projette sont les mêmes que celles de Sarkozy, qu’il voudrait vendre de façon plus habile. On se demande d’ailleurs pourquoi LO emploie cette appellation « réformiste » : maladresse du rédacteur et des relecteurs ? Volonté, sinon de valoriser un allié, de laisser entendre que la nouvelle politique s’inscrit dans une sorte de Front unique entre révolutionnaires et « réformistes » ? Bizarre.

4) La volonté de refuser la main tendue de la LCR, meme dans le cadre purement électoral des municipales, paraît aussi confirmé. Choisir l’alliance avec le PS plutot que l’alliance avec la LCR, sous prétexte de ne pas cautionner le projet de parti de la LCR, c’est une manifestation de sectarisme assez choquante.

Pour ma part, je ne vois donc que deux explications à cette orientation :
-Obtenir davantage d’élus.
-Isoler la LCR considérée comme « le danger principal » depuis les succès électoraux et médiatiques de Besancenot.

J’attend encore un texte explicatif et j’espère que les militants de LO réagiront en nombre à cette orientation qui m’attriste profondément.

[Vérié]

1) Tout ceux qui sont concernés (les militants et sympatisants proches qui aident toutes l'année Lutte Ouvrière ) sont au parfum.

2) En passant, il n'y a pas de tournant. Un tournant c'est autre chose. :altharion:  

1) Très bien, mais ne crois-tu pas que les travailleurs, les électeurs, les sympathisants qui ont fait confiance à des degrés divers à LO mériteraient eux aussi d'être informés, mieux que par Le Figaro ?

2)Ce n'est pas une position défendable sérieusement.

3) Quant à l'argument "ce n'est pas tranché", ...Lo ne va pas revenir sur ses accords, je suppose !
Alors certes, une direction est faite pour... diriger, et il n'y a pas de raison de reprocher à la direction de LO de continuer à le faire... Mais elle se doit aussi d'informer et d'expliquer au delà de ses militants une décision aussi importante.

[com_71]

2)Les affirmations selon lesquelles chaque section locale de LO ferait comme elle l’entend ne sont pas crédibles quand on connaît le caractère centralisé et discipliné de LO.
Tu as lu ça toi, pas moi. Un camarade assez autorisé a écrit :

C'est pourquoi nous avons engagé des discussions avec les listes de gauche qui nous sollicitaient et, dans d'autres cas, nous avons pris l'initiative en nous adressant aux candidats du PCF.

[Isa]

Finalement, je pense que LO a raison de faire ce qu'elle fait....

[zejarda]

1) Très bien, mais ne crois-tu pas que les travailleurs, les électeurs, les sympathisants qui ont fait confiance à des degrés divers à LO mériteraient eux aussi d'être informés, mieux que par Le Figaro ?

Si tu estime être informé par le Figaro, c'est ton droit.

Sur LO et sur beaucoup d'autres sujet le Figaro raconte nimporte quoi.
Sur les événement de Villiers-le-bel, tu prends ta source d'information dans le Figaro?

LO a donné quelques infos sur ce qu'elle comptait faire, mais cela ne te suffit pas, alors tu essayes de trouver quelques infos chez Zappi et autre scribouillards se recopiant et se déformant... vraiment le mauvais endroit ou chercher.

je cite un morceau du texte paru dans LO:

Une fois de plus, on a pu vérifier à ce propos les capacités d'affabulation d'une partie de la presse, du Figaro à Libération en passant par le Parisien et France Inter.

Il a suffi d'une lettre envoyée par un de nos camarades de Saint-Brieuc à la socialiste qui dirigera la liste de gauche aux Municipales de cette ville, pour que la presse se laisse aller. Il a suffi ensuite qu'un journaliste du Parisien transforme ce fait mineur et titre : « LO : Arlette offre ses services... au PS  » pour que, deux jours après, un autre journaliste, de Libération cette fois, affirme que c'est Arlette Laguiller qui a écrit à la tête de liste socialiste de Saint-Brieuc. Ce journaliste n'avait sans doute lu que le titre de son confrère du Parisien.

Or la réalité est plus que différente. Rappelons qu'aux élections municipales précédentes, nous nous sommes présentés dans 123 villes, ce qui représentait 5 000 candidats. Étant donné que ces élections, comme toutes les autres, ne sont pas très démocratiques, nous n'avons eu que 33 élus et nous n'avons pas eu d'élus dans des endroits où nous faisions des scores bien meilleurs que là où nous en avons eu. Il faut dire que c'est une élection à deux tours, si aucune liste n'a la majorité absolue au premier tour. Là où il y a deux tours, il faut avoir obtenu 10 % des voix au premier pour pouvoir se présenter au deuxième.

Ce qui fait que la plupart de nos élus l'ont été dans des communes où une liste avait atteint la majorité absolue dès le premier tour, une partie des sièges étant alors répartie à la proportionnelle.

Pour 2008, nous préparons à nouveau des listes Lutte Ouvrière qui seront au moins aussi nombreuses qu'en 2001. Le problème est que nous ne voulons pas que, dans la situation politique actuelle, nos listes puissent nuire aux listes de gauche.

C'est pourquoi nous avons engagé des discussions avec les listes de gauche qui nous sollicitaient et, dans d'autres cas, nous avons pris l'initiative en nous adressant aux candidats du PCF.

Cela m'informe bien plus que le petits articles parus dans la presse bourgeoise.

Toute l'attitude de LO depuis que je la connais, m'éclaire encore plus.

[Gertrude]

:wacko: Intéressant ce que tu nous dis, TOTORE : "l'orientation de LO n'est pas encore tranchée", mais alors comment cela se fait que dans telle ville ou telle ville des discussions sont engagées avec le PS ? :dry:

[com_71]

Vérié te donne une réponse :

Alors certes, une direction est faite pour... diriger, et il n'y a pas de raison de reprocher à la direction de LO de continuer à le faire...

[abounouwas]

A noter : un nouvel article du Monde sur le sujet. Il est signé... Syvia Zappi, mais, pour une fois, je n'ai pas l'impression qu'elle déforme grand chose.

Si quelqu'un veut bien le mettre en ligne ?

Dans cet article, une citation prêtée à Kaldy dit en substance "Gérer une municipalité ne nous dérange pas". Et là, en toute sincérité, en dehors de tout désaccord "tactique", je suis extrémement perplexe...

La publication d'un texte détaillée sur la politique municipale que LO entend suivre devient urgente.
alors Verié, pourquoi avoir demandé la mise en ligne de l'article de Zappi et t'étonner que l'on puisse citer le Figaro quand des camarades de LO s'y expriment?
je trouve de toute manière que la "mise au point" dans le journal de l'orga est claire.