Le texte du congrès LO vis-à-vis du NPA

[Tovaritch75]

En tout cas, j'espère qu'un jour, tu te remettras de la rupture entre lo et la fraction afin que l'on puisse enfin discuter avec toi sérieusement sans que tu t'effarouches à chaque fois que l'on rappelle que la fraction n'avait plus rien à faire dans cette organisation.

J'y suis à ladite fraction et je me porte bien, merci de ta sollicitude. N'empêche, quelqu'un qui raconte que la LCR va vers sa droite et qui dit voir "d'un très bon oeil la dissolution de la LCR" pour mieux rappeler qu'il se satisfait de son propre sort même minoritaire, c'est soit de l'hypocrisie, soit simplement un point de vue non militant, qui préfère la seule clarté de son camp à la signification des mouvements généraux de la lutte politique. C'est identitaire, pas engagé.

Ce que je sais de Trotsky de la période dont tu parles, c'est qu'un type comme ça, ce serait LO qui suivrait sa direction, et pas l'inverse.

Quant à ton commentaire sur le nom du PCF, impliquant qu'un changement permettrait de redorer le blason du communisme, je crois que très peu de militants le pensent. En tout cas c'est une bien mauvaise façon de poser le problème.
J'insiste.Comment te le dire autrement et plus simplement ? La fraction n'existe plus. Faut s'y faire et arrêter de s'en réclamer. J'aimerais bien savoir comment tu pourrais bien y être encore ? Aurait-on fait une exception pour gaby ?

C'est difficile d'être plus "clair"...

Pour rappel :

Depuis peu, une revue, des tracts, des publications diverses, voire des courriers, sont signés « la fraction l'Étincelle de Lutte Ouvrière » mais il s'agit d'un abus de confiance, voire d'une escroquerie envers leurs lecteurs ou leurs correspondants.

Ceux qui éditent ces diverses publications ont été exclus de Lutte Ouvrière et cela n'en fait pas une fraction indépendante de LO ni même un groupe politique défini.

Il existait bien une fraction au sein de Lutte Ouvrière, mais cette fraction a été dissoute et Lutte Ouvrière n'a plus aucun lien ni politique ni matériel ni organisationnel avec ceux qui la composaient.

Nous ne pouvons pas les empêcher de signer comme ils le font et nous ne les traînerons pas en justice car cela ne nous gêne absolument pas, mais nous tenons à préciser que c'est un mensonge envers leurs lecteurs.

Le fait qu'ils se cachent derrière notre étiquette montre surtout qu'ils ne se sentent même pas d'avoir une identité politique propre et qu'ils ont besoin de se couvrir de la nôtre. En fait cela pourrait nous flatter vu tout le mal qu'ils disent de nous.

En tout cas, avoir besoin de mettre un masque est un mauvais début dans la vie politique.

[Gaby]

:mellow:

Tout ce qui tient lieu pour toi d'analyse politique, ce sont des anathèmes violents et apolitiques. D'où sort donc cette mise à l'index pour un truc complètement secondaire dans ce que j'ai écrit ? Ca te passera, ça n'impressionne pas longtemps... J'aurais très bien pu écrire Etincelle, qu'est ce que ça change au fond...

[com_71]

préfère la seule clarté de son camp à la signification des mouvements généraux de la lutte politique.
A propos de quoi déjà cette phrase grandiloquente... ?

[Zappa]

LO s'est séparée d'un courant, quoi que vous disiez, qui s'éloignait de plus en plus de ses idées.

Pour preuve, à peine évincés, vous cherchez déjà à vous greffer à une autre organisation, une qui ne se réclame même pas des idées du communisme.


Outre le fait que tu as parfaitement saisi la démarche de la Fraction vis à vis du NPA ( est-ce que tu lis un peu ce que les camarades écrivent ? est-ce que tu sais que la démarche vis à vis vu NPA a commencé alors même que la Fraction était encore dans LO, alors que tu la présentes comme un ralliement piteux après l'exclusion ? Genre la Fraction ne pourrait pas vivre sans se greffer sur une autre organisation ) pourquoi d'après toi les camarades ont pour l'instant voulu garder comme nom Fraction l'Etincelle de Lutte ouvrière ?
Ton attitude me fait penser à celle de ce militant de la LTF qui intervient à la fin d'un CLT pour dire que LO a eu raison d'exclure " sa fraction social-démocrate " alors même que ce qui avait valu à la Fraction sa suspension c'est le refus des alliances avec la social-démocratie aux élections municipales.

[Matrok]

Quelques remarques en passant, en espérant que le débat va se dépassionner aussi vite qu'il s'est enflammé, parce que là, les arguments ad hominem, les reproches d'appartenir à une organisation ou une autre, ça n'a aucun intérêt...

D'abord "la fraction", l'"ex-fraction", "le groupe l'étincelle" etc... C'est que des noms. Ces militants étaient connus sous le nom de "fraction de lutte ouvrière". La direction de LO les a exclu et donc ne les reconnait pas comme "fraction", eux tiennent encore à marquer leur attachement à cette organisation parce que tout leur héritage vient de là. Alors aller leur reprocher aujourd'hui d'utiliser ce nom au moment même où leur avenir est le plus incertain, c'est sans intérêt.

Sur Trotsky en 1903 : Qu'il ait eu tort ou raison à ce moment, c'est d'une importance secondaire. Le moment où il fallait avoir tort ou raison, c'était 1905 (et évidemment en 1917). Je ne suis pas sûr que Trotsky avait vraiment tort de parler de cette division comme d'une catastrophe en 1903, ce sont les évènements qui ont suivi qui ont modifié la donne et fait que cette "catastrophe" n'en était pas une.

Espérons que les évènements qui viendront nous feront sembler bien insignifiantes les raisons de la division récente de LO...

[interluttant]

Alors là, c'est fort de café : pas un mot dans l'hebdo Lutte Ouvrière cette semaine à propos de la fondation du NPA :nono2: .
Ou bien il y a une gène de la part de LO :unsure:
Ou alors une position hautaine (j'ai entendu un communiste révolutionnaire retraité qui analysait ce silence comme cela) :sneaky2:
Je pencherai plutôt pour la première hypothèse : les travailleurs les journalistes, tout le monde pose la question à LO sur ce qu'elle pense du NPA, mais la position de LO (voir le congrès ci-dessus) est incompréhensible, impossible à expliquer, absolument pas convaincante. A tel point qu'on en vient à se taire :ermm:

J'ajoute, comme ce fil à été séparé de l'interview de Nathalie A., que le sujet ne va pas manquer de revenir : on va en avoir, des journalistes qui vont revenir là-dessus. Alors une position comme cela, il vaut mieux la revoir, car on perds à chaque fois qu'il faut la re-défendre malgré tout.

[pelon]

Alors là, c'est fort de café : pas un mot dans l'hebdo Lutte Ouvrière cette semaine à propos de la fondation du NPA  :nono2:   .
Ou bien il y a une gène de la part de LO  :unsure:
Ou alors une position hautaine (j'ai entendu un communiste révolutionnaire retraité qui analysait ce silence comme cela)  :sneaky2:
Je pencherai plutôt pour la première hypothèse : les travailleurs les journalistes, tout le monde pose la question à LO sur ce qu'elle pense du NPA, mais la position de LO (voir le congrès ci-dessus) est incompréhensible, impossible à expliquer, absolument pas convaincante. A tel point qu'on en vient à se taire  :ermm:

J'ajoute, comme ce fil à été séparé de l'interview de Nathalie A., que le sujet ne va pas manquer de revenir : on va en avoir, des journalistes qui vont revenir là-dessus. Alors une position comme cela, il vaut mieux la revoir, car on perds à chaque fois qu'il faut la re-défendre malgré tout.

Rien de nouveau à dire sur le NPA par rapport à ce qu'on en a dit depuis des mois. Tu veux que l'on parle des batailles des motions ? Le congrès, je ne vois pas ce que l'on pourrait en dire d'intéressant qui ne soit pas une redite de nos analyses du NPA avant qu'il ne soit officiellement constitué, sauf à glisser quelques piques désagréables (le refus du mot "révolutionnaire" dans le nom significatif ou pas ? etc.). Nous laissons cela aux autres groupes. Quand nous aurons du nouveau sur la NPA, un point de vue critique à donner, cela sera plutôt dans la ldc. Cela viendra peut-être dans les mois à venir, quand nous verrons ce que fait cette nouvelle organisation dans la vraie vie.

[Ottokar]

Alors là, c'est fort de café : pas un mot dans l'hebdo Lutte Ouvrière cette semaine à propos de la fondation du NPA   :nono2:   .

prends en moins, ça énerve.. (le café)

Ou bien il y a une gène de la part de LO

aucune, pourquoi veux-tu ?

Ou alors une position hautaine

absolument pas, et personnellement, le même intérêt bienveillant continue à m'habiter. Mais je ne suis toujours pas concerné et je n'ai aucune envie d'y adhérer.

le sujet ne va pas manquer de revenir : on va en avoir, des journalistes qui vont revenir là-dessus. Alors une position comme cela, il vaut mieux la revoir, car on perds à chaque fois qu'il faut la re-défendre malgré tout

Ben à ce moment-là, elle répondra. Je ne l'ai pas sentie gênée là-dessus.

Et puis au passage, pourquoi tu dis dis "on" ? Tu n'es pas LO d'après ton avatar. Même moi qui affiche mes sympathies LO, je ne dis pas "on", et je laisse Nathalie Arthaud et les rédacteurs de LO parler pour LO.

édit Pelon m'a grillé.... finalement, je vais en reprendre, du café !

[redsamourai]

Alors là, c'est fort de café : pas un mot dans l'hebdo Lutte Ouvrière cette semaine à propos de la fondation du NPA nono2.gif .
Ou bien il y a une gène de la part de LO unsure.gif
Ou alors une position hautaine (j'ai entendu un communiste révolutionnaire retraité qui analysait ce silence comme cela) sneaky2.gif
Je pencherai plutôt pour la première hypothèse : les travailleurs les journalistes, tout le monde pose la question à LO sur ce qu'elle pense du NPA, mais la position de LO (voir le congrès ci-dessus) est incompréhensible, impossible à expliquer, absolument pas convaincante. A tel point qu'on en vient à se taire ermm.gif

J'ajoute, comme ce fil à été séparé de l'interview de Nathalie A., que le sujet ne va pas manquer de revenir : on va en avoir, des journalistes qui vont revenir là-dessus. Alors une position comme cela, il vaut mieux la revoir, car on perds à chaque fois qu'il faut la re-défendre malgré tout.

Position number one: LO veut construire un parti qui défende le communisme comme seule alternative réelle au capitalisme et seule perspective d'épargner à la société les conséquences catastrophiques des crises et de l'exploitation engendrées par celui-ci.

Position number two:
quand il y a plus de gens politisés à gauche c'est mieux.
quand il y a plus de gens politisés à gauche de la gauche c'est mieux que le contraire...

c'est comme ça que je comprends la position de LO.

est-ce si compliqué? Je vois pas bien ce que tu trouves pas clair, ou ce que tu ne comprends pas.

évidemment si on est très éloigné politiquement de l'extrême gauche, on met dans le même paquet PC, SUD, LO, LCR, NPA, CGT etc mais ça n'est pas ton cas, donc je m'interroge à mon tour :33:

de plus, et c'est malheureux, il me semble que dans l'avenir, justement, il sera bien plus facile pour les gens pas familiers avec l'extrême de différencier NPA et LO que LCR et LO, mais c'est presque une autre histoire.

EDIT: oups zut j'ai été salement grillé... ou bien j'avais pas lu le fil jusqu'en bas :hum:

[kaïre]

mais la position de LO (voir le congrès ci-dessus) est incompréhensible, impossible à expliquer, absolument pas convaincante. A tel point qu'on en vient à se taire  :ermm:

Parle pour toi ! Très facile à expliquer la position de LO et autour de moi, les gens la comprennent. On ne veut pas le même parti, un point c'est tout. Mais on ne critique pas le NPA de vouloir faire le leur comme ils l'entendent.