Bon, je vous préviens je repars dans tous les sens, car bon, on déroule une pelote riche de noeuds, et chaque noeud mérite de s'y arrêter, et même la tête de noeud Zemmour (hihihi, je suis trop marrante).
Plestin, j'aime ta façon concrète, à hauteur d'homme, comme on dit, de parler de la période, avec ses caractéristiques de société et de politique.
Bon courage à ta belle-fille pour louer ses compétences ! D'autant que l'adolescence n'est vraiment pas le meilleur âge pour penser qu'on en a, des compétences, ce doit être l'âge de la vie où l'on se dévalorise le plus. Pardon pour cette parenthèse plus psychologique que politique, mais bon, j'aime la psycho et je suis pour lui faire une bonne place dans nos vies privées.
Plestin a écrit :la petite (et moyenne, et grande) bourgeoisie qui a intérêt à se créer un marché protégé en essayant de maximiser le poids des traditions. C'est un phénomène extrêmement puissant, l'intérêt sonnant et trébuchant ! Un intérêt qui est indépendant de la vague d'immigration et même de l'immigration tout court, car c'est le même phénomène qui fait qu'un marché relativement important existe avec toutes sortes de produits locaux "du terroir français" présentés comme forcément meilleurs que les produits industriels etc. Les bons produits régionaux que certains d'entre nous apprécient relèvent, au fond, de la même logique (en plus, "c'est bien", "ça fait de l'emploi dans les campagnes" etc.) : derrière il y a une solide petite bourgeoisie qui fait du miel de lavande, du confit de canard ou de la choucroute maison, et dont les intérêts sont souvent imbriqués avec ceux d'une bourgeoisie moins petite. Les commerçants qui vendent des robes de mariée ont intérêt à faire la promotion du mariage. Les boucheries halal ont intérêt à ce que le maximum de musulmans respecte les rites. Les vendeurs de voiles (ils prolifèrent en ce moment à la ZUP) ont intérêt à ce que le plus grand nombre possible de femmes se voilent. A l'inverse, les vendeurs de charcuterie n'ont pas intérêt à ce que l'islam se développe dans leur quartier, etc. Donc, le fond social de la petite et moyenne bourgeoisie, il est là, et à toutes les époques. (Oui je sais, les vendeurs de kebabs ou de pizzas font, eux, à peu près l'unanimité... et effet de mode aidant, les vendeurs de kebabs font aussi des tacos).
Là, par contre, je tiens à rappeler un truc : l'appareil d'Etat bourgeois défend les intérêts généraux de la bourgeoisie. Et c'est plutôt lui qui fait la pluie et le beau temps, sur les media généraux par exemple, mais plus encore en édictant des lois pour la plupart assez respectées. Alors ce que pense mon boucher Halal du coin, comme ma coiffeuse, je m'en tape grave, et je pense que c'est pareil pour le petit jeune au dessus de chez moi (qui crache dans les escaliers le petit con
). Tu sembles suggérer que le mode de pensée des petits commerçants du coin a une influence prépondérante sur les jeunes "des cités". Je n'achète pas, pas d'avantage que les "conneries" que racontent les profs à l'école et quand je dis "conneries", c'est juste que je parle du perçu des jeunes rebelles de banlieue. D'où la génération des jeunes de banlieue de 2016 tire-t-elle ses valeurs, ses modes, ses réflexes ? Des chanteurs de rap, des discussions entre eux sur l'attentat de Charlie, les attentats du 13 novembre, l'attentat de Nice etc. Que pensent-ils de Salah Abdeslam etc ? Oh, ils ne sont pas tous d'accord, bien entendu. Mais ils communiquent entre eux + les réseaux sociaux pour se faire leur système de valeurs et organiser disons divers clans différents au sein de la même génération.
Un autre exemple qui n'a rien mais rien à voir : des centaines de milliers de gens chaque année en France, en situation d'obésité massive, se font aujourd'hui opérer de la chirurgie gastrique (sleeve gastrectomy, ou bypass). Et après, c'est prouvé pour la plupart, pendant des décennies, ils bouffent 3 fois moins, ils consomment 3 fois moins de bouffe ! C'est dingue non ! Et en plus, c'est remboursé par la sécu ! Cela va très clairement faire chuter à long terme les ventes des Carrefour, mais aussi des petits commerçants... Alors on peut dire... ces gens vivront 10 ou 20 ans de plus donc c'est quand même rentable à long terme mais bon, bof bof... Un jour très proche, les commerces s'adapteront et feront des petites portions avec des produits de meilleure qualité pour s'adapter à ce marché qui s'il mange moins, veut manger des produits plus sains. La sécu elle-même est à fond pour ces solutions radicales parce que ça lui coûte moins cher à elle de financer une chirurgie gastrique (malgré le suivi à vie) plutôt que toutes les co-morbidités liées à l'obésité massive (diabète, cholestérol, apnée du sommeil, invalidité)... Le calcul est vite fait. Donc ici, les intérêts de la sécu, de l'Etat, choisissent la voie de la solution radicale, même si elle est bien plus chère à court terme.
Bon changeons de noeud :
Com, je ne résiste pas au plaisir de rebondir sur une de tes remarques pourtant incidentes (d'aucuns diront que c'est par ce que ce sont les seules que je comprends... et c'est pas faux
) :
com a écrit :l'oppression de genre (pour parler "moderne")
Pourquoi dissocier le sexe et le genre, pourquoi ce n'est pas qu'une lubie à la mode et qu'elle a un fondement rationnel que l'on peut appliquer de bon coeur :
Si je te parle de New-York, tu vois le concept, si je te parle d'un plan de New-York, tu vois le concept aussi, ils ont un lien, mais ils ne sont absolument pas équivalents !
Eh bien le sexe, c'est NY, le genre, c'est le plan, la projection intellectuelle de NY. Voilà pourquoi parler de la division en genres, c'est parler société, valeurs et politiques, tandis que parler des sexes, c'est parler biologie.
Et amalgamer les deux, c'est perdre en clarté au profit des réacs.
Terminons enfin sur la tête de noeud Zemmour. Vous avez sûrement lu sa dernière sortie :
20 minutes a écrit :Dans un entretien accordé au mensuel conservateur Causeur, le polémiste affirme entre autres qu’il « ne pense pas que les djihadistes soient des abrutis ou des fous » et qu’il « respecte les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient - ce dont nous ne sommes plus capables ».
Précisons 2 choses qui lui coupent l'herbe sous le pied et que curieusement, l'on n'entend pas du tout dans le concert de réactions choquées qui l'accusent d'apologie du terrorisme (ce dont je ne discute pas).
1) pour mourir, ces soldats djihadistes ont besoin d'une drogue, c'est très connu, le Captagon, sans quoi, comme les animaux doués de réflexe de survie qu'ils sont, ils feraient dans leur froc et renonceraient. Et c'est pas moi qui leur jetterait la pierre !
2) Ce n'est pas le fait qu'ils soient prêts à mourir pour leurs idées qui fait qu'on les déteste... mais le fait qu'ils soient prêts à tuer aveuglément un maximum d'innocents pour ce faire. Faudrait pas confondre. Si c'était juste des suicidaires, je les plaindrais de tout mon coeur pardi !
Bon bref, ceci dit en passant encore, tu vois Logan, le pervers Zemmour n'est jamais là où on l'attend.
)