Manifestations pour le retrait des troupes impéria

[com_71]

Tous ces gens-là racontent que ce serait une catastrophe si on laissait les Talibans reprendre le pouvoir etc. Une catastrophe ? Pas plus certainement que la situation de guerre actuelle. Et, de toute façon, ce n'est pas aux impérialistes de juger de ce qui est bon ou pas pour les Afghans.

Face à celà, nous ne sommes pas tenus de reprendre la terminologie de nos adversaires impérialistes, qui a un contenu idéologique très marqué.
Pinaillage. Tu reprends toi-même dans ta conclusion le terme "talibans". Quel autre proposerais-tu pour désigner l'appareil d'état qui a dominé l'Afghanistan quelque temps, et qui contrôle maintenant des régions entières ?

terminologie de nos adversaires impérialistes

Tu en es sûr ? Qu'ils ne se sont jamais désignés ainsi ? (Ca signifie "étudiants en théologie" en pachtoune)

[Vérié]

[

terminologie de nos adversaires impérialistes

Tu en es sûr ? Qu'ils ne se sont jamais désignés ainsi ? (Ca signifie "étudiants en théologie" en pachtoune)

J'entend par là de désigner L'ENSEMBLE des combattants afghans sous ce terme générique. Sinon, oui, je crois que les Talibans se disent eux-mêmes talibans.

Mais je ne crois pas que ce soit du pinaillage de préciser qu'il n'y a pas que les Talibans qui se battent contre l'OTAN. Ce n'est pas un ennemi unique intégriste, mais l'immense majorité probablement de la population afghane. De même à l'époque de l'occupation russe.

Par exemple, on nous présente comme un super héros le fameux commandant Massoud, "le lion du Panchir " etc qui a combattu les Russes, mais qui était tout aussi intégriste et machiste que les autres.

Ce que je veux souligner, c'est que ce n'est pas un combat due la démocratie laique et éclairée contre l'obscurantisme religieux. La quasi totalité des afghans semblent sous la coupe de religieux, qu'ils soient alliés avec l'OTAN ou combattent l'occupation.

En centrant la propagande sur le thème "combattre les Talibans", l'impérialisme sait ce qu'il fait et simplifie outrageusement la situation pour la présenter à son avantage. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de Talibans, ni qu'ils soient particulièrement sympathiques. Mais on peut tout d ememe noter que les Talibans avaient tenté d'interdire la culture du pavot alors que le gauleiter de l'OTAN s'est empressé de la rétablir...

[com_71]

Ce que je veux souligner, c'est que ce n'est pas un combat de la démocratie laïque et éclairée contre l'obscurantisme religieux. La quasi totalité des afghans semblent sous la coupe de religieux, qu'ils soient alliés avec l'OTAN ou combattent l'occupation.

c'est ce que souligne le communiqué :

Non seulement les puissances occidentales qui occupent l'Afghanistan n'ont en rien amélioré le sort de la population, mais elles protègent un régime corrompu, le règne des seigneurs de guerre. Un régime qui tolère, voire protège, les formes archaïques d'oppression, y compris celles que les talibans ont imposé à toute la société, notamment à l'égard des femmes.

sans éviter le mot "taliban" qui recouvre quand-même, sur le terrain, une réalité concrète.

[Vérié]

Essayons de nous comprendre. Je suis bien d'accord que le communiqué de LO dit cela ! C'est globalement un très bon communiqué.

C'est seulement ce court passage que je n'aurais pas rédigé ainsi.

Mais les exactions des troupes impérialistes, leurs bavures, les bombardements faisant de nombreuses victimes civiles poussent, au contraire, vers les talibans tous ceux qui, dans la population afghane, n'acceptent pas l'occupation de leur pays.

Je ne suis pas sûr que les Talibans constituent une force, une organisation qui centralise tous les combats. Même avec moins ou pas d'exactions (ce qui est impossible), les Afghans ne veulent visiblement pas d'occupants étrangers. Ils ont repoussé tous les envahisseurs et les ont vaincus depuis des siècles.

Quand on reproche à l'Otan de "pousser les gens vers les Talibans", on se place implicitement un peu du même point de vue que ceux qui prétendent combattre les Talibans (même si on explique ensuite que les troupes françaises n'ont rien n'a faire là-bas etc). Or, si nous critiquons les Talibans, c'est en nous plaçant d'un point de vue radicalement différent.

Ce court passage - meme si ce n'est sans doute pas l'intention de son rédacteur - fait un peu un pont avec le point de vue de ceux qui disent qu'il faut s'y prendre autrement, car en s'y prenant de cette façon on ne fait que renforcer les Talibans etc.

Com, je te crois assez fin - sans te cirer les pompes - pour comprendre ce que je veux dire. Sinon, dans ma conclusion, je ne reprenais pas le terme Taliban, je reproduisais le lieu commun disant "ce serait une catstrophe si on laissait les Talibans etc"

Cela-dit, le communiqué de LO est à cent coudées au dessus du texte d'appel signé par les organisations appelant à la manif qui "refuse une France alignée etc" dans la pire tradition nationaliste du PC. Mais peut-être les auteurs de ce texte me reprocheraient-ils de pinailler...

[Puig Antich]

Mais c'est vrai que l'impérialisme pousse vers les talibans les Afghans. Je ne vois pas le problème de dire ça, la réaction intérieure est renforcée par l'agression extérieure. Et encore "intérieure" est un grand mot, car les groupes islamiques aussi, sont vus comme, et sont dans une large mesure, des étrangers, par bon nombre d'Afghans qui voient très bien la main des puissances régionales dans leur expansion.

Il faudrait dire, par contre, que oui, les Afghans ont le droit de se défendre face à la coalition militaire impérialiste !

[Vérié]

L'agression impérialiste pousse les Afghans vers TOUTES les organisations, groupes armés, structures etc qui résistent aux occupants, vers les Talibans sans doute, là où les Talibans sont influents, mais aussi vers d'autres vecteurs de combat : chefs féodaux, seigneurs de guerre, voire bandits etc.

Ce qui est négatif, c'est qu'ils se tournent vers des chefs réactionnaires, mais pas qu'ils se tournent vers la lutte armée contre les occupants. Or, en disant "les bavures mlitaires poussent les Afghans vers les Talibans", on mélange un peu les deux aspects : résistance armée et renforcement d'une structure réac religieuse.

Voici deux exemples :
-Du temps de la guerre d'Algérie, on n'aurait pas dit :"La torture et les exactions de l'armée française poussent la population vers le FLN" en présentant ce phénomène comme négatif (sous-entendu, il faudrait agir autrement pour gagner la population, la détacher du FLN etc")

-Pendant la guerre du Vietnam, on n'aurait pas dit :"Les bombardements américains poussent la population vers le Vietcong". Meme commentaire que le précédent.

Même si le combat des Algériens et des Vietnamiens était dirigé par des nationalistes et des staliniens (qui ont assassiné des communistes en Algérie et des trotskystes au Vietnam), on considérait que ce combat anti-impérialiste était juste.

Alors, certes, les nationalo-stals vietnamiens étaient pplus "progressistes" que les Talibans et que d'autres chefs de guerre afghan, mais le combat des Afghans contre l'impérialisme est tout de meme entièrement légitime, et nous devons le soutenir, comme on a soutenu les Vietnamiens et les Algériens contre l'impérialisme et le colonialisme. C'est cela qu'il faut affirmer clairement.

[artza]

-Du temps de la guerre d'Algérie, on n'aurait pas dit :"La torture et les exactions de l'armée française poussent la population vers le FLN" en présentant ce phénomène comme négatif (sous-entendu, il faudrait agir autrement pour gagner la population, la détacher du FLN etc")

-Pendant la guerre du Vietnam, on n'aurait pas dit :"Les bombardements américains poussent la population vers le Vietcong". Meme commentaire que le précédent.

Et alors, c'est pas vrai, peut-être?

Je vois pas où est le problème à part le plaisir de discuter à tort ou à travers, ou mieux de pinailler sur tout ce qu'écrit LO.

Et on peut le penser à des fins peut-être malveillantes?

Si je dis l'exploitation capitaliste et l'oppression, les injustices, les inégalités, la misère, les catastrophes écologiques, les guerres qu'elle génère ne manquera pas de provoquer la levée de nouveaux combattants pour le communisme.

Dis-tu que j'aspire à un capitalisme humain? :sygus:

[Vérié]

[Je vois pas où est le problème à part le plaisir de discuter à tort ou à travers, ou mieux de pinailler sur tout ce qu'écrit LO.

Et on peut le penser à des fins peut-être malveillantes?


Comme d'hab, il est très difficile d'émettre la moindre mini-réserve sur un texte de LO -que par ailleurs je diffuserais et soutiendrais bien volontiers - sans être aussitot accusé de pinailler, de vouloir nuire à LO etc.
Donc, je me suis largement expliqué et j'abandonne...

[sylvestre]

Vérié a bien sûr raison qu'il faut éviter de reprendre la déformation dont se sert la propagande impérialiste, présentant tous ceux qui se dressent contre l'occupation comme "les talibans".
Cependant, je vais moi aussi faire une critique de détail !

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de Talibans, ni qu'ils soient particulièrement sympathiques. Mais on peut tout d ememe noter que les Talibans avaient tenté d'interdire la culture du pavot alors que le gauleiter de l'OTAN s'est empressé de la rétablir...

En fait, une bonne part de ce qui avait permis la prise de contrôle des talibans sur le pays en 1996 était justement leur attitude plus relaxe envers la culture du pavot, par rapport aux autres factions, ce qui leur avait permis d'obtenir le soutien ou la neutralité des paysans pauvres qui du fait du manque d'irrigation ne pouvait guère faire autrement pour nourrir leur famille. De ce point de vue, la situation fait penser à celle des cocaleros dans les Andes.

Ce reportage qui date de 1997 dépeint bien cette problématique : http://www.youtube.com/watch?v=xXX9Y0bfirY

C'est à partir de 2000, que le régime taliban a mené un programme radical d'éradication du pavot, en collaboration avec les Nations Unies. On peut d'ailleurs se demander si ce programme n'a pas joué un rôle important pour saper le soutien au régime de la part de la masse de la population...

[artza]

Vérié a bien sûr raison qu'il faut éviter de reprendre la déformation dont se sert la propagande impérialiste, présentant tous ceux qui se dressent contre l'occupation comme "les talibans".

Certes, certes.

Alors évitons.

Mais évitons surtout de signer des communiqués soucieux des intérêts bien compris de la France et de son image dans le monde.