Vers un grand parti anti-capitaliste

[Puig Antich]

Sans parler de Hulot et Bové, c'est du n'importe quoi cette idée de grand parti anticapitaliste.

Tous les courants anticapitalistes ne sont pas ouvriers ; dans ceux qui sont ouvriers tous ne sont pas pour un parti ; dans ceux qui sont pour un parti, les révolutionnaires forment une minorité vis à vis des réformistes.

Cette idée c'est vraiment de l'empirisme et vouloir répondre à une nécessité immédiate (l'unité ouvrière anticapitaliste dans les luttes voir dans les élections) par une forme organisationnelle qui en plus de ne pas pouvoir répondre à cette nécessité (celà écarterait bon nombre de militants de classe sans partis - par exemple les syndicalistes lutte de classe influencés par le SR, etc.) serait un nouvel obstacle à la construction d'un parti authentiquement révolutionnaire.

L'unité des anticapitalistes (réformistes & révolutionnaires, communistes, anarchistes, syndicalistes, et plus généralement les ouvriers et les jeunes conscients, etc.) oui - dans des cadres qui restent à déterminer mais qui correspondent aux nécessités quotidiennes de la lutte de classe. La dissolution des communistes dans un front large, non. Quelle idée! Les fronts larges c'est les syndicats, les collectifs, ... demain les soviets

C'est un slogan sympa qui fait ouvert, et qui est certainement bien pour recruter, mais c'est pas je pense un service à rendre...

[artza]

Alors soit rassembler sur des bases communistes révolutionnaires. Mais un rassemblement massif sur ces bases ne passe-t-il pas préablement par une alliance LCR-LO afin de donner de la crédibilit à ce projet?

Sinon on peut penser comme La Marche :

Je pense qu'il faut éviter de jouer les puristes et de vouloir rester qu'entre vrais révolutionnaires. la parti anti-capitaliste doit pouvoir rassembler toutes les forces du mouvement social.

On peut bien penser ce qu'on veut.

Mais après, si on entend tant soit peu agir, il faut bien choisir car on ne peut faire deux choses divergentes en même temps.

Un "grand parti anti-capitaliste" on peut le souhaiter mais s'il était aujourd'hui possible, si il y avait des gens en nombre pour ça, je ne vois pas ce qui l'empêcherait d'exister.

Qu'est-ce qui empêche Piquet, Bové, Autain et d'autres de se pacser politiquement sinon qu'ils n'ont personne ou presque derrière eux.

Ces gens là n'ont que l'importance que le PC, la LCR et les journaux en quête de copie leur accorde de temps en temps.

Pour ce qui est d'un rassemblement LO-LCR sur des bases communistes pas de chance c'est justement ce que la ligue ne veut pas aujourd'hui.

Pour l'instant copier "le plan d'urgence" d'Arlette depuis 95 lui suffit largement.

Il paraît même que ça lui réussit mieux qu'à LO !

Pourquoi la ligue dans ces conditions irait s'embarrasser de LO ?

Pour l'avenir malheureusement quels que soient les résultats de cette élection il est probable que la ligue retournera vers ses sirènes anti-... D'ailleurs elle l'annonce déjà.

Aujourd'hui ici la seule tendance d'un petit peu d'importance qui parle pour un "parti qui défendent les intérêts politiques de la classe ouvrière", il n'y a que LO.

C'est comme ça.

Seul un grand succès de LO pourrait peut-être changer quelque chose.

En 95 c'est les 5% d'AL qui ont convaincu la LCR de la validité du Plan d'urgence !

[Combat]

pourtant en allemagne un grand parti anti-capitaliste s'est formé pour les prochaines élections capables de rassembler plus de 15% des voix...

c'ets pas la révolution mais c'est montrer au peuple que sociaux libéraux comme ultra libéraux c'est la même politique, d'ailleurs hier dans l'émission de fance inter avec daniel mermet, on voit très bien que ça fait vingt ans que des alains minc ou des jacques atali nous sortent les mêmes discours...le peuple se fait rouler dans la farine.

à LO et la lCR de prendre leurs responsabilités, toutes les deux, sur l'apparition d'un josé bové qui prétend rassembler tout le monde.

Non a ce niveau la, l'extreme gauche serait trop dependente de facteurs externes, et cela se ressent deja meme avec un score plus bas. Des organisations revolutionnaires qui progressent electoralement n'impliquent pas une avancee dans le cadre de la lutte de classes. Dans le cas actuel, cela se reduit plutot a une deviation electoraliste de plus en plus aigue qui amene a etre sensible aux sirenes du front populaire, sous pretexte d'etre a l'ecoute des travailleurs...alors que les evenements de mars 2006 et novembre 2005 ont prouve qu'une partie non-negligeable des exploites en a le ral-le-bol du systeme(deux themes majeurs de campagne oublies comme par hasard). Non, ce qu'il faudrait c'est que 10% ou moins se traduisent par l'afflux de plusieurs dizaines de milliers de travailleurs vers la gauche revolutionnaire, renforcant ses perspectives et sa vision a long terme. Cela n'est possible que si l'on engage une lutte frontale contre la bourgeoisie, y compris celle de gauche...d'ailleurs il n'est pas etonnant que le score de l'extreme gauche ait cru pendant la periode ou elle se proposait d'etre l'alternative determinee du PS et de la droite(au moins pour LO). La decrue actuelle est a mon avis plus due au fait qu'elle a peur de se dissocier de facon drastique du front populaire, et de faire converger vers elle les segments les plus revoltes de la societe, que le vote utile.

[La Marche]

Je crois que je me suis mal fait comprendre. Un grand parti de travailleurs ne doit pas venir d'accord électoraux entre plusieurs boutiques. Il doit venir évidemment des salariés. C'est à eux de le créer mais pour cela il faut un contexte politique. On peut imaginer par exemple que suite à un mouvement social d'envergure, à une grève générale, ce genre de chose soit possible.

[Frédo]

Il me semble que le terme anti-capitalisme est un peu un coup de pub. Qu'est-ce que cela signifie anti-capitaliste ?

Trouvé sur Wikipédia :
On appelle « capitalisme » un système économique qui possède une ou plusieurs des caractéristiques suivantes :

liberté d'entreprendre avec les risques associés,
propriété privée des moyens de production,
une certaine liberté des échanges économiques,
recherche du profit afin de rémunérer les prises de risque des actionnaires,
accumulation de capital,
salariat et développement d'un marché du travail.

Un parti anti-capitaliste serait donc contre la liberté d'entreprendre, contre la propriété privée, contre le libre échange (donc pour une plus grande souveraineté nationale), contre le salariat et le développement du marché du travail. Reste un point : la rémunération des actionnaires ! Cependant, on ne peut pas non plus interdire tout gain aux actionnaires à partir du moment où ils investiisent de l'argent. Comme souvent, tout est une question de mesure. En cuisine, on parlerait de dosage. Un parti anti-capitaliste devrait proposer une alternative aux libertés ainsi perdues. Pas sûr qu'ils y arrivent ou alors il faut qu'il trouve un autre nom comme parti socialiste (Ah ! Non ! Celui-là est déjà pris et n'a de socialiste que le nom !).

[lavana]

C'est curieux Frédo. Il y a marqué PCF dans tes sympathies politiques et tes remarques sont toutes empreintes de la vulgate habituelle des "jeunes libéraux".

Comment diable cela peut-il se faire ?

[Frédo]

Mort de rire !

Je dis juste que l'anti-capitalisme ne veut rien dire. Comme le terme anti-mondialiste ne veut rien dire non plus. Ce n'est pas un hasard s'il est devenu alter-mondialiste.

Je remarque une chose, c'est que tu ne reprends pas mes propos. Tu ne cherches pas à les contredire. Ta seule réponse est de me targuer d'ultra-libéralisme...

Alors réponds un peu à mes questions...

Un parti anti-capitaliste serait donc contre la liberté d'entreprendre, contre la propriété privée, contre le libre échange (donc pour une plus grande souveraineté nationale), contre le salariat et le développement du marché du travail.
Est-ce qu'un parti anti-capitaliste remettrait-il tout ça en cause ?

[lavana]

Bonjour Frédo, je suis content de te faire rire

je dis juste que l'anti-capitalisme ne veut rien dire

Mais "juste" ça ne me dit rien, il faudrait que tu en dises plus.

contre la propriété privée, contre le libre échange (donc pour une plus grande souveraineté nationale),

C'est marrant que tu oublies "des moyens de production"...ce n'est pas tout à dait la même chose.

Et "donc pour une plus grande souveraineté nationale"... c'est toi qui le dis, il faudrait savoir de qui et de quoi tu parles.

Un parti anti-capitaliste devrait proposer une alternative aux libertés ainsi perdues.

Je ne te targue pas d'ultra libéralisme seulement "empreint" de libéralisme. Cette remarque en est un sacré exemple. A moins que tu ne sois très critique envers ces notions de "liberté" telles que les voient les libéraux, auquel cas je me serais trompé mais tu devrais préciser.

C'est quand même curieux de poser une question en la formulant ainsi : d'un côté des libertés, de l'autre un parti-anticapitaliste qui est contre et donc quid des "libertés ainsi perdues" ?

Ainsi donc il serait aussi intéressant que tu développes ton point de vue.

Merci.