Loi anticommuniste UMP

[Puig Antich]

Arrête la drogue c'est pas bien.

[amanda]

J'insiste : ce ne sont pas les travailleurs qui ont appelé à voter Chirac en 2002, mais les organisations (partis ou syndicats) censés les représentés. Qu'ils aient, en grand nombre, répercuté, ou repris à leur compte l'appel, ça oui, mais il y a une nuance de taille. Pas plus que ce ne sont les travailleurs qui ont "appelé" à l'union sacrée derrière un gouvernement va-t-en-guerre en 1914, même si nombre d'entre eux se sont rangés derrière lui, à l'appel de leurs organisations.

Le soir du 21 avril à la télé, je ne crois pas que les cadors du PC, du PS, des verts ou des chevènementistes aient pris le temps de sonder leur électorat ni de se faire une idée de l'état de l'opinion ouvrière avant de balancer ILLICO leur appel à voter Chirac pour les raisons qu'on connaît. Et les manifs du 1er mai, dans lesquels certains excités trouvaient malin de nous huer (je me souviens surtout de militant de ras le front particulièrement vindicatifs ( :altharion: ), c'était 10 jours après le premier tour, et la propagande avait largement eu le temps de faire son office.

Donc, rigoureusement parlant, on ne peut pas dire que les travailleurs aient "appelé" au vote Chirac...

Oui tu as raison Wapi le terme "appeler à voter Chirac" n'est pas approprié.
Et OK sur les excités aussi.

[youri1968]

Puig Antich

Pöurquoi l'impéralisamisme français???, prenons des choses comparables il accuse le communisme alors demandons quels sont les dégats du capitalisme.
Combien de famine etc....

[artza]

C'est quand même une offensive idéologique inquiètante. C'est vrai que ça pourrait avoir l'effet inverse, mais ça en dit long sur le pouvoir en place...

Enfin tout ça c'est la propagande et ça n'a pas forcément plus d'objectif que d'embrouiller les esprits, asticoter l'adversaire ou tout simplement conforter dans ses préjugés le public réactionnaire.

C'est aussi vieux que le communisme.

Bien sur le stalinisme permet aisément et presqu'honnêtement de faire l'amalgame. C'est sans doute le plus grand service que Staline et sa clique aient rendu à la vielle société capitaliste mais ça aussi ce n'est pas très nouveau et aussi vieux que le stalinisme.

Par contre le plus gênant c'est la quasi-absence des communistes ou de gens s'en réclamant dans nombre d'entreprises, de quartiers, de lycées etc... Et ça c'est nouveau.
Enfin nouveau depuis des années et dès années maintenant mais ça commence à faire un peu long et à creuser un fossé entre deux époques.

Pour expliquer un peu dans les années 50 rien qu'en France l'anti-communisme était bien présent, virulent, systématique.

Par exemple sur une radio très populaire il y avait une chronique d'un certain Jean Nocher "L'enfer rouge" qui décrivait l'enfer de l'URSS et des démocraties populaires.

Une officine "Paix et liberté" couvrait les murs d'affiches montrant la pieuvre comuniste ou le cancer communiste ou l'horible communiste embrochant des petits enfants indochinois.
Et puis il n'y avait pas que la propagande.
Des mecs d'extrême droite pouvaient faire le coup de poing contre des militants. Les flics embarquer des vendeurs de l'Huma.
Dans certaines usines, SIMCA-Poissy diffuser un tract syndical à la porte était un exploit.
En 1962 des militants de Voix Ouvrière protégèrent une diffusion de la CFTC aux portes de cette usine. Comme quoi VO connaissait et pratiquait le front unique. Les autres trotskystes de l'époque n'auraient certainement pas protégés ce syndicat catho.

La différence c'est que les communistes bien sur malheureusement menés et trompés par des staliniens étaient nombreux, visibles et actifs et quelquefois appréciés pour eux-mêmes et ce qu'ils faisaient même si ce n'était pas pour leurs idées.

[zeanticpe]

Cette loi a tellement énervée pedro qu'il va combattre pour chasser le gouvernement dans les rues pas dans les urnes.

Bon, de toute façon, comment peut on être surpris d'un tel assaut de la réaction? Ces gens là profitent évidemment de la faiblesse actuelle du mouvement ouvrier.

C'est vrai que le mouvement ouvrier organisé est trés faible. Mais paradoxalement, la bourgeoisie est empêtrée dans ses contradictions, la défiance à l'égard d'elle, de ses partis, de son Etat, est tout de même assez répandue pour qu'elle perçoive le communisme, et l'activité de ceux qui s'en réclament, comme un danger.

Je ne pense pas que l'UMP pond cette nouvelle loi, purement idéologique, pour se faire plaisir. Les députés en l'occurence sont plus inquêts de notre côté fort (le fait qu'on soit dans le courant d'une remontée des luttes), que de notre côté faible (manque d'organisation, de militants, d'un parti révolutionnaire, etc.). Sinon à quoi bon faire une loi qui les fait passer pour des gros fachos, si ils pouvaient se payer le luxe de se faire passer pour des démocrates et de nous laisser tranquille dans nos groupuscules divers ??
Bonjour Puig,
je réagis un peu en retard à ce post.
J'y crois pas trop à cela. Je ne pense pas que la bourgoisie aujourd hui se sente affaiblie.
Ces gens là ont un tiroir-caisse dans la tête, sans plus. Mais quand les étudiants sont sortis dans la rue au début de l'année et que les travailleurs ont suivi, là, oui, il s'en est trouvé qui commencaient à salir leur culotte.
Mais par contre, dans toutes les agitations d'aujourd'hui, entre eux, je ne vois rien d'autres que des gueguerres pour des sièges, ou pour, honneur suprême, digne d'un enfant de 5 ans, "devenir le Président".
A coté de cela les patrons, eux, ils s'en foutent, ils accumulent les profits et tant qu'on dit rien, ils ont un gouvernement qui multiplient les reculs.