DSK : garde à vue pour agression sexuelle

[meichler]

Tout cela est si prévisible, si attendu. Comment cela ne se produirait-il pas ? La rumeur ne fait que traduire ce que le public estime le plus probable. Bien évidemment, il faut attendre la confirmation de la véracité factuelle, mais tous ces développements sont d'une logique implacable et révoltante.
Seule la révolution communiste mettra fin à ces horreurs tarifées.

[lavana]

Sur la question de savoir si verser de l'argent peut faire arrêter les poursuites, un article de Christine Delphy dont j'ignore les compétences juridiques...

http://lespoupeesenpantalon.blogspot.com/2...re-strauss.html

(...)

On se demande en effet pourquoi le procureur de l’État de New York – ou de n’importe quel autre État – s’engagerait dans une procédure longue et coûteuse en argent, en temps et en crédibilité, impliquant le travail de centaines de personnes de son bureau, si planait sur sa tête l’épée de Damoclès de la disparition de son témoin-clé ? C’est que ce risque est très faible, voire inexistant dans ce cas : quoi que fasse ou pense la victime, ou l’accusé, le procès, qui a été décidé par la chambre d’accusation populaire (le « Grand Jury ») ira maintenant jusqu’au bout. Et il ne s’interrompra avant le jugement par le jury d’assises qu’en cas de « plaider coupable », i.e. si le prévenu accepte une peine de prison.

Maintenant il faut essayer de comprendre ce qui s’exprime dans ces confusions entre pénal et civil, dans ces prédictions fantaisistes que « tout peut être réglé avec un gros chèque ».

(...)

[yannalan]

Ce qu'elle dit est tout à fait vrai, elle balaie pas mal d'âneries qu'on a pu entendre ces jours-ci

[Gaby]

Ce qu'elle dit est tout à fait vrai, elle balaie pas mal d'âneries qu'on a pu entendre  ces jours-ci

Je me demande bien ce qui pousse tout le monde à croire que telle chose est une ânerie, une autre ne l'est pas, comme si on était entourés de légistes ou d'américanistes... Bon allez, comme d'autres, je me risque à l'exercice : c'est Delphy qui dit n'importe quoi.

Lors du procès pénal, la victime peut refuser de témoigner, et c'est bien rédhibitoire quand le procureur n'a pas assez d'éléments. Delphy fait mine de dire que de toute façon c'est impossible parce que ça coûte trop de sous au "prosecutor". Manque de bol, ça arrive, notamment au cours du procès de Kobe Bryant il y a quelques années quand il a été accusé de violer une femme dans le Colorado. Ca avait couté plus de 200 000 dollars à ce moment du procès.

Il restait la procédure civile, la femme en question ayant porté plainte trois semaines avant la fin du procès pénal. Un accord a été trouvé, resté privé. Bryant a nié ensuite avoir versé de l'argent, mais ce n'est pas un crime de mentir dans un communiqué de presse...

Tout ça est vérifiable en ligne, il ne faut pas chercher bien loin. Evidemment, ce n'est pas dit que l'affaire DSK se concluera ainsi. Par contre, ça dément ce texte de Delphy.

[lavana]

Lors du procès pénal, la victime peut refuser de témoigner, et c'est bien rédhibitoire quand le procureur n'a pas assez d'éléments. Delphy fait mine de dire que de toute façon c'est impossible parce que ça coûte trop de sous au "prosecutor".

Delphy cite l'affaire dont tu parles et elle ne dit pas qu'on ne peut pas refuser de témoigner parce que ça coûte trop de sous mais parce que c'est L'Etat qui poursuit et non la victime.

Ou j'ai mal compris ce que tu voulais dire...

Mais de toute façon on verra bien parce que ça semble assez incompréhensible cette histoire de "gros chèque".

Des journalistes citent des avocats, des sociologues citent des journalistes... tout le monde trouve une citation qui l'arrange...

Mais, juste avant les audiences, la plaignante refuse de témoigner, revient sur certains détails du viol. Le juge n’a pas d’autre choix que de relaxer Bryant avant le procès […]. » Ceci parce que, selon Cantaloube : « En parallèle, au cours de l’enquête, la plaignante avait déposé une plainte au civil. Celle-ci s’est soldée par un arrangement à l’amiable, après le procès avorté. » Il écrit aussi : « Une plainte au civil n’est pas qu’un jackpot pour la plaignante, c’en est aussi une pour l’accusé, en l’occurrence DSK. » Et il conclut que ce processus pourrait se passer dans l’affaire présente. Le 15 mai, Arnaud Develay, « avocat », interviewé dans le JDD, abonde dans le même sens : « La jeune femme peut aussi se rétracter…
Oui, et aux États-Unis, contrairement à ce qui se passe en France, s’il n’y a plus de plainte, les charges sont retirées… l’enquête s’arrête net. Il faut garder cela à l’esprit. Aux États-Unis, de nombreuses affaires sont étouffées par de l’argent, même si personne ne reconnaît avoir touché un chèque… ».

Or ces scénarios sont de purs fantasmes. La réponse est que c’est impossible, parce qu’au pénal ce n’est pas la victime qui accuse, mais l’État ; comme on l’a dit, la victime n’est pas une « plaignante », mais un témoin, d’une part, et d’autre part, l’existence d’une plainte formelle n’est nullement nécessaire pour ouvrir une instruction.

« Le viol est un crime. La victime de viol ne peut pas conclure un accord à l’amiable hors le tribunal […] Ceci ne peut se produire que dans les procédures civiles […]. Dans un procès criminel, tout doit être décidé par le tribunal. »3 .

Ce que confirme le 20 mai, AI.P, dans le JDD: « C’est l’État de New-York qui poursuit en justice DSK. Il semble donc difficile de stopper les poursuites contre un gros chèque… d’autant que le parquet peut accuser la jeune femme d’entrave à la justice si celle-ci est soupçonnée de se rétracter contre de l’argent, rappelle Lexpress.fr. Et même si elle ne veut plus participer au procès, la justice peut l’obliger à témoigner. »

[Gaby]

Delphy cite l'affaire dont tu parles et elle ne dit pas qu'on ne peut pas refuser de témoigner parce que ça coûte trop de sous mais parce que c'est L'Etat qui poursuit  et non la victime.

L'Etat poursuit, mais l'Etat peut arrêter la poursuite s'il n'a pas assez d'éléments à charge, et la victime qui refuse de témoigner, c'est particulièrement décourageant.

Je te refais la chronologie de l'affaire Kobe Byrant, en imaginant que le crime a été commis (ce qui était et est toujours mon avis, par ailleurs), en parlant de victime :
(l'intérêt est de voir comment ça se peut se passer même dans le cas où il s'agit bien d'une victime)

Le viol a lieu le 1er juillet 2003.
Le lendemain, la victime cause à des flics, qui enquêtent immédiatement et vont voir Kobe, prélèvent l'ADN, etc.
Le 4 juillet, Kobe est arrêté. Il paie une caution de 25 000 .
Le 18 juillet, le D.A. (procureur) dépose la plainte. Kobe déclare publiquement qu'il a certes commis l'adultère mais qu'il n'a pas commis de viol (pour l'anecdote qui fait vomir, sa femme, Vanessa, est à ses côtés avec une immense bague au doigt).

Le procès commence plus tard en 2004, les avocats de Bryant sortent la grosse artillerie, c'est sordide, ils l'accusent d'avoir changé d'avis au cours du sexe anal seulement, etc. Ils trouvent des témoins à la con qui assurent avoir vu la victime tranquille le soir du crime, on peut les imaginer rétribués (d'autres contredisent la version de la défense, en tout cas je n'en sais rien, je dis juste que c'est possible avec ce système). La victime n'a pas le quart des moyens du camp adverse (à cette époque Bryant doit gagner près de 30 millions de dollars par année, son équipe le paie autour de 15 millions de dollars, Nike vient de le signer pour 8M, et il a des dizaines d'autres contrats publicitaires). Les avocats de Bryant balancent des saloperies sur la schizophrénie de la victime, les fans du joueur la menacent de mort, bref, tout ça est à vomir.

Le 9 août 2004, des rumeurs se font entendre au sujet de la victime, éprouvée, refusant de devoir raconter l'intégralité de sa vie sexuelle au tribunal. Elle préférerait la procédure civile à celle pénale. Le camp de Kobe Bryant jubile. On entend des rumeurs d'accord en douce. Le procureur peut bien continuer le procès, mais que peut-il faire si la victime décide de ne plus témoigner, quel message cela envoie-t-il ?

Le 10 août 2004, la victime porte plainte (procédure civile). Les violences (parce que c'est bien le mot qui convient, des violences) à son encontre continuent.

Au cours des semaines qui suivent, il y a polémique autour du juge qui veut que la vie sexuelle de la victime soit une preuve. Le procureur râle, le père de la victime aussi, ça dure quelques temps.

Le 1er septembre, le procureur est contraint d'abandonner les poursuites. Il peut le faire, il a le droit, ce que Delphy nie ou minimise, et en ce cas (récent), il le fait "seulement parce que la victime est à cet instant incapable de continuer" (je cite).

Le 1er mars 2005, le camp de Kobe Bryant et celui de la victime trouvent un accord, non divulgué.

Que faut-il de plus pour dire que l'article de Delphy raconte n'importe quoi ?

Et là, je me rends compte en rédigeant ce message que victime est au féminin, et que décidément la langue française est bien sexiste.

*edit* quand même, Delphy n'est pas spécialiste des Etats-Unis, elle n'est pas légiste non plus, elle n'a pas d'autorité particulière sur le sujet, et pour le coup, elle minimise le caractère de classe du système judiciaire américain (qui biaise en faveur des riches), pour on ne sait quelle raison...

[lavana]

[

*edit* quand même, Delphy n'est pas spécialiste des Etats-Unis, elle n'est pas légiste non plus, elle n'a pas d'autorité particulière sur le sujet, et pour le coup, elle minimise le caractère de classe du système judiciaire américain (qui biaise en faveur des riches), pour on ne sait quelle raison...
J'avais noté aussi le fait que Delphy n'était pas juriste. Elle a donc l'air de faire référence à un système "théorique" judiciaire en oubliant les réalités.

On s'attend tous à ce que cette affaire soit une immense épreuve pour la victime (la vraie, la seule, la femme violée).

Merci pour ton éclairage.

[Zelda]

T'as vu Luc ? J'ai changé ma signature. :emb:

[Harpie]

T'as vu Luc ? J'ai changé ma signature.  :emb:

:rofl: :sygus:

La pauvre, ses arguments étaient pourtant imparables!

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

RASSEMBLEMENT - Sexisme : ils se lâchent, les femmes trinquent

Peut être une suite ?

A partir d'ici ! :boxing:

c'est pas aux travailleuses de payer la crise mondiale des capitalistes machistes !

A+