La rentrée politique vue par l'Huma.

[Péricles]

Parles pour toi

[mael.monnier]

cette hausse des salaires ne nous apporteraient rien au final voire engendrerait une diminution de nos conditions de vie (à cause d'une chute de la compétitivité française)...

T'écris les discours de Sellière maintenant? :w00t:
Pourquoi donc ? Seillière est partisan de la lutte contre les délocalisations et le dumping social ???

Sinon, pourquoi faudrait-il renverser le capitalisme si vous dites qu'on peut toujours obtenir des augmentations de salaire (dans ce cas, on pourrait peu à peu supprimer l'exploitation patronale qui est due à une accaparation d'une grande partie de la plus-value) ?

[com_71]

Prends un peu sur ton temps au clavier pour lire "Salaire prix et profit" de Marx...

[Valiere]

Que tu as de la chance Périclès... Comme on t'envie!

[mael.monnier]

Et que disais Marx d'ailleurs :

Vous savez tous que, pour des raisons que je n'ai pas à expliquer ici, la production capitaliste traverse des cycles périodiques déterminés. Elle passe successivement par un état de calme, d'animation croissante, de prospérité, de surproduction, de crise et de stagnation. Les prix courants des marchandises et le taux courant du profit s'adaptent à ces phases, descendant parfois au-dessous de leurs moyennes et les dépassant à nouveau à d'autres moments. Si vous observez le cycle tout entier, vous trouverez qu'un écart du prix du marché est compensé par un autre et que, à prendre la moyenne du cycle, les prix des marchandises sur le marché se règlent sur leurs valeurs. Eh bien! pendant la phase de baisse des prix du marché et la phase de crise et de stagnation, l'ouvrier, à moins qu'il ne soit expulsé de la production, verrait très certainement diminuer son salaire. Pour ne pas être dupé, il lui faudra, même en cas de pareille baisse des prix du marché, discuter avec le capitaliste pour savoir dans quelle proportion une diminution des salaires est devenue nécessaire. S'il ne luttait pas pour des augmentations de salaires pendant la phase de prospérité alors que se réalisent des surprofits, il n'arriverait même pas, dans la moyenne d'un cycle industriel, à son salaire moyen, c'est-à-dire à la valeur de son travail. Ce serait pousser la bêtise à son comble que d'exiger que l'ouvrier, dont le salaire est nécessairement éprouvé par les phases du déclin du cycle, s'exclue lui-même d'une compensation correspondante pendant celles de prospérité. En général, la valeur de toutes les marchandises ne se réalise que par la compensation correspondante des prix du marché dont les variations continuelles résultent des fluctuations constantes de l'offre et de la demande. Sur la base du système actuel, le travail n'est qu'une marchandise comme toutes les autres. Il faut, par conséquent, qu'il passe par les mêmes fluctuations pour atteindre un prix moyen qui corresponde à sa valeur. Ce serait une absurdité de le traiter, d'une part, comme une marchandise, et de vouloir, d'autre part, le soustraire aux lois qui déterminent les prix des marchandises. L'esclave reçoit une quantité fixe et constante pour sa subsistance, mais pas le salarié. Il faut donc que celui-ci essaie, dans un cas, d'arracher une augmentation des salaires, ne serait-ce que pour compenser la baisse des salaires dans l'autre cas. S'il se contentait d'admettre la volonté, le diktat du capitaliste comme une loi économique constante, il partagerait toute la misère de l'esclave sans jouir de sa sécurité.

(http://www.marxists.org/francais/marx/work...km18650626n.htm)

Et sommes-nous en phase de prospérité ?
Comme je le disais, il faut tenir compte des conditions économiques...

Marx écrivait cela aussi :

parallèlement à l'accumulation continuelle du capital, il s'opère une modification croissante dans la composition du capital. La portion du capital total, qui consiste en capital fixe, machines, matières premières, moyens de production de toutes les sortes possibles, s'accroît plus rapidement comparativement à l'autre portion du capital qui est employée en salaires, c'est-à-dire à l'achat du travail. Cette loi fut établie sous une forme plus où moins exacte par Barton, Ricardo, Sismondi, le professeur Richard Jones, le professeur Ramsay, Cherbuliez et plusieurs autres.
Si le rapport entre ces deux éléments du capital était à l'origine 1 contre 1, il devient au cours du progrès de l'industrie 5 contre 1, etc. Si sur un capital total de 600, on en investit 300 en instruments, matières premières, etc., et 300 en salaires, il n'y aura qu'à doubler le capital total pour créer une demande de 600 ouvriers au lieu de 300. Mais si, sur un capital de 600, 500 sont investis en machines, matériaux, etc., et 100 seulement en salaires, il faudra porter le même capital de 600 à 3 600 pour créer une demande de 600 ouvriers au lieu de 300. Dans le développement de l'industrie, la demande de travail ne marche donc pas de pair avec l'accumulation du capital. Elle s'accroîtra sans doute, mais dans un rapport constamment décroissant relativement à l'augmentation du capital.

Ces quelques indications suffiront à montrer que le développement même de l'industrie moderne doit nécessairement faire pencher toujours davantage la balance en faveur du capitaliste contre l'ouvrier

Et qu'observe-t-on aux USA par exemple ? Un tassement de la création d'emplois par rapport à une même augmentation du PIB...

Enfin, Marx concluait en écrivant que :

tout à fait en dehors de l'asservissement général qu'implique le régime du salariat, les ouvriers ne doivent pas s'exagérer le résultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier qu'ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu'ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu'ils n'appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. Ils ne doivent donc pas se laisser absorber exclusivement par les escarmouches inévitables que font naître sans cesse les empiétements ininterrompus du capital ou les variations du marché. Il faut qu'ils comprennent que le régime actuel, avec toutes les misères dont il les accable, engendre en même temps les conditions matérielles et les formes sociales nécessaires pour la transformation économique de la société. Au lieu du mot d'ordre conservateur: "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire: "Abolition du salariat".

Actuellement nous ne sommes plus au XIXe siècle, le rapport de force entre le Capital et le Travail s'est modifié en notre défaveur, au profit du Capital. Le "mouvement descendant" est donc plus fort qu'auparavant, ce qui rend aussi plus forte la nécessité de l'abolition du salariat et du renversement du capitalisme...

[Valiere]

Oui mais la responsabilité politique consiste à ne pas attendre, les bras croisés, le grand soir

[mael.monnier]

Oui mais la responsabilité politique consiste à ne pas attendre, les bras croisés, le grand soir
Rester les bras croisés ?
Ce serait rester les bras croisés de lutter contre les délocalisations et le dumping social ? Ce serait rester les bras croisés d'agir parmi ses camarades pour expliquer en quoi le capitalisme est une impasse et qu'il ne peut plus avoir le caractère progressiste qu'il pouvait avoir auparavant ?

[Péricles]

Oh mais je plaisantais Valière . Je vais pas me fâcher avec toi, je suis déja détesté par presque tout les membres affiliés à LO. :hinhin: En plus, j'apprécie souvent tes positions.

[com_71]

Actuellement nous ne sommes plus au XIXe siècle, le rapport de force entre le Capital et le Travail s'est modifié en notre défaveur, au profit du Capital. Le "mouvement descendant" est donc plus fort qu'auparavant, ce qui rend aussi plus forte la nécessité de l'abolition du salariat et du renversement du capitalisme...

"Camarades, à l'ordre du jour de notre réunion était inscrit :
a.) lutte pour la défense de notre niveau de vie
b.) renversement du capitalisme
Constatant une brutale dégradation du rapport de force en notre défaveur, je propose de passer sans plus tarder au deuxième point de l'ordre du jour..."

[Barikad]

Actuellement nous ne sommes plus au XIXe siècle, le rapport de force entre le Capital et le Travail s'est modifié en notre défaveur, au profit du Capital. Le "mouvement descendant" est donc plus fort qu'auparavant, ce qui rend aussi plus forte la nécessité de l'abolition du salariat et du renversement du capitalisme...

"Camarades, à l'ordre du jour de notre réunion était inscrit :
a.) lutte pour la défense de notre niveau de vie
b.) renversement du capitalisme
Constatant une brutale dégradation du rapport de force en notre défaveur, je propose de passer sans plus tarder au deuxième point de l'ordre du jour..."