La lettre de Thibault : l'expression des idées du FN imp

Tout ce qui touche de près ou de loin à l'actualité politique en France

Message par Jean-Claude » 12 Mars 2011, 14:34

Est-ce que ce ne serait pas plus efficace tactiquement de les virer une fois qu'ils ont eu une attitude raciste ou inacceptable dans l'exercice de leurs fonctions syndicales? Bien sûr on pourrait dire que l'attitude inacceptable c'est d'adhérer au fn, mais on sent bien que l'argument ne porte pas.
Dans cette affaire, il me semble que la direction que la CGT a fait exactement ce que le FN escomptait... ça sent le piège.
Jean-Claude
 
Message(s) : 1
Inscription : 02 Déc 2010, 09:27

Message par Puig Antich » 12 Mars 2011, 14:44

Le problème fondamental, c'est qu'il aurait fallu faire le ménage bien avant au contraire.
Puig Antich
 
Message(s) : 0
Inscription : 25 Nov 2004, 02:02

Message par Zorglub » 12 Mars 2011, 20:37

(polo2001 @ samedi 12 mars 2011 à 18:05 a écrit :Par contre, de façon indépendante, il va falloir se mettre à la hauteur pour que les militants révolutionnaires et leurs organisations proposent des perspectives politiques à la hauteur de la crise du capitalisme aux travailleurs et la jeunesse. Et cela passe par une organisation politique plus conséquente se fixant à moyen terme la construction effective d'un Parti ouvrier révolutionnaire.

Mais, mais... je croyais que c'était vous ?! Mince. :cry3:
Zorglub
 
Message(s) : 1290
Inscription : 27 Fév 2009, 01:26

Message par Gertrude » 12 Mars 2011, 20:49

Difficile, Polo 2001, de savoir si l'affaire du "gars de la CGT" est vraiment une affaire de "sous marin" ou pas... :ermm: Cela peut être aussi un gars complètement paumé qui n'a jamais compris rien à rien du combat communiste... ça existe.

Les "sous marin" d'extrême droite au sein (ou autour) d'organisations d'extrême gauche ou assimilées, il y a des méthodes pour en limiter le nombre. Mais les membres du FALO savent que suivant les organisations, on est pas tous protégés de la même manière face à ce problème...

Un certain nombre d'organisations (par exemple comme le SWP de Grand Bretagne, qui se réclame de la révolution socialiste) distribuent au sens propre leurs cartes d'adhésions comme les cartes d'un jeu de belote... :altharion:

Quant à d'autres (je pense notamment au POI, qui contient des cousins germains se réclamant parfois du d'un curieux "trotskysme") à partir du moment où ils font leur cheval de bataille de la défense de la "nation" et du combat prioritaire contre "l'union européenne", ils ne sont pas les mieux immunisés face à des tentatives de "sous marins", pour reprendre les mots de Polo 2001...

Face à ces gens là, la moindre des hygiènes politiques est de faire vivre chaque jour, à la fois l'internationalisme prolétarien, et à la fois l'explication "de classe" de l'économie capitaliste.

Je n'ai jamais rencontré de militants d'extrême droite "internationaliste" ou partisan de l'expropriation de toute propriété privée des moyens de production et l'abolition du capitalisme "national" :whistling_notes:
Gertrude
 
Message(s) : 0
Inscription : 21 Août 2005, 17:47

Message par Ian » 13 Mars 2011, 00:32

(Ian @ vendredi 11 mars 2011 à 20:23 a écrit : modération : modifier une citation, c'est mentir. Les crochets ont été rajoutés !

Ben oui merci pour l'info, les crochets c'est justement ce qui marque que c'est une modification de la citation. Sinon j'aurais mis des parenthèses (ou carrément viré la partie entre crochets).
Non seulement les crochets sont là pour que ce soit explicite (non valière n'a pas écrit fascisme=communisme), mais le but était bien de faire de l'ironie sur des propos déjà douteux à la base. :huh:
Ian
 
Message(s) : 290
Inscription : 22 Mars 2009, 13:58

Message par com_71 » 13 Mars 2011, 05:35

Non, introduire de l'ironie dans une citation, ce n'est pas correct. Les crochets peuvent être admis pour apportet une précision manquante à la citation. Exemple [un mot illisible] ou pour remplacer un pronom par son antécédent qui autrement ne serait pas cité.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 6467
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par com_71 » 13 Mars 2011, 05:42

Personnellement, je n'utilise pas le mot "communautarisme", et j'en ignore le sens.
Alors, si Valière pouvait m'éclairer (quitte à ce que le HS soit séparé du fil ensuite).

Un groupe d'ouvriers amis, en équipe de nuit, qui se réunissent ensemble à la pause, pendant le Ramadan, pour rompre le jeune, sont-ils communautaristes ?

Un groupe d'ouvriers, d'origine maghrébine, se réunissant, sur le temps de repas, pour discuter de la fuite de Ben Ali, sont-ils communautaristes ?

Le même groupe, réunis pour discuter de la confrontation entre le Hamas et Israël à Gaza, sont-ils communautaristes ?

Un réveillon en famille, sous le sapin, à Noël. A minuit, la grand-mère introduit un chérubin dans la crèche. Est-ce un groupe communautariste ?

En 1977, à New York, tous les noirs qui lisaient dans le métro lisaient "roots" (racines). Etaient-ils tous communautaristes ?

Le groupe d'une quinzaine de collègues que je voyais à la machine à café, tous les jours, en train de discuter le dernier épisode du feuilletion "Holocauste" qui passait à la télévision (il y a quand même un certain temps), étaient-ils communautaristes ?

Merci de m'éclairer mais j'ai des lacunes. "raciste" je connais, "xénophobe", je connais, "musulman" aussi, ainsi que "islamiste anticommuniste militant". mais "communautariste", j'ai du mal.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 6467
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par Ian » 13 Mars 2011, 08:36

Ce qui est généralement visé par "communautarisme", ce sont les solidarités intra-communautaires (pour se nourrir, se loger, trouver un boulot...), notamment parmi les populations immigrées, et qui sont particulièrement insupportables pour les fachos qui voudraient que les immigrés restent les plus faibles, isolés et vulnérables possible.

Certains "républicains" y voient aussi un danger vis-à-vis de la "République une et indivisible" si des solidarités se développent en dehors de celles officielles de l'État...
Ian
 
Message(s) : 290
Inscription : 22 Mars 2009, 13:58

PrécédentSuivant

Retour vers Politique française

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 17 invité(s)