Le voile intégral.

[meichler]

Moi aussi, mais ce n'est pas une raison pour s'avaler la loi pourrie que prépare Sarko, ni toute sa mise en scène puante : une femme voilée "intégral" verbalisée au volant, son mari "polygame" menacé d'annulation de sa "nationalité française" (la dernière fois que cette "mesure" fut prise par "l'Etat français", justement, c'était sous Pétain...), et par là-dessus tout ça, le Tariq Ramadan qui arrive pour exciter les "fidèles", et le Jean-Marie borgne qui ramène sa fraise pour récolter les voix...

[llaima]

Moi aussi, mais ce n'est pas une raison pour s'avaler la loi pourrie que prépare Sarko, ni toute sa mise en scène puante : une femme voilée "intégral" verbalisée au volant, son mari "polygame" menacé d'annulation de sa "nationalité française" (la dernière fois que cette "mesure" fut prise par "l'Etat français", justement, c'était sous Pétain...), et par là-dessus tout ça, le Tariq Ramadan qui arrive pour exciter les "fidèles", et le Jean-Marie borgne qui ramène sa fraise pour récolter les voix...
Bien d'accord que c'est vraiment un des scenarios politiques les plus lamantable jamais joué où le gouvernement nous fait une bouillie immonde avec des mélanges des plus nauséabonds... Et vraiment pas envie de rentrer là-dedans avec en trame de fond la ligne :
immigré=musulman=islamiste=voile=bourqua=polygamie=fraudeur...=terroriste

J'aime vraiment pas la toutnure que prend cette affaire, ça ressemble à du délir et l'UMP semble prête à tout pour récupérer des voix même au prix des arguments les plus ignobles...

[Valiere]

llaima! Je suis d'accord avec toi et j'espère qu'il n'y aura pas encore une fois des alliances nauséabondes entre des militants dits de la gauche de la gauche et des islamistes contre ce projet de loi .
Nous n'avons rien à gagner avec ce texte qui a une fonction politique très claire dénoncée ici par de nombreux camarades ni non plus par des pertes de repères conduisant à des impasses ou de confusions.
C'est un sacré piège que ce projet de loi gouvernemental

[meichler]

Aucune alliance d'accord, mais d'abord aucune alliance avec le gouvernement : pas le moindre soutien au projet de loi de Sarkozy-Hortefeux. Au contraire : contre ce projet, pour son retrait inconditionnel et immédiat.
Ce n'est pas Sarkozy qui libérera les femmes, voilées ou pas, ni l'Etat policier qu'il cherche à instaurer.
D'ailleurs l'argumentaire du gouvernement est en train d'évoluer : il va abandonner le thème de «la dignité de la femme» et de la "laïcité", pour utiliser plutôt celui du «trouble à l'ordre public».
La comédie qu'ils jouent conjointement avec les provocations des barbus vise à écraser l'ensemble des personnes à noms «arabes» entre l'étau des religieux d'un côté et des flics de l'autre. L'urgence c'est d'abord d'arrêter les contrôles au faciès et les expulsions d'immigrés. Cette loi, comme beaucoup de celles propulsées par ce gouvernement, a uniquement un but politique de "démonstration" spectaculaire et gesticulatoire, pour encourager le rassemblement réactionnaire autour de lui.
La question de la "burqa" et du "niqab" n'est pas la question centrale de la vie sociale et politique de ce pays, contrairement à ce que veulent faire croire conjointement Sarkozy et les islamistes.
Il n'y aucun "droit" à reconnaitre à porter le voile intégral, et il n'y a aucune nécessité d'une loi de plus sur cette question.
Ni le voile, ni la loi.

[Jacquemart]

La comédie qu'ils jouent conjointement avec les provocations des barbus vise à écraser l'ensemble des personnes à noms «arabes» entre l'étau des religieux d'un côté et des flics de l'autre. L'urgence c'est d'abord d'arrêter les contrôles au faciès et les expulsions d'immigrés. Cette loi, comme beaucoup de celles propulsées par ce gouvernement, a uniquement un but politique de "démonstration" spectaculaire et gesticulatoire, pour encourager le rassemblement réactionnaire autour de lui.

Autant on peut signer des deux mains la deuxième phrase, autant la première me semble une exagération qui n'aide pas vraiment à s'orienter, ni à discuter de manière crédible autour de soi. On n'a pas besoin de ces outrances pour dénoncer les calculs sordides du gouvernements comme ils le méritent.

[Remi]

Moi il me semble que l'urgence, c'est de refuser l'amalgame entre des gens qui ont des rapports trés différents à la religion. Même je n'aime pas spécialement les cathos, je fait la différence entre "monseigneur Gaillot" et les abrutis qui campent à saint nicolas du chardonnet, mais il me semble que cette différence n'est pas faite pour l'islam... Je ne vois pas de différence "de nature" entre l'islam et la religion catholique : globalement c'est "l'opium du peuple", mais certains en prennent un petit grain avant de s'endormir et d'autres fument toute la journée....

[pelon]

Le problème n'est même pas la quantité d'opium fumé par tels ou tels religieux mais de les empêcher de nuire. Par exemple le catholique qui passe sa journée à prier je m'en fous. Celui qui milite contre l'avortement, celui qui menace les médecins qui pratiquent des avortements ou celui qui refuse les avortements dans sa clinique, c'est un ennemi. Il en existe dans la plupart des religions même si c'est la religion musulmane qui a surtout été sous les feux de l'actualité. Le problème politique est le suivant : oui, il y a une montée de l'intégrisme si on compare aux années 60, 70 par exemple. Par contre il y a une opération politique du gouvernement pour plaire aux racistes. Et avec le gouvernement nous n'avons rien à discuter même pas de l'extrémisme religieux.

[Zelda]

Tiens "La religion est l'opium du peuple".
Ca me rappelle une excellente réflexion du Dr House :

"C'est même pas que la religion est l'opium du peuple... C'est que c'est le placebo du peuple !"

:sygus:

Marx doublé sur sa gauche par Gregory House...

Quoi ? Je suis hors-sujet ? Vous êtes sûrs ? :whistling_notes:

[meichler]

Le problème politique est le suivant : oui, il y a une montée de l'intégrisme si on compare aux années 60, 70 par exemple. Par contre il y a une opération politique du gouvernement pour plaire aux racistes. Et avec le gouvernement nous n'avons rien à discuter même pas de l'extrémisme religieux.

Le «problème politique», en ce moment, c'est surtout que le gouvernement entend se saisir d'une apparence (des burqas dans «nos» rues, sur «nos» marchés, c'est-à-dire des DRAPEAUX POLITIQUES de l'islamisme politique, autrement dit de l'Islam considéré comme doctrine (programme) politique devant régir l'Etat et la société) pour mener à bien une opération de rassemblement en soutien à sa politique (et accessoirement de division, dislocation, des partis et organisations issues du mouvement ouvrier), en faisant voter une loi scélérate et raciste (sous les prétextes hypocrites et fallacieux de la «dignité» et de l'«ordre public»).
Alors la réponse c'est bien sûr «on ne discute pas avec le gouvernement». Mais aussi : PAS DE LOI SARKOZY-HORTEFEUX sur la burqa ou autres signes vestimentaires dits religieux. La montée de l'intégrisme religieux doit être combattu par les organisations issues du mouvement ouvrier, à commencer par les communistes, à partir de leur programme, matérialiste, dialectique, révolutionnaire, marxiste, en totale indépendance par rapport à la classe ennemie, à son Etat, à ses gouvernements. Le combat du mouvement ouvrier, des marxistes, des communistes, contre l'obscurantisme et la réaction cléricale et religieuse, ne saurait souffrir aucune complaisance, aucune compromission, aucune alliance, aucune ambiguïté, avec la politique raciste et anti-immigrés de ce gouvernement ni de l'Etat bourgeois en général.
Il ne faut pas entretenir la moindre illusion. Cette nouvelle loi de Sarkozy ne peut en rien constituer le moins du monde une quelconque «avancée». Si Sarkozy parvenait à la faire adopter, ce serait un coup politique subi par tous les travailleurs, une défaite politique de plus pour le mouvement ouvrier, et des pouvoirs supplémentaires donnés aux flics et à l'Etat pour persécuter les personnes «musulmanes» ou prétendues telles, c'est-à-dire un pas de plus vers le racisme institutionnalisé.
Il faut se positionner sans ambiguité : inconditionnellement CONTRE CE PROJET DE LOI, pour son retrait immédiat et sans condition.

[Remi]

Edit : désolé, j'ai répondu à Meicher alors que je voulais répondre a Zelda :33:

Tiens "La religion est l'opium du peuple".
Ca me rappelle une excellente réflexion du Dr House :

"C'est même pas que la religion est l'opium du peuple... C'est que c'est le placebo du peuple !"

sygus.gif

Marx doublé sur sa gauche par Gregory House...

Quoi ? Je suis hors-sujet ? Vous êtes sûrs ? whistling_notes.gif

Pas vraiment : l'effet placebo fonctionne plutot bien...

Sinon, il y a bien montée de certains intégristes, mais pourquoi ça ? Comment expliquer que ça marche dans la jeunesse ouvriére vivant dans des ghettos ethniques, et pas dans la jeunesse ouvriére "d'origine" ?