Naissance de "Combat communiste"

[Sinoue]

D'accord donc tu avoues toi-même annoncer ces faits:"En revanche, il est clair que LO a présenté des exclusions comme des départs. " tout en admettant de ne pas pouvoir les prouver par des écrits de l'organisation concernée.

[Vérié]

D'accord donc tu avoues toi-même annoncer ces faits:"En revanche, il est clair que LO a présenté des exclusions comme des départs. " tout en admettant de ne pas pouvoir les prouver par des écrits de l'organisation concernée.

Qu'est-ce que tu contestes au juste ?
-Le fait que LO ait présenté des exclusions comme des départs ? Ca, c'est prouvé.
Et nous sommes un certain nombre à pouvoir en témoigner.
-Ou les motivations que je prête à LO pour présenter les exclusions comme des départs ? Sur ce plan, évidemment, je n'ai pas mis au point une machine permettant de lire dans le cerveau de Hardy et d'enregistrer ses pensées. Mais la motivation explicitée plus haut me semble la seule vraisemblable, avec la volonté de rejeter tous les torts et toutes les responsabilités sur les exclus. En as-tu une autre à me proposer ?

[Gaby]

D'accord donc tu avoues toi-même annoncer ces faits:"En revanche, il est clair que LO a présenté des exclusions comme des départs. " tout en admettant de ne pas pouvoir les prouver par des écrits de l'organisation concernée.
Mais c'est juste au-dessus ? Comme l'an dernier, LO a employé la rhétorique habituelle, "ils se sont mis d'eux mêmes en dehors de l'organisation". Par ailleurs, c'est d'un banal... C'est une pratique commune à tous les groupes politiques (malheureusement). C'est une façon parmi d'autres de déplacer la discussion du terrain politique vers le terrain moral, personnel.

[Sterd]

Je ne vois pas trop ce qu'on peut dire de plus gentil par rapport à des gens qui se présentent à des élections contre leur propre organisation et en contradiction avec des résolutions d'un congrès.
Dans n'importe quel type d'organisation humaine un tel comportement ça s'appelle claquer la porte.

[Vérié]

Je ne vois pas trop ce qu'on peut dire de plus gentil par rapport à des gens qui se présentent à des élections contre leur propre organisation et en contradiction avec des résolutions d'un congrès.
Dans n'importe quel type d'organisation humaine un tel comportement ça s'appelle claquer la porte.
OK, c'est un acte d'indiscipline qui peut justifier une exclusion. (Ca se discute en tout cas.) Mais la Fraction a bien été exclue. LO n'a pas dit que la Fraction était partie. Dans le cas des exclusions de 1974, de nombreux camarades sont encore sincèrement convaincus que nous sommes partis. Pour preuve le post de Com 71.

[Sterd]

Je ne vois pas trop ce qu'on peut dire de plus gentil par rapport à des gens qui se présentent à des élections contre leur propre organisation et en contradiction avec des résolutions d'un congrès.
Dans n'importe quel type d'organisation humaine un tel comportement ça s'appelle claquer la porte.

OK, c'est un acte d'indiscipline qui peut justifier une exclusion. (Ca se discute en tout cas.) Mais la Fraction a bien été exclue. LO n'a pas dit que la Fraction était partie. Dans le cas des exclusions de 1974, de nombreux camarades sont encore sincèrement convaincus que nous sommes partis. Pour preuve le post de Com 71.
On joue un peu sur les mots

Ont été exclu des gens qui s'étaient mis en dehors tout seuls.

Je parle de la Fraction, pas de CC dont je ne sais rien.

[Gaby]

Je ne vois pas trop ce qu'on peut dire de plus gentil par rapport à des gens qui se présentent à des élections contre leur propre organisation et en contradiction avec des résolutions d'un congrès.
Dans n'importe quel type d'organisation humaine un tel comportement ça s'appelle claquer la porte.

Non, c'est très très banal. Des trucs comme ça aux municipales pour n'importe quel parti qui mérite son nom de parti, il y a des dizaines de cas. Là où j'ai voté par exemple, la section socialiste s'est opposée aux consignes fédérales. Je l'ai vécu de l'intérieur, pas parce que j'étais au PS, mais parce que le responsable est de ma famille. Je me souviens qu'à l'époque un camarade ici me disait que partout, ça mérite exclusion. Pas du tout, mais alors pas du tout. Y'a des tonnes de contre-exemples. Pareille crispation, c'est un cas rarissime... malheureusement plus fréquent dans l'histoire du trotskysme depuis la 2nde guerre mondiale.

Au fond le problème, c'est quand la discussion évite le terrain politique pour lui préférer la discussion disciplinaire, une bête affaire de procédures, comme si les mesures organisationnelles étaient des Tables de la Loi atemporelles, qui ne sont jamais révisées par la situation politique... C'est un problème. Il faut voir comme Lénine prenait des libertés avec le régime interne du parti bolchevik selon les circonstances. Un corps social vivant.

En l'occurrence, et c'est ce que la presse de la fraction a essayé de faire à l'époque, il fallait absolument discuter de la tactique électorale.

Par ailleurs, parce que la politique c'est une affaire de personnes bien en chair et en os, et pas d'ordres désincarnés, on peut aussi considérer que la rupture morale dans ce patelin bien nommé, Waterloo, a été du fait de LO quand l'organisation a jugé nécessaire de se débarrasser du militant qui a tissé des liens avec les travailleurs du coin depuis plusieurs années...

[Sinoue]

Non non, ce qui est juste au-dessus est la déclaration des dissidents. Ce que je demande c'est la déclaration LO qui pourrait infirmer comme le dit Vérié:"lLO n'aimait pas beaucoup parler d'exclusions car ça avait un petit relent de stalinisme".

Ainsi nous pourrions comparer les versions des deux parties incriminées.

[Vérié]

Non non, ce qui est juste au-dessus est la déclaration des dissidents. Ce que je demande c'est la déclaration LO qui pourrait infirmer comme le dit Vérié:"lLO n'aimait pas beaucoup parler d'exclusions car ça avait un petit relent de stalinisme".

Ainsi nous pourrions comparer les versions des deux parties incriminées.

Je t'ai répondu, Sinoué. Au moins pour les exclus de Paris. Com 71 a précisé que nous avons été exclus "pour des raisons politiques", ce qui est juste.
Mais, à l'époque, l'information qui a circulé, c'est que nous étions partis. J'ignore s'il y a des écrits internes qui le précisent. Mais discute un peu autour de toi, avec des camarades qui ont connu cette époque, tu te feras ta propre idée.

Comme je l'ai dit aussi, Ivan, ex-dirigeant-représentant de la direction de LO à Bordeaux, défendait encore ce point de vue, bien qu'exclu lui-même plus tard avec VDT ! Il m'a gueulé dans les oreilles, texto "Vous n'avez pas été exclus, vous êtes partis !" Mais tu n'es pas obligé de me croire bien entendu. Je ne portais pas d'enregistreur dissimulé, comme dans les films sur le FBI et la maffia.

Mais cette question, si elle n'est pas négligeable, n'est pas la plus importante. La plus importante, c'est que LO n'arrive pas à conserver en son sein des groupes de militants qui ont des divergences de ce genre. Je ne parle évidemment pas de celles de Union Ouvrière, qui ne sont apparues qu'après leur exclusion, et qui étaient totalement incompatibles avec LO et Combat Communiste, mais de celles de VDT, de la Fraction, et même Combat Communiste.

Combat Communiste a exprimé bien davantage de divergences, surtout théoriques, avec LO que VDT et la Fraction L'Etincelle. Pourtant, sur le terrain d'intervention, dans certaines entreprises, on s'entendait très bien. On aurait parfaitement pu faire des bulletins communs et même coexister dans la même organisation. D'ailleurs, nous avons failli retourner à LO en tant que Fraction, tentative qui a échoué en raison de nos exigences, que LO a trouvé excessives, et des exigences de LO, qui ne nous convenaient pas non plus (faire une sorte d'auto-critique.)

C'est cela qui est important : construire un parti où peuvent co-exister divers courants, sans pour autant qu'il devienne l'auberge espagnole, genre PSU, ou peut-être NPA (on verra). Il y a évidemment des limites. Mais il y avait suffisamment en commun entre CC et LO pour travailler en commun. Et encore bien davantage avec l'ex Fraction L'Etincelle. Le handicap, c'est davantage un problème de relations humaines et organisationnelles que de divergences politiques.

Le problème de LO, c'est que LO affirme que le parti ouvrier, à l'image du parti bolchevique, ne doit pas nécessairement être monolithique, mais que, en pratique, la direction de LO ne supporte pas d'être perturbée par des gens qui ne pensent pas exactement à 100 % comme elle, et finit systématiquement par les inviter à aller s'organiser tout seuls dehors. Si ça arrivait une fois, on pourrait dire, ce sont les exclus qui ont exagéré etc, mais c'est arrivé à trois reprises.
Et même dans le cas des militants qui ont formé UO, la direction de LO porte une part de responsabilité dans leur "dégénerescence anarcho situationniste" : le comportement des envoyés de la direction a amené ces militants (qui ne s'intéressaient pas davantage au problème de la nature de l'URSS que la moyenne des militants de LO à l'époque) à se solidariser avec leur direction locale en qui ils avaient confiance. En cassant cette section dissidente, LO a contribué à décourager de nombreux militants, dont pas mal d'ouvriers, car la section de Bordeaux était une des plus importantes de province et des mieux implantées dans les entreprises. Combat communiste a ensuite "récupéré" quelques uns de ces militants, qui ont pris conscience de cette dérive, et je suppose que LO en a "récupéré" aussi, mais il était un peu tard. Le mal était fait. La majorité était dégoûtée par cette bagarre stupide. Mais, encore une fois, les dirigeants de la section de Bordeaux portent eux aussi de lourdes responsabilité dans cette démoralisation, car ils n'avaient pas annoncé la couleur et leur comportement a été sans principes. On n'a pas le droit de décourager des travailleurs militants !

[Jacquemart]

Le problème de LO, c'est que LO affirme que le parti ouvrier, à l'image du parti bolchevique, ne doit pas nécessairement être monolithique, mais que, en pratique, la direction de LO ne supporte pas d'être perturbée par des gens qui ne pensent pas exactement à 100 % comme elle, et finit systématiquement par les inviter à aller s'organiser tout seuls dehors.

Après douze ans d'existence d'une fraction qui avait à peu près toutes les libertés (hormis celle de présenter de candidats contre Lutte ouvrière), c'est quand même assez hallucinant de lire des affirmations pareilles.

Ceux-qui veulent se faire un avis par eux-mêmes pourront lire d'un côté la prose de Vérié, et de l'autre les dizaines d'éditoriaux, d'articles de la Lutte de Classe et de textes de Congrès écrits par l'ex-fraction et publiés dans la presse de LO.

Ils pourront vérifier par eux-mêmes la réalité du fait que la direction de LO ne supporterait pas les divergences.

En ce qui me concerne, fin de cette discussion surréaliste.