quelle est la nature du PS

[Ottokar]

je dois dire que ces histoires d'étiquettes m'ont toujors un peu énervé, car une fois posées, on dirait qu'elles n'ont pour fonction que d'empêcher les camarades de raisonner. La caricature était le PCI-PT lambertiste au temps de l''Union de la gauche dans les années 70. Pour eux, il fallait exiger la "rupture" des partis "ouvriers" (=PC et PS dans son jargon) avec les radicaux de gauche, parti "bourgeois". Comme si Mitterrand avait changé parce qu'il s'alliait aux restes du radicalisme cassoulet-pharmacie du sud-ouest. Mitterrand n'a pas fait sa politique a cause de ses alliances, mais parce que c'était "un bourgeois déguisé en tribun" pour reprendre le mot de Blanqui.

En bref, pour certains camarades, si le PS est qualifié de "bourgeois" hors de question de voter pour lui, s'il est "ouvrer" c'est licite... regardons ce que pensent réellement les travailleurs, la politique qu'il mène, notre propre position et ce que nous devons faire pour progresser et faire progresser la conscience des travailleurs.

[Vérié]

je dois dire que ces histoires d'étiquettes m'ont toujors un peu énervé,

Désolé, Ottokar, mais quand LO écrit dans la LDC - en parlant du PC et du PS - "deux grands partis réformistes", c'est mettre une étiquette sur ces partis. En l'occurence, l'étiquette est fausse : il y a tromperie sur la marchandise.

Quand on se revendique du marxisme, on ne peut pas faire l'économie des analyses, des concepts et des caractérisations. Sinon, pourquoi les trotskystes se seraient-ils empaillés pendant des générations sur la nature de l'URSS ? Et plus récemment sur la nature de la Russie au sein de LO ?

Alors, bien sûr, une caractérisation est nécessaire mais ne suffit pas pour déterminer une politique juste. Si caricatural soit-il, l'exemple que tu donnes est intéressant. La distinction entre le Front Unique ouvrier et le Front populaire, rabachée par certains trotskystes, avait en effet un sens, par exemple en 36. L'alliance avec les des partis bourgeois, Rad soc etc, était en effet un gage donné à la bourgeoisie par des partis ouvriers. Leur dire :"Rompez avec les partis bourgeois" avait une signification compréhensible par les travailleurs.
Aujourd'hui, c'est devenu en effet caricatural et ridicule car, comme tu le dis, Miterrand n'était ni plus ou moins bourgeois en s'alliant avec les radicaux de gauche qui ne représentaient qu'une force d'appoint. Pourquoi ? Tout simplement parce que le PS occupait déjà la place occupée jadis par ces partis bourgeois de gauche. Et aujourd'hui, demander à Royal de rompre avec Bayrou est encore plus ridicule - justement parce que le parti socialiste n'est pas un parti ouvrier et qu'il n'y a pas de différence de nature de classe entre les centristes et le PS.

Donc, à partir d'une caractérisation juste, on peut certes avoir une politique fausse, et la caractérisation ne tient pas lieu d'analyse à elle-seule. Mais on ne peut pas faire l'impasse de cette caractérisation. Et, avec une caractérisation fausse, on a tout de même beaucoup de chance d'avoir une politique fausse !

Quant au vote, c'est encore un autre problème. Ne mélangeons pas tout. Il me semble qu'on peut admettre, dans certaines circonstances, de voter pour des politiciens bourgeois comme LO l'a fait en 1981 pour Mitterrand et en 2007 pour Royal. Du moins ça se discute. Personnellement je n'étais pas pour, mais je n'en ferais pas une trahison comme le fait la LTF. Modération : hors sujet

[Leonid]

modération : hors sujet

Quant aux travailleurs conscients, ils se souviendront avant tout de ce qu'auront fait les militants de LO dans les usines comme par exemple à Citroën Aulnay, ou dans les dépôts et les chantiers de la SNCF, pour te citer quelques exemples récents.

De manière générale, ils se souviendront de ce qu'aura défendu Arlette Laguiller pendant les campagnes présidentielles et législatives. Ils se souviendront de ce qui est écrit dans leurs bulletins, leur journal. Certains d'entre eux se souviendront de ce qu'ils ont dit dans leurs caravanes, lors de discussions individuelles avec des militants et des sympathisants. D'autres se souviendront de ce qu'auront concrètement fait les conseillers municipaux de LO.

Quant à toi, c'est sur qu'ils n'en auront rien à foutre de ce que tu fesais en 2007, que ce soit aujourd'hui ou dans 10 ans.

Ceci dit, pas grande monde au sein de la classe ouvrière se souvient de ce que défendait la LCR pendant ses campagnes électorales en 1973.

[com_71]

Modération rappel : la discussion sur la préparation par LO des élections municipales est fermée après avoir suscité un fil de 41 pages. Les posts là-dessus du présent fil ont néanmoins été déplacés sur ce fil de 41 pages (ça fera 42 ) . Prière de respecter la décision de la modération.

[Vérié]

ce qui semble le mieux définir la nature de la social démocratie c'est plutôt la définition léniniste "agence de la bourgeoisie au sein du mouvement ouvrièr" ou mieux cette traduction anglaise ''labour lieutnants of the capitalist class"

On se répète, mais pour que le PS soit aujourd'hui "une agence de la bourgeoisie au sein du mouvement ouvrier", il faudrait que le PS soit... dans le mouvement ouvrier, ce qui n'est plus le cas depuis un bout de temps. Lénine écrivait cela en 1914...

[Ottokar]

Désolé, Ottokar, mais quand LO écrit dans la LDC - en parlant du PC et du PS - "deux grands partis réformistes", c'est mettre une étiquette sur ces partis. En l'occurence, l'étiquette est fausse : il y a tromperie sur la marchandise.

Oh là là, que de bruit sur ce mot ! ce n'était pas une caractéristique définitive, c'était un adjectif qualificatif au détour d'une phrase, pour éviter de plus amples développements. Et puis, c'est vrai que le PS et le PC se présentent comme des partis de réformes, de réformes dans le sens de ce que veulent leurs électeurs (et les électeurs de la gauche sont les classes populaires). Mais sur le fond, on est d'autant plus d'accord que c'est ce qu'a dit maintes fois LO dans ses textes de congrès, ou dans les discours d'Arlette. LO explique souvent que ces partis ne sont même plus réformistes, au sens où ils n'aspirent plus qu'à "gérer loyalement le capitalisme", comme disait Blum, il y a plus d'un demi-siècle !

Ce n'est donc pas une question d'étiquette.

[redsamourai]

à polo

un parti dont les dirigeants sont des bourgeois dont une bonne partie sont prêts à bosser pour sarkozy si l'occasion se présente, qui a eu pour politique récente de baisser les impots pour les riches, de subventionner le patronat, d'annualiser le temps de travail, de dérembourser des médicaments, d'aller chercher à la force de la matraque des sans-papiers dans des églises et qui ne compte pas de militants ouvriers...
je me demande bien quel saut qualitatif tu attends... :ph34r: et quelles conclusions politiques pratiques tu en tirerais d'ailleurs! :w00t:

[Puig Antich]

Je pense qu'on doit partir du concret, et chercher à convaincre à partir de nos idées révolutionnaires, en particulier les gens qui ne sont pas organisés, mais aussi des militants de toute la gauche, PS compris, et, à force de travail et de démonstration politique, ça paiera - et ça paie parfois -, chez ceux qui se sont engagés dans ce parti avec l'optique d'améliorer le sort de la population laborieuse, et il y en a quelques uns, entourés par une sacrée bande de raclures.

Le reste du débat est assez scholastique, on ne peut que constater que le PS, issu lointainement du mouvement ouvrier, est parfois utilisé comme un outil électoral pour battre les partis qui servent plus ouvertement les grands capitalistes. Et on doit surtout constater, aujourd'hui, que le PS est souvent en première ligne pour s'opposer à tout ce qui peut affaiblir le gouvernement Sarkozy du point de vue de la classe ouvrière, accompagner les réformes, combattre l'unification des luttes dans la rue, et espérer cyniquement que malgrè tous ces coups de poignards il obtiendra les suffrages des classes populaires dès le premier tour des prochaines municipales, car, simplement arythmetiquement, c'est le vote PS qui semble le mieux placé pour affaiblir l'UMP sur sa gauche. Sur ce dernier point, ce sera sans moi au premier tour, peu importe qui est avec lui sur la liste.

Plutôt que de trop s'engueuler sur les termes, mieux vaut discuter de la politique appropriée à avoir vis à vis de ce parti aujourd'hui.