Aprés la loi Sarkozy II

[Combat]

Ok comme promi je vais essayer d'apporter quelques elements de reponse sur la faiblesse du mouvement communiste dans les pays developpes. Peut etre que les moderateurs pourraient ouvrir un autre fil.

Pour commencer si on parle du communisme de maniere precise, c'est a dire du trotskysme, effectivement il semble etre cantonne en europe et en amerique latine(le POR en Bolivie par exemple fut le parti trotskyste le plus puissant dans les annees 50) bien que ca ne fut pas toujours le cas puisqu'il y eu de nombreux trotskystes au vietnam et en chine(assassines) et encore plus nombreux au Sri Lanka(qui representaient le 1er ou 2eme parti du pays avant de degenerer dans un social reformisme abject dans les annees 60).

Restent donc l'Afrique et l'Asie ou les trotskystes sont quasi inexistants. Alors quelle est l'explication? Pour l'Afrique je dirais que c'est le faible developpement du proletariat en tant que classe; la preuve en est que les pays ayant une classe ouvriere plus ou moins significative ont tous de petits groupes trotskystes- Afrique du Sud, Zimbabwe, Algerie(PT,hum??), Maroc, Cote d'ivoire(UATCI), Kenya,etc... Bien sur ce sont des petits groupes mais ils existent tout de meme.

En Asie, c'est assez paradoxal mais il y a un proletariat assez puissant surtout dans les pays emergants mais presque pas de groupes(excepte au Japon). L'idee qui me vient en tete c'est que cette region a ete influencee par le maoisme tout proche et que donc tous les partis qui s'y revendiquent du communisme sont de faits pro-staliniens et pro-mao. Il y a de tres puissant partis maoistes dans la region: par exemple le PC d'Indonesie sous Soekarno fut une organisation de masse(1 million de membres) jusqu'au coup d'etat de Suharto en 1965, au Nepal la guerilla maoiste controle 40% du territoire, en Inde les maoistes, aussi appeles naxalistes, controlent des regions entieres, idem aux Phillipines,etc....


Certainement, le maoisme a ete plus attractif que le trotskysme car il correspondait au besoin de radicalite de l'aile gauche du nationalisme bourgeois. Car de fait toutes les revolutions de type maoiste et stalinienne ont exprime le desir de la petite bourgeoisie radicale de s'emparer du pouvoir sous des phrases pseudo marxistes. Ce fut aussi le cas en Afrique avec le regime de Mengistu(Ethiopie), Sankara(Burkina Faso), Marien N'Gouabi(Congo) et tant d'autres.

Etre Trotskyste aurait signifie allait vers la classe ouvriere, ramer a contre courant de la reaction et combattre de front l'imperialisme, ce qui etait loin d'etre alechant pour la majorite des intellectuels ou cadres de ces pays ou la conscience de classe reste tres faible, au contraire du tribalisme et de l'ethnisme.

Enfin, il me semble que le manque d'un centre unique, d'une internationale ouvriere(4eme) a pose un serieux frein au developpement du trotkysme dans ces regions. Imaginez que des militants decident de s'organiser dans un pays politiquement vierge. Ils auraient alors besoin d'assistance organisationnelle et ideologique, ce qui fait cruellement defaut a l'echelle internationale.

[Combat]

Il fallait lire pays sous developpes.

[zeanticpe]

Puig, ok, tout va bien alors.
Combat, merci pour ton petit topo. C'est un peu l'idée que j'avais, en moins détaillée.
Comme quoi il faut des militants pour porter les idées si on ne veut pas voir les révoltes aboutir à une récupération.