LO et la crise actuelle

[Puig Antich]

... la caravane passe. :whistling_notes:

[logan]

Sinon voici l'autre article de la LO sur Clearstream, qui complète celui posté par Puig.

Clearstream : c’est pas clair, mais c’est de cette façon que le système fonctionne

Un vainqueur émergera-t-il de cette foire d’empoigne nauséabonde qu’est l’affaire Clearstream? Chirac, Villepin et Sarkozy sortiront-ils indemnes du tourbillon médiatique qui s’est déclenché? Cela est bien difficile à prévoir. Mais cette histoire -qui sert de prétexte aux sordides règlements de comptes de la droite française- met une nouvelle fois en lumière à quel point la corruption et le camouflage de fonds sont des mécanismes normaux des marchés financiers.

À l’origine de tout ce scénario, on trouve une histoire de pots-de-vin comme il y en a tant dans ce club des marchands d’armes ou de pétrole: la vente de six frégates de guerre par Thomson à Taiwan en 1988. La Chine ne voulant pas entendre parler de ce marché, le gouvernement français y avait mis son veto. Mais quelque temps plus tard, ce veto était levé et le contrat pouvait être signé en 1991. De grosses commissions versées à des responsables politiques et militaires à Taiwan, en Chine et en France avaient largement contribué à ce retournement miraculeux.

Les autorités de Taiwan dénoncèrent le fait, et une enquête fut ouverte pour en connaître les bénéficiaires. Les choses se seraient un peu emballées lorsqu’un agent secret a fourni à Villepin une longue liste de comptes de la société Clearstream où avaient été versées ces commissions occultes, liste sur laquelle aurait figuré le nom de Nicolas Sarkozy. D’autant plus que peu de temps après le juge Van Ruynbecke recevait lui aussi une série de CD-Roms anonymes avec les comptes en question, et ne tardait pas à conclure à une manipulation.

Ces rocambolesques histoires d’agents secrets et de corbeau évoquent plus les Pieds Nickelés que le monde politique tel qu’il aime à se mettre en scène. Mais l’existence d’une société comme Clearstream, elle, n’a rien d’anecdotique. C’est un organisme fondé en 1970 par 66 des plus grandes banques européennes, pour faire passer discrètement les frontières à des montagnes d’argent. Les sommes que ces banques, et bien d’autres depuis, y ont déposées représentent 50 fois le budget annuel de la France. Son siège est au Luxembourg, paradis fiscal et judiciaire où le secret bancaire est sans faille. Officiellement, cela s’appelle une «chambre de compensation internationale».

La réalité, avec ce système, c’est qu’il n’y a plus de virement de pays à pays. Tout se passe, en interne, au sein de Clearstream, au Luxembourg. L’argent viré par une banque panaméenne à une banque française passe simplement d’un compte Clearstream à un autre, dans la plus grande discrétion. Et derrière les banques, il y a leurs clients qui peuvent être des industriels, des dictateurs, et parfois des trafiquants de drogue ou des hommes politiques corrompus. Pour ajouter à l’opacité du système il faut dire qu’une bonne partie de la clientèle de Clearstream est constituée par des banques situées dans d’autres paradis fiscaux, des îles Caïmans aux îles Vierges, qui sont souvent elles-mêmes des filiales de banques américaines ou européennes.

Tout un système organisé de façon opaque qui sert à camoufler les opérations quotidiennes des capitalistes, à faire en sorte par exemple que l’argent des faillites qui jettent des milliers d’ouvriers à la rue ne soit pas perdu pour tout le monde ou que les grandes fortunes de la planète soient largement exonérées d’impôts.

Ces coups tordus des banquiers sont à une autre échelle que ceux de la droite française qui s’étripe en ce moment, au vu et au su de tous.

Daniel Mescla

[Puig Antich]

Tout celà est trés juste.

[zeanticpe]

Comme tu le dis, en finir avec la 5e republique ne fera pas avancer les choses d'un poil.

Je n'ai jamais dit ça ; je dis justement que les conditions dans lesquelles ça se passera - ou ça se passera pas - détermineront si oui ou non la classe ouvrière peut arracher des choses dans ce processus.

Excuse-moi Puig si j'ai mal compris.
en lisant:

Chasser le gouvernement, en finir avec la Vème République, sont des exigences populaires. Si celà arrive, biensûr, les institutions transformées le seront essentiellement pour maintenir la domination de classe de la bourgeoisie ;

et juste sur cette partie, j'avais cru comprendre que tu pensais comme moi, et ca n'engage que moi, que quelque soit le numéro que lon mette devant Republique, il s'agit bien d'une structure juridique au service de la bourgeoisie.
mais je lis les posts suivant et la reponse de Logan a Wolf résume tout à fait ce que je pense.
Par contre, du coup, je n'arrive vraiment plus à comprendre ce que tu penses.
tu n'as pas repondu à Logan la dessus:

QUOTE (Puig Antich @ dimanche 14 mai 2006 à 19:59)
QUOTE 

Pour stopper ce genre de pratiques je ne vois que le contrôle des travailleurs sur leurs élus, l'ouverture des livres de compte des entreprises et la levée du secret bancaire.
Et une nouvelle République n'apportera aucune de ces mesures-là.




Si, la République Socialiste. 


"Socialiste", au sens où l'entend François Hollande?   

[Puig Antich]

Oui oui, je pense que François Hollande est le sauveur du prolétariat.

Sérieux, tu veux que je réponde quoi à cette question ?


Une République Socialiste est basée sur les milices ouvrières et les soviets. Je pense que c'est assez clair pour tout le monde ici pour que j'ai besoin de préciser. Logan voulait me taquiner.



Sinon sur la Vème République, c'est un peu comme ce que tu disais sur Villepin, si elle tombe à cause d'une mobilisation de masse progressiste, hé bien c'est pas la même chose qu'une sortie de crise électorale, et du coup ça permet d'envisager d'arracher des choses à la bourgeoisie... Voilou. C'est pour ça qu'on ne doit pas être "abstentionniste" et "neutre" là dedans ; ce qui ne veut pas dire s'aligner sur Fraçois Hollande (????), mais précisément l'inverse.

[zeanticpe]

Puig, je voulais juste dire que Villepin qu serait tombé, pendant la crise du CPE, ca m aurait bien fait plaisir. mais c est peut-etre du sentimentalisme. car à bien y regarder je ne pense pas que cela change bien des choses dans la vie des gens. et je commence meme a regretter de l'avoir dit.
Mais que crois-tu pouvoir arracher à la bourgeoisie par des reformes de la constitution... bourgeoise? Concretement.

[Puig Antich]

Ben la Sécurité Sociale et tous les acquis liés à l'état dit providence sont typiquement et purement bourgeois. Ils ne constituent en aucun cas un "embryon de socialisme". Et pourtant on droit les défendre, et on doit les considérer comme des acquis ou au moins des semi-acquis. La réalité n'est pas soit blanche soit noire. C'est pas pour celà qu'on doit défendre la constitution de 46. Juste il y a là dedans des aspects liés à la fois au nécessité du développement capitaliste, à une poussée ouvrière, et à des concessions aux organisations traitres du mouvement ouvrier qui avaient joués un rôle dans la Résistance et devait être rétribuées pour continuer l'Union Sacrée et participer à la reconstitution de l'appareil d'état.

Une constitution qui commencerait par le droit au logement et à se nourrir, par la nécessité de libertés politiques illimitées pour les ouvriers dans les usines, hé bien ça ne serait biensûr qu'un papier qui permet à la bourgeoisie de continuer sa domination de classe. En même temps ce serait aussi révélateur des rapports entre les classes, du fait que la bourgeoisie, par une situation créée par une mobilisation qui pose la question du pouvoir, a été obligé de lâcher des choses - biensûr pour les remettre en cause immédiatement -.

Ca ne veut pas dire que les révolutionnaires ne devront pas continuer à dire qu'il faut la dictature du prolétariat à l'échelle internationale pour sauver ce monde qui part en cacahouète, et même redoubler à ce moment là d'efforts pour porter ce message et se prémunir contre l'intégration...

Sinon sur Villepin je pense pas que tu aie fais du sentimentalisme. C'est sûr que ça n'aurait pas changé grand chose dans la vie concrète des gens ; et d'ailleurs le retrait du C.P.E. non plus, d'un point de vue strictement revendicatif, ne peut pas être considéré comme une victoire si on le met pas en lien avec la situation politique créée. Pourtant, l'important c'est de voir en avant, à long et moyen terme, ce que ca signifie.

[Ottokar]

Ben la Sécurité Sociale et tous les acquis liés à l'état dit providence sont typiquement et purement bourgeois.  Et pourtant on droit les défendre, et on doit les considérer comme des acquis ou au moins des semi-acquis.

Je peux souscrire pour l'essentiel à ce début qui défend l'idée que toute constitution est bourgeoise. Mais je souscris moins facilement à cette suite ..

Une constitution qui commencerait par le droit au logement et à se nourrir, par la nécessité de libertés politiques illimitées pour les ouvriers dans les usines, hé bien ça ne serait bien sûr qu'un papier qui permet à la bourgeoisie de continuer sa domination de classe. En même temps ce serait aussi révélateur des rapports entre les classes..

car même si cela continue par la réaffirmation de la nécessité de la dictature du prolétariat, il y a l'idée qu'une constitution est "meilleure" qu'une autre. Pour défendre des acquis, il n'est nul besoin d'encenser une constitution ou des institutions. La limite est vite franchie, de façon directe ou par omission. Lorsque nous avons manifesté samedi CONTRE Ceseda, la nouvelle loi anti-immigrés, nous n'avons pas dit que les lois existantes sont bien. Nous disions tous que les lois Sarkozy sont pires. Lorsque nous avons repoussé le CPE, nous n'avons pas eu besoin de dire à quel point le CDI, qui laisse les mains libres au patronat, serait bien. Alors pourquoi ne pas en faire autant pour les institutions ? Quel besoin pousse certains à défendre telle ou telle réforme "démocratique", qui ne remet pas en cause le pouvoir des possédants ?

Il vaut donc mieux s'abstenir de "proposer "quoi que ce soit, sinon sous forme propagandiste : une fois, Arlette a fait bondir July en parlant des dirigeants politiques incontrôlés. Il prétendait que s'ils étaient révocables, on ne pourrait pas gouverner. Elle lui a rétorqué que les patrons ont le droit de démettre un PDG du jour au lendemain, et que cela n'entravait pas les entreprises, ne les empêchait pas de prendre des décisions. Sans avoir besoin de projet constitutionnel, elle a dénoncé "les instututions anti-démocratiques de la Vème république" comme dirait le PT, et plaidé pour des élus révocables à chaque instant, comme ceux de la Commune de Paris.

[quijote]

Mon sentiment est qu 'il n ' y a pas de crise du régime , contrairement à ce que veulent nous faire croire un certain nombre de politiciens qui veulent être califes à la place du calife et qui font feu de tout bois .

Les choses auraient été bien différentes si après la crise du CPE , le mouvement s 'était approfondi et si les travailleurs s 'étaient mobilisés réellement ... alors , croyez-moi , ces gens là , face au danger commun , auraient mis en sourdine cette histoire" de Clear Stream ".. ..


Et le fait qu'elle ne constitue pas l 'axe de notre propagande n 'est pas fortuit

C ' est une situation ( le "Clear Stream" ) qui , je crois , n 'émeut pas les gens .. Ils se disent : c'est leurs magouilles habituelles .
Alors , à part dénoncer leurs turpitudes ( travail propagandistique ) je vois pas quelle agitation on peut développer à partir de cette affaire . Ni comment on pourrait "dévelppper") ...

. On n 'est pas en février 34 .


Cela dit par rapport aux gens s 'imaginant que n 'importe quelle" crise" politique" est à la veille d'une situation révolutionnaire ..

. Pour ce qui n'est au fond qu 'un épisode du combat fratricide Sarko contre Villepin .

Un "corne cul " comme disent certains ...

[Puig Antich]

Quel besoin pousse certains à défendre telle ou telle réforme "démocratique", qui ne remet pas en cause le pouvoir des possédants ?

Les lois Pasqua-Debré et la liberté de réunion et d'expression, ce n'est pas tout à fait le même genre de "réforme démocratique". Evidemmet, il faut "défendre" la seconde, y compris les armes à la main ; et dire qu'en fait elle ne sera garantie pour les travailleurs que sous le socialisme...

Sinon remettre en cause le pouvoir des possédants en général, ça passe par remettre en cause le pouvoir de leurs délégués particuliers ici et maintenant, à savoir Chirac, Villepin et Sarkozy, dans la rue plutôt que dans les urnes.