Argumentaire sur la Constitution Eu.

[guévariste]

Ravine Chien, si Le Pen dit qu'il va au toilettes de temps en temps, alors toi, tu vas rester constipé jusqu'à la fin de ta vie ? =D>

[ravine chien]

Ravine Chien, si Le Pen dit qu'il va au toilettes de temps en temps, alors toi, tu vas rester constipé jusqu'à la fin de ta vie ? :sygus:

Non, je te rassure j'irai toujours aux toilettes, mais tu n'arrive pas à me convaincre qu'aller aux toillettes ,c'est se battre contre la bourgeoisie.

Si De Villiers est contre Bolkenstein, alors toi, tu vas être pour ? c'est cela ton raisonnement, si j'ai bien compris ? =D>

Non, mais c'est la preuve qu'affirmer que "la bourgeoisie, par le biais de cette constitution accentue son offensive contre le monde du travail" est une erreur. Ni plus ni moins.
Sauf, si bien entendu, tu considères De Villiers comme un ennemi de la bourgeoisie. Est-ce le cas?

[guévariste]

De Villiers, depuis le début de la campagne, nous fais son petit LePen de l'éléction présidentielle, sur l'ai de "Moi aussi je suis quelqu'un qui ai des préoccupations sociales", "Socialement, je suis à gauche...", et toutes autres foutaises...;
cela dit, passées une ou deux phrases qui ressemblent à une défense du monde du travail, le vernis social s'effrite bien rapidement, et le réactionnaire laisse tomber le masque !(cela dit s'il est aristo, ou bourgeois, je m'en cogne, c'est un ennemi de classe, quelque soient les couches de vernis qu'il se mette sur la tronche, et ca en restera un eternellement, alors il fait ce qu'il veut, et dit ce qu'il dit, j'ai pas de temps à perdre à voir ou à entendre cet agité du Bocage, qui devrait retourner dans ses marécages puant autant que ses idées et y moisir jusqu'à la fin de sa triste vie de bouffon réactionnaire !)

Si la constitution n'accentue pas les attaques, alors pourquoi la bourgeoisie met elle autant de pression pour la faire adopter ?
Parce qu'elle s'ennuie, et qu'elle n'a rien d'autre à faire, ou parce qu'elle a là un formidable instrument de régression sociale entre les mains ? :rtfm:

[guévariste]

Rojo, tu lis les posts avant de répondre ?
Bien sûr que non, De Villiers n'est pas un bourgeois, chacun sait que c'est un prolétaire !
Après avoir été orphelin d'un pére abbattu lors d'une grève par des CRS, et d'une mère qui l'éléva jusqu'à l'âge de 10 ans, avant de succomber à l'amiante se détachant du plafond de son usine de tissage, lui, l'aîné d'une famille de 14 enfants, dut arrêter l'école et aller travailler.
A la chaine, serrant des boulons 14 heures par jour, sous les cris et les coups de ses contremaitres, il ne put réussir à sauver un de ses freres de la tuberculose, et une de ses soeurs d'être enlevée par la mafia Albanaise pour être revendue sur les trottoirs de New York...mais sauva courageusement le reste de la famille de la famine qui menacait. :cry3:
Conscient dès le plus jeune âge du rôle moteur de la classe ouvrière, ,il sollicita son adhésion au Parti Communiste dès 14 ans, fut glorifié comme héros du travail, avant d'en être expulsé pour avoir critiqué la bureaucratie du Parti, à 16 ans.
De là, il connut les idées trotskystes, et voulut adhérer à LO, tout en s'inscrivant à des cours du soir, pour espérer devenir Tourneur-Fraiseur :w00t:
Epuisé par ses longues années de militances et d'usine, notre ouvrier De Villiers voulut alors répandre les idées trotskystes dans sa Vendée Natale, et fonda le MPF, après sa brouille avec le Kolkhozien Pasqua, trop nationaliste à son gout ! :boxing:

Depuis, poursuivant inlassablement le combat pour l'emancipation ouvrière, De Villiers se voit assailli d'accusations de toutes sortes, les uns conspuant ses soi-disantes origines aristocratiques ( alors que comme chacun sait, De Villiers, signifie simplement "De la ville" en ancien Belge), les autres s'acharnant à voir en lui le représentant de la bourgeoisie, depuis qu'il n'est plus manutentionnaire, mais tourneur-Fraiseur ! :hypocrite:

Mais notre De Villiers poursuit sa route, faisant fi des calomnies, qui veulent faire de lui, abusé par un curé dans son enfance, un adepte de la secte catholique, et combat jour après jour la bourgeoisie de toutes ses forces, et de toute son âme ! :rtfm:

[azazovkyl]

QUOTE (guévariste @ jeudi 3 mars 2005 à 12:27)
Si la constitution n'accentue pas les attaques, alors pourquoi la bourgeoisie met elle autant de pression pour la faire adopter ? 


De Villiers c'est pas la bourgeoisie ?

Franchement Rojo tu es vraiment faible tactiquement si tu n'as pas compris son rôle dans l'affaire. C'est exactement comme Le Pen, un bouffon aux idées réacs doté d'une grande couverture médiatique qui appelle a voté non. De fait, n'étant pas du tout d'accord avec ces demeurés et leur argumentaire à deux balles, de nombreuses personnes votent non.

Sinon pourquoi voter non à la constitution:
Pour dire NON à Chirac ? Et voir revenir la gauche plurielle ?
Pour dire NON à cette Europe, on veut une Autre Europe ? Une Europe sociale ?
Dans le cadre de Maasrtricht ?
NON, c'est pour dire, on ne veut pas de votre politique libérale que vous voulez inscrire dans la constitution, parce que l'on sait qu'elle va être une arme de plus pour détruire les services publiques qui restent, qu'elle va être une arme de plus pour organisé la baisse du coût du travail et donc du niveau de vie.

Sinon par rapport à l'intitutler du sujet, je suis d'accord qu'en aucun cas le NON à la constitution serait suffisant, la lutte des classes ce n'est pas le référendum.
Une chose est sûre ce serait une grosse défaite pour notre bourgeoisie, pour toutes les bourgeoisies européennes, et pour l'impérialisme en général.

[guévariste]

D'accord avec toi, Azazovkill, et vive le MPF ( Mouvement du Prolétariat Francais !) =D>
Le non ne suffit pas , mais il est indispensable, ceux qui le néglige, négligent la lutte elle-même ! :wavey:

[emman]

la lutte des classes ce n'est pas le référendum.

Une chose est sûre ce serait une grosse défaite pour notre bourgeoisie, pour toutes les bourgeoisies européennes, et pour l'impérialisme en général.

Faudrait savoir... Si la lutte des classes, ce n'est pas le referendum, ce sur quoi on est d'accord, je ne comprend pas bien comment une victoire du "NON" pourrait être "une grosse défaite pour notre bourgeoisie, pour toutes les bourgeoisies européennes, et pour l'impérialisme en général."

Après les acquis obtenus sans lutte, voila, la bourgeoisie défaite toute seule parce qu'elle aurait été trop bête d'organiser un référendum... =D>
Comme quoi ça tient à peu de chose le pouvoir de la bourgeoisie, hein ? :huh1:

[azazovkyl]

Faudrait savoir... Si la lutte des classes, ce n'est pas le referendum, ce sur quoi on est d'accord, je ne comprend pas bien comment une victoire du "NON" pourrait être "une grosse défaite pour notre bourgeoisie, pour toutes les bourgeoisies européennes, et pour l'impérialisme en général."

Parce que notre bourgeoisie, toutes les bourgeoisie européenne et même le fils Bush velulent tous le oui.

Comme quoi ça tient à peu de chose le pouvoir de la bourgeoisie, hein ?

Ca c'est sûr.