L' Adresse aux initiateurs du NPA

[pelon]

Voilà ce qui peut arriver quand on ne veut pas étudier ce qui se passait avant. On prend des positions tactiques circonstancielles  pour des postions de principe.

C'est ma foi très juste...
Mais, il ne faut pas avoir la mémoire courte : dans ses critiques passées des alliances de la LCR avec la gauche, LO a aussi présenté ses positions circonstancielles d'alors comme des positions de principe.

Tu es sûr que l'on a dit que ne pas voter au 2-ème tour pour le PS était une question de principe ? Je ne me souviens pas de cela. C'est toujours la situation et le niveau de conscience (ou d'illusion) qui ont justifié des choix qui ont toujours été tactiques. Sinon, nous n'aurions pas appelé à voter pour Mitterrand en 81 après qu'Arlette ait dit plus de mal de lui que personne ne l'a jamais fait.
Par contre, ne pas voter pour Chirac c'est quand même autre chose : il était sûr d'être élu par les simples voix de la droite. Quoi que l'on pense du PS ou du PC, pour des gens de gauche, certains de tradition, qui n'ont jamais voté à droite depuis plusieurs générations, voter pour Chirac ce fut douloureux. Cela ne pouvait qu'accroîte la démoralisation de toute une partie de la population.
Ce fut une opération de diversion du PS qui n'eut pas à expliquer pourquoi il était tombé si bas après 5 ans de gouvernement. La prise de position, elle, de la LCR ne peut s'expliquer que par l'ambiance politique du moment ( le tsunami, le danger fasciste); disons que ce fut un moment de lacheté (faiblesse serait plus gentil) politique.

[artza]

précision : après avoir milité au PC, Jules Fourier a rejoint la LCR à la fin de sa vie. J'ai lu son texte. Les camarades qui l'ont croisé (dont je ne fais pas partie, hélas) l'ont décrit comme un militant chaleureux et attachant.

Merci, pour ces précisions utiles.

Je pensais en avoir parlé plus haut.
Ou alors c'était sur un autre post.

Pour le père Fourier, il était effectivement d'un commerce agréable.

On restait pas sur sa faim ni sur sa soif chez lui.

[Sterd]

Ce coup ci, c'est à moi de dire "tiens en vla une autre" et demander à quoi tu peux bien penser. En 18 ans de militantisme à la Ligue, je ne me souviens pas d'une prise de position en ce sens. T'es sûr que tu confonds pas avec les lambertistes (ceux qui sont équidistants), qui appelaient à voter Mitterand au premier tour en 1981 (si je me souviens bien, là je vérifie pas au prélaable non plus) ?

Les copains ont bien répondu, même si effectivement "alliances" c'était un peu fort. Je réitère mon affirmation, depuis au moins 1981 (ce dont je me souviens, et plus tôt si j'en crois Ottokar) jusqu'à environ 2004, la consigne systématique de la ligue à chaque élection c'était de "battre la droite et l'extrême droite", version hypocrite la plupart du temps de "voter PS", vu que la plupart du temps c'est le PS et pas ni le PC, ni LO, ni le PT qui étaient en position de battre la droite.
Et ce y compris du temps ou c'était le PS qui était aux affaires (je pense en particulier à la présidentielle de 88), mais aussi aux élections législatives et municipales du temps ou le PS était aux affaires.
Nous autres on se faisait traiter d'adeptes de la politique du pire quand on ne donnait pas de consignes de vote. C'est vrai que cette histoire récente d'indépendance vis à vis du PS fait penser au refrain orwellien de 1984 "Oceania a toujours été en guerre avec Estasia".
Il n'est d'ailleurs pas besion de remonter aussi loin, ar aux dernières municipales la LCR a pratiquement appelé partout à voter "a gauche" au second tour, c'est à dire PS, voire PS-Modem dans 90% des cas, alors que LO considérée comme partisan des alliances tous azimuts avec le PS s'est contenté de n'appeler à voter que pour des listes (d'union certes) ou elle était présente, c'est à dire pas des masses et infiniment moins que la LCR.

[Valiere]

rappel pour rappel en direction de com : je parle de gauche classique pour ne pas utiliser la dénomi,ation vote ouvrier et éviter l'éternel débat sur la nature du PS !
Je pense que l'attitude de LO est plus principielle que celle de la LCR et ceci est à souligner, malgré quelques erreurs du passé : référendum non à Mastrich par esemple

[Vérié]

Voilà ce qui peut arriver quand on ne veut pas étudier ce qui se passait avant. On prend des positions tactiques circonstancielles  pour des postions de principe.

C'est ma foi très juste...
Mais, il ne faut pas avoir la mémoire courte : dans ses critiques passées des alliances de la LCR avec la gauche, LO a aussi présenté ses positions circonstancielles d'alors comme des positions de principe.

Tu es sûr que l'on a dit que ne pas voter au 2-ème tour pour le PS était une question de principe ? Je ne me souviens pas de cela. C'est toujours la situation et le niveau de conscience (ou d'illusion) qui ont justifié des choix qui ont toujours été tactiques.
Non, à ma connaissance, LO n'a jamais dit cela. En revanche, LO - en particulier lors des Municipales de 2001 - a sévèrement critiqué les alliances de la LCR avec la gauche. Ces alliances démontraient alors selon LO l'absence de principes de la LCR etc.

[com_71]

LO - en particulier lors des Municipales de 2001 - a sévèrement critiqué les alliances de la LCR avec la gauche. Ces alliances démontraient alors selon LO l'absence de principes de la LCR etc.

etc. = dans son attitude vis-à-vis de la gauche au pouvoir.

D'après mes lectures depuis un bout de temps , je n'ai jamais vu que LO ait présenté comme un principe de se présenter seule aux élections municipales, ou de ne présenter que des listes trotskystes, ou de ne présenter que des listes avec des militants révolutionnaires.
Si c'était le cas, d'ailleurs, au fil des années, elle aurait eu plusieurs fois à justifier de notoires accrocs à ces prétendus (par Vérié et d'autres) principes.

[pelon]

En revanche, LO - en particulier lors des Municipales de 2001 - a sévèrement critiqué les alliances de la LCR avec la gauche. Ces alliances démontraient alors selon LO l'absence de principes de la LCR etc.

Les 2 phrases s'enchainent mais ne sont pas équivalentes. Si nous pensions qu'en 2001, sous le gouvernement Jospin, il ne fallait pas appeler à voter pour la gauche, nous pensions que la Ligue avait tort de le faire. C'était juste ou pas mais cette critique était logique.
Par contre, que ce soit au nom de "principes etc", je ne crois pas. A toi de le montrer.
edit : je n'avais pas lu le post de com.

[artza]

Par contre, que ce soit au nom de "principes etc", je ne crois pas.

Vérié devrait se souvenir que la première apparition de LO pour les municipales de 1971 se fit dans le sillage du PSU.

Un parti dont le dirigeant principal était un ancien ministre de l'Intérieur d'une toute autre importance que Melanchon!

Plus loin ,avant 68, le PSU d'une ville de la banlieue parisienne avait proposé à un camarade de VO connu et apprécié d'eux d'être leur candidat.

Les camarades n'avaient pas décliné l'offre et surtout pas par principe.

Je ne sais plus si c'est le PC qui s'est opposé, le PSU qui s'est dégonflé ou le copain qui finalement ne s'en ressentait pas.

Mais de toutes façons c'était alors parfaitement envisageable.

[Faber]

présidentielles 95 : appel indifférencié pour les candidats de gauche, Jospin, Hue, Voynet (verte devenue "de gauche") et Arlette (mais pas Gluckstein, je me demande bien pourquoi) et donc au second tour idem, alors que LO a la même position qu'en 88, pas d'appel. Là on est dans les 18 ans.

Parcequ'il ne se présentait pas en 95 non ? je crois que Lambert s'était présenté en 88 et Glukstein en 2002, mais qu'il n'y avait pas de candidat PT en 95.

Sur le fond, d'accord avec Ottokar, Com, Sterd etc... Faudrait quand même pas que la dissolution de la ligue dans le NPA dissolve ses prises de positions passées.

[Vérié]

En revanche, LO - en particulier lors des Municipales de 2001 - a sévèrement critiqué les alliances de la LCR avec la gauche. Ces alliances démontraient alors selon LO l'absence de principes de la LCR etc.

Les 2 phrases s'enchainent mais ne sont pas équivalentes. Si nous pensions qu'en 2001, sous le gouvernement Jospin, il ne fallait pas appeler à voter pour la gauche, nous pensions que la Ligue avait tort de le faire. C'était juste ou pas mais cette critique était logique.
Par contre, que ce soit au nom de "principes etc", je ne crois pas. A toi de le montrer.
edit : je n'avais pas lu le post de com.

Pour notre part nous considérons qu'il y a une opposition irréductible entre la gauche gouvernementale gérant au mieux les affaires de la bourgeoisie, c'est-à-dire celle des partis bourgeois, et ce que doivent être la politique et les choix des révolutionnaires qui se réclament de la défense des intérêts politiques des travailleurs. Et que dire de « A gauche autrement », ou des appellations diverses, telles que « Tous ensemble à gauche », « Bagnolet plurielle », « Décidons ensemble notre ville », « Annecy à gauche », « 2001, une cité, des citoyens » ou « Gauche alternative et solidaire », sous lesquelles apparaissaient les diverses listes constituées avec le PCF ou des associations locales.
(Extrait d'un texte de François Duburg LO 21 avril 2001

"Une opposition irréductible", diable ! Si ce n'est pas une opposition de principe, qu'est-ce que c'est ?
Alors, je sais que l'argument le plus courant est que, en 2001, la gauche gouvernait, 7 ans plus tard elle était dans l'opposition. Est-ce que ça suffit pour combler une "opposition irréductible" et aller plus loin que ce qui était reproché à la LCR ?

Pour ma part, il me semble que le vote au second tour, aux présidentielles, est en effet une question tactique, pas de principe. Idem pour le vote au second tour aux municipales. En revanche, se présenter sur une liste d'union de la gauche sans programme minimum, sans engagements, cela me parait être une erreur... de principe. Et ce n'est pas la même chose que de voter au deuxième tour.

En ce qui concerne le rappel de Artza à propos du PSU. Cette fois, dans la foulée de 1968, la situation était totalement différente. De plus le PSU avait une base militante gauchisante, avec d'assez nombreux syndicalistes etc, en dépit de la présence de Depreux. Si, demain, le NPA acceptait Mélenchon, mais organisait de nombreux travailleurs et militants combatifs, je suppose que LO n'hésiterait pas non plus à passer des accords avec le NPA.