Les municipales, c'est en mars

[Gaby]

Je pense que le PS et le PC concentrent les voix des électeurs de gauche
Moi, je pense que l'UMP et l'UDF concentrent les voix des électeurs de droite :hinhin:

Non vraiment, c'est de la tautologie ça Convidado.

Quand même, Royal n'a eu que 48% des voix ouvrières. Mitterrand, c'était facilement 80%. Vraiment, la question ne se pose pas comme tu le fais, sur "aller aux masses".

[Matrok]

faire des alliances avec la tendance libérale du PS... les rejoindre sur leur programme...
J'ai beau être franchement circonspect sur cette annonce de LO, je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin. Qui a parlé d'une alliance sur le programme, qui plus est avec la tendance libérale du PS ?! Il n'y a rien de semblable dans les articles cités plus haut. Soit tu dis des bêtises parce que tu te fais du cinéma, soit c'est de la calomnie.

[Jacquemart]

Ce n'est pas pour autant qu'il faut les rejoindre sur leur programme. C'est une dérive qu'il convient d'endiguer.

Mais qui a rejoint qui sur quel programme ? L'info qu'on a eu, je le rappelle, c'est que localement, il est possible que certains militants de LO concluent des accords avec tout ou partie de la gauche pour les municipales.
Quels accords, avec qui, sur quelles bases politiques et sur quel programme, personne ne le sait, mais ça n'empêche pas tout un tas de gens de tirer tout un tas de (mauvais) plans sur la comète, et de supposer que les militants de LO seraient devenus brutalement prêts à abandonner les idées qui les ont fait militer depuis des décennies.
Eh bien désolé de décevoir ces drôles d'amis de LO, mais je prend les paris qu'il y a assez peu de chances que cela se produise.

[pelon]

Si LO semble vouloir s'allier avec les forces sociales libérales, je pense qu'elle va donc pouvoir s'allier également avec des forces antilibérales un peu plus à gauche que le PS.

Le seul accord qu'il peut y avoir c'est éventuellement sur un programme municipal. Pas la peine de broder et de dire n'importe quoi. Le plus drôle c'est qu'il y aura peut-être des listes avec des militants deu PC, du PS ... et de la LCR.

[Vérié]

Il ne s'agit pas (en tout cas de mon point de vue) de discuter avec le "PS suppot du capitalisme" mais de s'adresser aux bases de ces partis et à ses électeurs qui leur font confiance (très majoritairement).

A qui on s'adresse et comment.

FRONT UNIQUE DANS LES URNES ?

C'est le problème traditionnel du "Front unique". Qui consiste à proposer aux dirigeants de partis réformistes, "centristes" etc des actions conformes aux interets des travailleurs pour, d'une part renforcer la situation des travailleurs, d'autre part éventuellement faire éclater la contradiction entre la base de ces partis et leurs directions.

Mais, d'une part, cela suppose que ces partis aient une base ouvrière. De toute évidence, ce n'est plus le cas du PS aujourd'hui. Le PS ne prétend meme plus de nos jours ni représenter le monde du travail ni meme défendre si peu que ce soit les interets des classes populaires. Il suffit de voir la position de Hollande et cie sur la réforme des retraites.

Il en va différemment du PC qui, certes, est prêt à cautionner la meme politique, mais organise encore beaucoup de militants ouvriers ou non ouvriers mais sincères, de jeunes etc (sans doute beaucoup plus que toute l'EG réunie) et tient un discours ambigue tout en prétendant tout de meme encore défendre les interets des classes populaires. Et bien entendu de syndicats comme la CGT.


Alors quelles alliances électorales sont possibles dans ces conditions ? D'abord, un front électoral n'est pas véritablement un front unique, dans le sens où il ne permet que de mobiliser... des électeurs. Ne confondons donc pas une alliance purement électorale avec un front unique ou meme avec un "appel aux masses réformistes"etc. Néanmoins, tout accord électoral n'est pas une trahison. C'est en effet une question tactique. Mais on ne peut pas faire non plus n'importe quoi au nom de la tactique. LO l'a suffisamment répété à la LCR.

Alors un accord sur un programme clair de défense des travailleurs, local et national, avec le PC, pourquoi pas ? Avec le PS, ça parait tout de meme difficile en raison de la politique nationale sans ambiguité de ce parti. On voit mal des candidats PS prendre des positions claires pour 300 pour tous, le retour au 37,5 ans pour tous, l'occupation et la réquisition de tous logements vides, la régularisation de tous les sans papiers etc. Les candidats et maires PS, du moins ceux des villes un peu importantes, sont tous sans exception des politiciens compromis depuis longtemps dans des politiques anti-ouvrières. Comment serait-il possible d'établir un programme commun avec eux ? En admettant qu'ils se plient à de telles exigences, nous savons que ce serait pur opportunisme et cette alliance ne ferait que semer la confusion. D'autant qu'ils n'ont avec eux de militants ouvriers à qui nous pourrions nous adresser.

Dans ces conditions, on ne voit pas bien ce qui pourrait justifier, sauf cas exceptionnels, la présence de candidats LO aux cotés du PS. Plus de chances d'avoir des élus en raison d'une loi électorale antidémocratique ? Ce serait alors vraiment de l'opportunisme, pire que celui de la LCR dénoncé par le passé

Enfin, l'argument selon lequel le PC et le PS représentent davantage de monde que la LCR et que, par conséquent, ce serait à eux qu'il faudrait s'adresser en ignorant l'existence de la LCR ne tient pas debout. C'est la politique mène le PT depuis plusieurs dizaines d'années qui, tout en se prenant pour le seul parti révolutionnaire, méprisant profondément LO et la LCR, en est arrivé à force de tactique à la politique que l'on connait.

La priorité est de toute évidence de s'allier avec ceux qui sont le plus proches de nous et d'examiner ensuite, ensemble, les possibilités d'alliance avec le PC. Tout autre politique serait du sectarisme suicidaire, contraire à l'intéret des travailleurs.
Car aujourd'hui, face à la démission évidente de la gauche, qui ne fait meme pas semblant de soutenir les cheminots et autres travailleurs en lutte, ne critique que la "méthode" de la réforme, les possibilités de constituer un pôle radical sur des bases de classe sont plus fortes que jamais. Une politique électorale doit s'inscrire dans ces perspectives avant de viser à obtenir des élus.

Toutefois, comme je l'ai déjà dit trois fois, j'attend les textes officiels de LO expliquant clairement sa tactique électirale aux prochaines municipales.

[Vérié]

Le seul accord qu'il peut y avoir c'est éventuellement sur un programme municipal.
Non, pas d'accord, on ne peut pas faire semblant d'ignorer la politique nationale des autres partis.

Ou alors, il faudrait, tout en défendant un programme municipal commun, continuer de notre part à dénoncer la politique nationale, et meme le faire encore plus clairement que d'habitude pour limiter la confusion. Mais les "partenaires" de LO l'accepteraient-ils ? On imagine mal, un candidat de LO, assis à coté de Brard, de Gérin, de Lang, de Julien Dray ou de... Hollande dans un meeting dénoncer vigoureusement la politique nationale de leurs partis, et de ces memes Hollande et Dray, du soutien que leur accorde Brard etc. D'autant, faut-il le rappeler qu'un grand nombre de maires PS sont... d'anciens ministres ! (Pour certains maires PC, ça pourrait se discuter en effet).

[Isa]

Si LO semble vouloir s'allier avec les forces sociales libérales, je pense qu'elle va donc pouvoir s'allier également avec des forces antilibérales un peu plus à gauche que le PS.

Le seul accord qu'il peut y avoir c'est éventuellement sur un programme municipal. Pas la peine de broder et de dire n'importe quoi. Le plus drôle c'est qu'il y aura peut-être des listes avec des militants deu PC, du PS ... et de la LCR.
Il y aura certainement quelques listes LCR-PC-PS, mais ce ne sera pas le PS officiel, ce sera avec PRS ou des tendances hostiles au social-libéralisme. Ce ne me choquerait pas que LO fasse de même. Mais là, d'après ce que j'ai vu, il s'agit bien d'alliances locales entre LO et le PS majoritaire. Là c'est une remise en cause fondamentale des acquis du bolchévisme. J'espère me tromper, mais hélas, le tournant de LO me semble aller plus loin qu'un tournant centriste.