Le PS, un parti ouvrier ?

[Krueger]

Krueger !
il n'y a pas que la bureaucratie syndicale mais de nombreux cadres intermédiaires qui sont des militants ouvriers réels !

Certes, mais c'était à toi de préciser ta pensée quand tu as commencé à évoquer les "cadres syndicaux". Il y a bien sur des militants syndicaliste qui montent des équipes ou font tous pour les maintenir en l'état dans leurs boites, qui d'ailleurs s'affrontent parfois à la bureaucratie. (si c'est d'eux dont tu parles à propos de "cadres intermédiaires", on est d'accord). Alors OK, un point pour toi .
Pourtant je ne démord pas complétement.
Je suis pas sur que ce se soit ce profil que l'ont retrouve le plus souvent parmi les syndicalistes (ou syndiqués) du PS. Et quand bien même, leur simple nombre ne permets pas d'en faire le contenu ouvrier du PS. Tu admettras que ça n'a pas grand chose à voir avec l'implantation du PC

[Krueger]

Je parle du PC à titre d'exemple, pas forcément à titre de critère.

[Valiere]

Il y a une différence avec le PCF, elle est encore quantitative et non qualitative?

[alex]

On se fiche bien qu'il est un lien historique avec le mouvement ouvrier, ce qui compte c'est de savoir s'il a un lien vivant avec la classe ouvrière. Or un parti qui postule au pouvoir et qui n'organise que 5% d'ouvriers en son sein ne me parait pas avoir un lien très vivace avec le monde du travail.

Quand à connaitre le pourcentage d'ouvrier à LO, cette question est stupide. LO n'est pas un parti, on ne peut donc pas le qualifier de parti ouvrier. Par contre, les militants de LO militent dans ce sens.

Daisy,
si tu étais plus attentif aux discours d'Arlette Laguiller à la radio-télé, tu saurais qu'elle n'a pas hésiter, à plusieurs reprise, à parler de Parti en ce qui concerne LO !
Si tu fréquente des travailleurs tu dois également savoir que pratiquement personne ne fait la diffèrence entre LO et un Parti !
Alors ta leçon de stupidité tu peux te la conserver, de là où tu milites :halalala:

Si c'est le % d'ouvrier qui donne une indication sur le degré du "lien vivace avec le monde du travail" comme le dit Krueger, il me semble légitime et pertinant de demander son bilan (toujours en %) à une organisation qui consacre toute son énergie à cela.

[Krueger]

Je ne crois pas que LO prétend être un parti. Que l'organisation soit présentée ainsi par des journalistes-télé c'est une autre affaire. Je me souviens même d'une interview où le présentateur avait présenté Arlette comme la Secrétaire Générale de Lutte ouvrière ! J'imagine que quand tu as que 10 mn pour présenté un point de vue révolutionnaire sur l'actualité, tu vas pas les dépensé à dire que c'est pas vraiment un parti, car nous n'avons pas encore remplit tous les critères....des étapes de construction...car d'après les résolutions du 3ème congrès de l'IC ...encore que d'après Trotsky..... Ca me choque pas qu'Arlette reprenne à un moment donné le terme de "parti" utilisé par le journaliste pour présenté LO.

A propos du pourcentage de travailleur dans le PS, ce n'est pas le fait que ce ne soit que 5% le problème (encore que!) mais l'évolution que cela signale par rapport à ce qu'a pu être l'implantation de la social-démocratie. Ett cette évolution me conduit assez naturellement à me poser la question de la nature du PS.

Le changement de la composition sociologique du PS ( et ce changement est avéré) est un élément de plus à peser du coté "bourgeois" .
Je ne crois pas qu'on puisse trancher définitivement dans une résolution que le PS est devenu strictement bourgeois, mais celui qui ne se pose pas la question tout les jours (suffit d'entre Lang et Montebourg) a , à mon avis, un problème avec la réalité.

[Valiere]

Arrêtons cette distinction entre parti et organisation...Quand une organisation intervient comme un parti, elle assume toutes les responsabilités qui lui incombent.
J'attends toujours quelques réponses sur le front unique et surtout sur les alliances?

[boispikeur]

Krueger: ces 5% d'ouvriers au PS, tu le tire d'où?

[Barikad]

Krueger: ces 5% d'ouvriers au PS, tu le tire d'où?
C'est une etude officielle du PS.... Je recherche le lien...

[alex]

[QUOTE=rojo, ]
Ton acceptation du terme "parti" dans une interview radio-télé est comme a ton habitude tendancieuse.
Pour le reste la composition sociologique de LO que tu demandes avec une telle insistance à été en grande partie publiée dans libé du 8 décembre 2003 et postée sur ce forum ici

Pour tes prochains ultimatums quand à la publication de la répartition géographique ou socio-professionelle des cotisants à LO je te conseille de t'adresser directement là[/QUOTE]

Je ne voie pas ce qu'il y a de tendancieux;
Daisy me fait une leçon sur ce terme et il n'y a pas plusieurs définitions, si Arlette l'utilise c'est qu'elle a ses raisons, inutile de m'en rejeter la responsabilité et de le passer sous silence...
Pour ce qui est de la composition sociologique, cela n'apparait justement pas dans la présentation que LO fait d'elle-même; Ce n'est pas un ultimatum de ma part, je le constate simplement, et quand on veut reprocher à un autre parti son nombre d'ouvrier en %, il me semble légitime d'avoir des éléments de comparaisons pour savoir si les arguments sont pertinents.[/QUOTE]

[QUOTE=krueger, ]
Je ne crois pas que LO prétend être un parti. Que l'organisation soit présentée ainsi par des journalistes-télé c'est une autre affaire. Je me souviens même d'une interview où le présentateur avait présenté Arlette comme la Secrétaire Générale de Lutte ouvrière ! J'imagine que quand tu as que 10 mn pour présenté un point de vue révolutionnaire sur l'actualité, tu vas pas les dépensé à dire que c'est pas vraiment un parti, car nous n'avons pas encore remplit tous les critères....des étapes de construction...car d'après les résolutions du 3ème congrès de l'IC ...encore que d'après Trotsky..... Ca me choque pas qu'Arlette reprenne à un moment donné le terme de "parti" utilisé par le journaliste pour présenté LO.

A propos du pourcentage de travailleur dans le PS, ce n'est pas le fait que ce ne soit que 5% le problème (encore que!) mais l'évolution que cela signale par rapport à ce qu'a pu être l'implantation de la social-démocratie. Ett cette évolution me conduit assez naturellement à me poser la question de la nature du PS.

Le changement de la composition sociologique du PS ( et ce changement est avéré) est un élément de plus à peser du coté "bourgeois" .
Je ne crois pas qu'on puisse trancher définitivement dans une résolution que le PS est devenu strictement bourgeois, mais celui qui ne se pose pas la question tout les jours (suffit d'entre Lang et Montebourg) a , à mon avis, un problème avec la réalité. [/QUOTE]

Arlette ne reprend pas les termes des journalistes, elle a son propre vocabulaire !

Le problème pour reconnaitre des liens vivaces avec la classe ouvrière est à partir de combien de % d'ouvrier appartenant au parti ou l'organisation ?