Les municipales, c'est en mars

[Gaby]

J'aimerais que cette rectification aille plus loin et plus long dans le temps. En fait pour moi elle est indispensable tant que les masses ,les larges masses ne voient pas clair dans le jeu des partis réformistes.

Aux masses!  cela devrait être le mot d'ordre.

Et pas où on voudrait qu'elles se trouvent, mais où elle se trouvent réellement. Et en se moment elle se trouvent politiquement en phase avec les partis traditionnels (sauf 5% fluctuants entre LO et LCR et assez "volatiles" en plus).

Il me semble quand même que quand on réfléchit sur une plus grande échelle de temps, c'est évident que les classes laborieuses sont bien moins "à gauche" (en idées, et vis-à-vis des partis) qu'elles ne l'étaient il y a quelques décennies. C'est même assez flagrant, avec la chute du PCF.

Alors on peut faire le choix de s'adresser à la partie de la classe ouvrière qui espère encore quelque chose de Ségolène Royal, mais de là à raconter qu'il s'agit d'une fraction bien plus consciente que celle rattrapée par le populisme de droite, malheureusement la frontière est de plus en plus mince. S'adresser en priorité à ceux-ci se justifie de moins en moins. Il n'y a qu'à voir le nombre de travailleurs qui mordent à l'hameçon des travailleurs de la SCNF comme des "privilégiés". La tension travailleurs privé/public est malheureusement en pleine forme, et tout ce que trouvent à dire les Hollande et les autres aujourd'hui, c'est qu'il faut faire les réformes de la droite, mais plus en douceur.

A mon sens, seule une campagne proprement de classe peut renforcer l'extrème-gauche, pas à partir des impressions à la parti-démocrate du type "privilégier le social", mais en réaffirmant que les travailleurs font tous partie d'un même camp, capable de grandes choses quand il prend son propre avenir en main. Et ça me semble assez contraire à l'idée qu'il faut aller "aux masses" dans son parti-pris PS, quand en fait la conscience politique même réformiste a reculé.

[Vérié]

1) Inutile de polémiquer  avec Vérié, vu qu'on parle des choses différentes.

2) Je pense que LO a rectifié (un peu) son approche des partis de gauche du fait des conditions précises du moment. Il n'y a pas virage à 180°, c'est ridicule.

1) Il n'est pas question de polémiquer, mais je ne vois pas pourquoi on parle de choses différentes. On parle des principes généraux qui guident la politique électorale des organisations qui se revendiquent du communisme révolutionnaire.

2) Sur ce plan, si c'était le cas, il faudrait que LO s'explique. (Mais je sais que tu n'es pas le porte-parole de LO, ni meme un le défenseur de sa ligne politique, et que tu ne peux pas le faire à sa place...

[Ottokar]

s'il n'existe pas de recette ni de vaccin contre l'opportunisme ou sa face inverse le sectarisme, il y a tout de même des principes.

Bon, nous voilà dans le domaine des principes, que Vérié rappelle avec opportunité (je n'ai pas dit opportunisme ).

Puisqu'on parle principes, y a-t-il un principe qui interdise à des révolutionnaires de passer des alliances électorales ? Si on répond non, ces alliances se feront forcément sur des programmes de compromis, avec des forces plus à droite que les révolutionnaires (qui sont censés être les opposants les plus radicaux et les plus conséquents au système).

Je signale au passage à ceux pour lesquels c'est une référence (j'en fais partie) que l'IC citée par Vérié n'interdisait pas de telles alliances. Les textes évoqués ne sont pas en contradiction avec ce principe. Et bien des révolutionnaires du passé ont fait de telles alliances électorales, en fonction des circonstances, de la conscience des travailleurs, ou même des contraintes imposées par des lois électorales peu démocratiques. Dans un ordre d'idées voisin, nous pouvons voter pour des réformes, et nous l'avons souvent fait (de même que la LCR bien sûr) sans devenir pour autant "réformistes".

Ceux qui n'admettent JAMAIS ces alliances ont libres. Mais cela n'a pas été le cas de LO dans le passé. Et ce n'est pas le cas de la LCR, si j'en crois sa résolution parlant d'accords au second tour, ou des votes dans diverses élections.

S'il est admis qu'on puisse passer des compromis et s'allier tactiquement avec des forces plus à droite que nous, reste la deuxième discussion : est-il opportun de le faire aujourd'hui ? Arlette ne parle pas d'une alliance stratégique, mais de cas par cas, de situations locales à apprécier par les militants locaux de LO.

A mon avis, on en discutera donc mieux quand on verra ces cas.

[gerard_wegan]

«Il n’y pas de consigne générale, chaque structure locale de LO discute au cas par cas, selon les villes et en fonction de la réalité sur le terrain, avec l’ensemble de la gauche»... «Ce qu’on ne veut pas c’est nuire à la gauche dans les endroits où elle est fragile, ni nuire au PCF là où le PS veut lui prendre la mairie.» «En même temps on prépare nos listes mais cela n’exclut pas qu’ici ou là on puisse faire des alliances avec d’autres»

Je ne vois pas une "alliance avec le PS".

Com peut toujours se rassurer en soulignant ce qui lui convient le mieux, mais 1) il y a le passage qui précède : "ce qu'on ne veut pas c’est nuire à la gauche dans les endroits où elle est fragile", ce qui signifie déjà autre chose, et 2) surtout des gestes qui vont encore plus loin que l'objectif de ne pas nuire à une gauche "fragile" (!) : le courrier cité par Le Parisien, adressé par LO il y a deux semaines au PS de Saint-Brieux et non démenti à ce jour, parle de "contribuer à la reconquête de la municipalité" ! Il s'agirait bien là de chercher une alliance avec le PS.

[Leonid]

La LCR annonce sa volonté de créer un parti mi-guévariste mi-libertaire à l'issue du "bon" score d'Olivier Besancenot au premier tour des présidentielles.

Comment être surpris que la direction de LO ait répondu non ?

Heureusement que la direction de LO ne s'est pas basé sur les dires de la presse bourgeoise pour apprécier le projet de nouveau parti révolutionnaire de la LCR. Parce qu'il n'a été a aucun moment question de construire un parti mi-guévariste, mi-libertaire. D'ailleurs, même Olivier ne l'a pas formulé comme tel.

En revanche, on peut bel et bien être surpris que des militants de LO, avec l'aval de leur direction, s'apprête à s'allier avec le Parti socialiste dont le discrédit auprès des classes populaires n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui!

De l'éléphant, j'ai aussi la mémoire. Voici un article du monde relatant l'Université d'été de Port-Leucate. La volonté de créer un parti mi-Guévariste, mi-Libertaire y est en toutes lettres.
Oui, dans la presse bourgeoise il est question pour nous de construire un parti "mi-guévariste, mi-libertaire". Dans certains de ces canards, les choses qu'on peut lire sur LO ne sont plus du registre du comique.

S'y fier n'est donc pas une bonne idée.

Bien entendu, je sais que la direction de LO ne se fie pas à Sylvia Zappi pour apprécier le projet de la Ligue qui n'a rien de tel. Elle se fie plutôt à la presse de la LCR dans laquelle la parole est donné aux militants, à la direction de cette organisation.

Et ça c'est Mitterrand en 1972 

C'est dire si tout ce monde était à gauche.

Ah, c'est dire comment les temps étaient différents. Le Parti socialiste qui parlait de rupture avec le capitalisme, d'union avec les communistes, de donner la "parole aux travailleurs", avec à sa gauche un petit PSU "autogestionnaire".

Le tout sur arrière-fond de soutien à la guerre d'Algérie dans les années 50, d'un Mitterand qui fit ses premiers pas sous Vichy etc.

Ce qui n'empêcha pas de nombreux militants ouvriers de voire en "la gauche", et plus particulièrement le Parti communiste, mais aussi le Parti socialiste, des débouchés politiques de leurs aspirations.

Comme les temps et les contradictions de l'époque furent différentes!

Aujourd'hui, le Parti socialiste défend ouvertement le programme de la bourgeoisie, fait campagne sur le thème de la Marseillaise, l'ordre juste, la nécessité d'expulser les dangereux clandestins, de s'allier ouvertement avec la droite pour briser tout ce qui peut le relier au mouvement ouvrier.

Et c'est en ces temps ci qu'il est choisi de faire une alliance "tactique" avec ce Parti dont le discrédit n'a jamais été aussi grand?

En plus, dans des coins ou une présence de LO ne représente en aucun cas une menace pour la "gauche"?

Pour l'instant, je m'interroge sur l'utilité d'une telle tactique. Du point de vue du PS, l'utilité est certaine. Une caution de gauche pour la municipalité, c'est utile. L'absence de listes anticapitalistes, c'est super pour empêcher une autre voix hostile à la droite, méfiante vis-à-vis de la gauche, de s'exprimer.

J'attendrais les réponses que fourniront le prochain Lutte de Classe, refusant de me fier aux balivernes de la presse bourgeoise. Avec des journaux qui prétendent que la LCR veut construire un parti "mi-guevariste, mi-libertaire", on sait à quoi s'en tenir quant au sérieux des articles qui couvrent les différentes stratégies de l'extrême-gauche.

[gerard_wegan]

La LCR annonce sa volonté de créer un parti mi-guévariste mi-libertaire à l'issue du "bon" score d'Olivier Besancenot au premier tour des présidentielles.

Comment être surpris que la direction de LO ait répondu non ?

Heureusement que la direction de LO ne s'est pas basé sur les dires de la presse bourgeoise pour apprécier le projet de nouveau parti révolutionnaire de la LCR. Parce qu'il n'a été a aucun moment question de construire un parti mi-guévariste, mi-libertaire. D'ailleurs, même Olivier ne l'a pas formulé comme tel.

C'est vrai qu'il est assez marrant -- façon de parler :whistling_notes: -- de voir les mêmes camarades s'indigner (parfois à juste titre) de la façon dont la presse retranscrit la politique de LO... et argumenter contre la politique de la Ligue à partir de ce que la même presse en dit de façon tout aussi déformée quand ça l'arrange !
Faut-il rappreler que la proposition de la LCR aujourd'hui n'est ni la création d'un parti non "non-délimité" comme le dit Com ni d'un "parti mi-guévariste mi-libertaire" comme le prétend Sterd, mais d'un parti "anticapitaliste et révolutionnaire" ? Cela n'épuise certes pas la discussion -- c'est d'ailleurs pourquoi la fraction a proposé à la majorité de LO d'explorer cette possibilité, en posant des conditions précises, sans ralliement ni exclusive a priori ; mais cela en fixe quand même certains contours. Que la Ligue s'en tienne finalement à ces contours ou non, l'avenir le dira ; mais tenter de peser dans ce sens serait de toute façon bénéfique pour l'ensemble du mouvement révolutionnaire.

[com_71]

la proposition de la LCR aujourd'hui n'est ni la création d'un parti non "non-délimité" comme le dit Com ni d'un "parti mi-guévariste mi-libertaire" comme le prétend Sterd, mais d'un parti "anticapitaliste et révolutionnaire" ?
Oui mais passer d'un parti "non-délimité" à un parti aux limites à déterminer dans un futur... indéterminé c'est la prouesse de Bartabas dans Mazeppa : un magnifique galop, en reculé...

[Sterd]

[quote=" "]
La LCR annonce sa volonté de créer un parti mi-guévariste mi-libertaire à l'issue du "bon" score d'Olivier Besancenot au premier tour des présidentielles.

Comment être surpris que la direction de LO ait répondu non ?

Heureusement que la direction de LO ne s'est pas basé sur les dires de la presse bourgeoise pour apprécier le projet de nouveau parti révolutionnaire de la LCR. Parce qu'il n'a été a aucun moment question de construire un parti mi-guévariste, mi-libertaire. D'ailleurs, même Olivier ne l'a pas formulé comme tel.

En revanche, on peut bel et bien être surpris que des militants de LO, avec l'aval de leur direction, s'apprête à s'allier avec le Parti socialiste dont le discrédit auprès des classes populaires n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui!

De l'éléphant, j'ai aussi la mémoire. Voici un article du monde relatant l'Université d'été de Port-Leucate. La volonté de créer un parti mi-Guévariste, mi-Libertaire y est en toutes lettres.

Oui, dans la presse bourgeoise il est question pour nous de construire un parti "mi-guévariste, mi-libertaire". Dans certains de ces canards, les choses qu'on peut lire sur LO ne sont plus du registre du comique.

S'y fier n'est donc pas une bonne idée.

Je t'ai dit que j'avais de la mémoire. Je te met l'article du Monde parce que je l'ai conservé, mais c'était partout à l'époque : "Un parti mi-guévariste mi-libertaire" qui ne soit pas un cartel d'organisations. Un truc ou il serait bien étrange d'inviter LO 6 mois après.

Vous oubliez vraiment tout ce que vous dites au fur et à mesure, ou bien ?