Constitution européenne

[John Connor]

Dans une campagne de dénonciation politique et de propagande de nos idées, tout cela est un tout, nous mettons en action non seulement nos propres moyens directs, mais encore nous essayons de trouver des alliés et de mobiliser tous ceux qui voudraient s'associer à cette campagne. En cela il s'agit bien d'une action et on doit s'efforcer de la faire le plus massive possible.

C'est pas nous qui rassemblons des alliés pour une grande campagne, c'est plutôt la gôche qui nous a trouvé...

[à_Sverdlov]

L'argumentation de Caupo me plaît et je crois que l'on peut dire que ces arguments sont assez proches de ceux qui incitent LO à se poser la question de l'éventualité de voter Non.

Ce qui me gêne un peu, c'est la facilité avec laquelle il envisage cela et le peu de cas qu'il fait de cette tâche que se fixent les révolutionnaires :
dénoncer les illusions électoralistes que peut avoir la population laborieuse...

[John Connor]

En plus que faire de la propagande pour l'abstention et ses raisons serait non seulement difficile mais je n'ai pas encore vu personne le proposer

Ben, vu les raisons qui te pousseraient à voter non, à savoir coller au plus près des préoccuppations des travailleurs, je crois que tu auras autant sinon plus de mal à faire campagne pour le non ! Tu vas écrire sur les affiches "On dit non pour que vous nous écoutiez alors écoutez ça :...." On peut le faire, mais ne fais pas comme si c'était simple et évident.

L'abstention c'est une non solution, un chemin sans issue, c'est s'abstenir de participer à ce que les masses le plus politisées considérent comme important; c'est adopter une attitude distante, contemplative devant un problème qui va, on le veuille ou pas, intéresser les travailleurs et autres couches sociales

Et c'est là où ça dérape... L'abstention - que je ne prône pas, on ne peut pas se déterminer un an à l'avance - l'abstention donc, c'est dire : cette question est piégée et l'inanité de la réponse qu'on peut donner (oui ou non, comme chirac ou le pen, je te rappelle) prouve l'absence de démocratie réelle dans le système. D'autre part, cette question nous détourne des vrais problème et si ceux que tu appelle les travailleurs les plus politisés ET QUI SE NOMMENT EN FAIT LA GAUCHE se plante et tente d'entraîner la classe sur une voie de garage, on ne suit pas !

L'argumentation que j'ai cité ci-dessus me fait froid dans le dos car telle quelle, elle justifie le vote Chirac et le vote NON à Maastricht en 92, et bien d'autres choses... En fait, ça me rappelle les pires errements du SU.

[à_Sverdlov]

Les travailleurs ont très peu d'illusions électoralistes si par là on pense qu'ils croient que les élections peuvent changer quelque chose à leurs vies. Pour cela, pas de souci à se faire, ils y croient de moins en moins(...)

A mon tour de m'écrier "ouh la la" !
Nombre de travailleurs avec qui je discute sur les marchés ou en prospection, nombre de ceux dont mes camarades me rapportent les réflexions s'expriment (après deux années de gouvernement Chirac-Raffarin) pour dire que la gauche, c'est quand même "moins pire" que la droite et qu'il n'y a guère d'autres solutions que de voter pour eux la prochaine fois. J'en entends même dire à l'instar de François Hollande le soir des élections régionales (ou européennes, je ne sais plus) qu'ils n'ont plus l'occasion de faire quelque chose pour que "ça" change avant 2007 ! Il me semble que ce sont là des illusions électoralistes...
C'est sous cet éclairage qu'il me paraît difficile d'évacuer le fait que s'abstenir à un référendum est quand même un bon moyen de ne pas cautionner l'idée que ce qui sortira des urnes pourrait avoir une conséquence positive tangible pour les travailleurs. (cf ma citation de l'article de la LO au lendemain de la victoire du Non au référendum de 1969)
Certes on peut envisager qu'un résultat entraîne un regain de moral pour la classe ouvrière mais ça n'a vraiment rien d'automatique au contraire. La preuve en est que les victoires de la gauche aux régionales n'ont pas donné le moral aux travailleurs. Nombre d'entre eux exprimaient d'ailleurs en mai-juin-juillet dernier des idées de l'ordre de "On a bien voté et ça n'a rien changé alors c'est que rien n'est possible".
Alors si il est envisageable qu'il soit plus facile de développer notre propagande en choisissant le Non pour ne pas se couper de l'état d'esprit général probable des travailleurs (à savoir que le Non est une occasion de s'opposer à Chirac, idée qui risque d'être assez répandue même parmi ceux qui n'auront pas le moral pour l'utiliser et s'abstiendront comme d'habitude et pas par choix de s'abstenir à ce vote là, un référendum où on n'a qu'un faux choix), il me semble malgré tout que nous ne pouvons l'envisager qu'en examinant à fond les motivations profondes qu'il pourrait y avoir à choisir l'abstention comme geste délibéré.