"Et l' extrême-Gauche, même rassemblée n' a pas ce poids. "
Ca c'est certain mais bon si au moins la ligue et lo fusionnerait on aurait l'air déjà un petit peu plus sérieux vis à vis des gens dont tu parles...
Après c'est clair cela ne suffirait pour entreîner une dynamique mais bon c'est pas une argumentation pour perdre du temps avec nos divisions.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Paradoxes
23 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
par com_71 » 13 Mars 2004, 13:54
(Nestor Cerpa @ samedi 13 mars 2004 à 10:24 a écrit : "Et l' extrême-Gauche, même rassemblée n' a pas ce poids. "
Ca c'est certain mais bon si au moins la ligue et lo fusionnerait on aurait l'air déjà un petit peu plus sérieux vis à vis des gens dont tu parles...
Après c'est clair cela ne suffirait pour entreîner une dynamique mais bon c'est pas une argumentation pour perdre du temps avec nos divisions.
Mais une fusion aussi peut (pas forcément) représenter une perte de temps, d'énergie, et de clarté sur les objectifs.L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6385
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par Nestor Cerpa » 13 Mars 2004, 14:02
Euh com71 explique toi et je voudrais bien entendre les copains de l'etincelle car là j'ai du mal à saisir...
En quoi unir nos deux orgas serait une perte de temps (après sur la clarté je crois que peu de personne arrive à saisir nos différences donc...)
En quoi unir nos deux orgas serait une perte de temps (après sur la clarté je crois que peu de personne arrive à saisir nos différences donc...)
- Nestor Cerpa
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Mars 2003, 22:05
par ianovka » 13 Mars 2004, 17:42
(Nestor Cerpa @ samedi 13 mars 2004 à 14:02 a écrit : Euh com71 explique toi et je voudrais bien entendre les copains de l'etincelle car là j'ai du mal à saisir...
En quoi unir nos deux orgas serait une perte de temps (après sur la clarté je crois que peu de personne arrive à saisir nos différences donc...)
Je t'explique vite fait.
Une fusion en période de luttes peut-être efficace vu qu'on est dans l'action et qu'il faut se décider très vite.
Une fusion en période de calme social peut surtout vu les désaccords anciens et profonds être une perte de temps. Car plutôt que de consacrer son temps à agir on le perdrait certainement en polémiques et en discussions stériles."Le capital est une force internationale. Il faut, pour la vaincre, l'union internationale, la fraternité internationale des ouvriers." Lénine
-
ianovka - Message(s) : 173
- Inscription : 30 Août 2002, 11:30
par Nestor Cerpa » 13 Mars 2004, 17:58
"on le perdrait certainement en polémiques et en discussions stériles"
Alors là ca c'est de l'argument, en gros on discute pas et on avance...
une deux une deux
Désolé je reste persuadé qu'unie nos organisations seraient lergament plus efficace.
Le moment le plus efficace est certainement les luttes, mais à un moment donné cet argument devient une excuse pour ne rien faire. Pourquoi pas utilisé une alliance électorale pour le faire?
Alors là ca c'est de l'argument, en gros on discute pas et on avance...
une deux une deux
Désolé je reste persuadé qu'unie nos organisations seraient lergament plus efficace.
Le moment le plus efficace est certainement les luttes, mais à un moment donné cet argument devient une excuse pour ne rien faire. Pourquoi pas utilisé une alliance électorale pour le faire?
- Nestor Cerpa
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Mars 2003, 22:05
par ianovka » 13 Mars 2004, 18:09
Nestor, pour quelles raisons crois tu qu'on est justement 2 organisations distinctes et pas une seule.
Il n'est effectivement pas question de ne rien discuter, en cas de fusion ce serait le cas.
Mais vu nos désaccords je ne crois pas que ce serait constructif.
Et merci d'éviter les clichés (une deux une deux), toi et Sophie vous êtes vraiment très forts pour ça. Tiens imagine ce que ça donnerait commes débats en cas de fusion ! :headonwall:
Il n'est effectivement pas question de ne rien discuter, en cas de fusion ce serait le cas.
Mais vu nos désaccords je ne crois pas que ce serait constructif.
Et merci d'éviter les clichés (une deux une deux), toi et Sophie vous êtes vraiment très forts pour ça. Tiens imagine ce que ça donnerait commes débats en cas de fusion ! :headonwall:
"Le capital est une force internationale. Il faut, pour la vaincre, l'union internationale, la fraternité internationale des ouvriers." Lénine
-
ianovka - Message(s) : 173
- Inscription : 30 Août 2002, 11:30
par Nestor Cerpa » 13 Mars 2004, 18:38
Désolé de te contredire mais j'ai de très bon rapport avec les camarades de lo donc pas de :headonwall:
Pour le un et deux je ne fais que reprendre ce que tu dis sur la perte de temps des discussions.
Pour le un et deux je ne fais que reprendre ce que tu dis sur la perte de temps des discussions.
- Nestor Cerpa
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Mars 2003, 22:05
par pelon » 13 Mars 2004, 18:41
(Nestor Cerpa @ samedi 13 mars 2004 à 18:38 a écrit : Désolé de te contredire mais j'ai de très bon rapport avec les camarades de lo donc pas de :headonwall:
Pour le un et deux je ne fais que reprendre ce que tu dis sur la perte de temps des discussions.
En plus des arguments déjà donnés, sache que la grande majorité de la LCR n'est pas favorable à la fusion avec LO pour de nombreuses raisons que je développerai peut-être plus tard et qui ne sont pas que politiques.
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par Nestor Cerpa » 13 Mars 2004, 18:43
bah oui peut être mais comme tu dis une bonne majorité... ca veut dire qu'il y en a pas mal qui serait pour. Par contre à LO je suis même pas certain qu'il y a des pour???????????
- Nestor Cerpa
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Mars 2003, 22:05
par Gaby » 13 Mars 2004, 18:50
C'est tout de même paradoxal. La volonté de reconstruire la 4ème et la peur de la non-unanimité, de la perte de temps entre phraseurs...
J'ai pas le souvenir d'une seule Internationale dans l'histoire qui ait été motivé par une voix unique, qui soit totalement acquise à une cause pleine de particularités sans jamais avoir de mouton noir (ou blanc). Il y avait toujours une grande ligne, un peu à l'image du programme commun actuel... et à côté, chacun prêchant pour sa petite chapelle en menant ses actions locales.
Les bolcheviks ont longtemps avancé avec les mencheviks. Leurs actions n'étaient communes que dans la façade.
Il ne s'agit pas de construire le grand parti, il s'agit de poser les fondements d'un regroupement. Un regroupement qui permettrait un plus grand débat dans les orgas et l'avancée entre les divers courants : ca peut être un pont plus facile pour accueillir de nouveaux militants correspondant à la vision LO, un moyen de fréquenter des marxistes potentiellement véritables bolchéviks mais ne le sachant pas encore.
Il n'est pas question de centralisation des pouvoirs (pas encore tout du moins). Même sous un drapeau commun, rien n'empêcherait LO de continuer son activisme actuel : distribuer LO et LdC, défendre son propre discours, bref, je vais pas faire un dessin.
Nul part n'a été dessiné un fonctionnement démocratique avec une direction commune. Ca n'est pas à l'ordre du jour, bien évidemment.
J'ai pas le souvenir d'une seule Internationale dans l'histoire qui ait été motivé par une voix unique, qui soit totalement acquise à une cause pleine de particularités sans jamais avoir de mouton noir (ou blanc). Il y avait toujours une grande ligne, un peu à l'image du programme commun actuel... et à côté, chacun prêchant pour sa petite chapelle en menant ses actions locales.
Les bolcheviks ont longtemps avancé avec les mencheviks. Leurs actions n'étaient communes que dans la façade.
Il ne s'agit pas de construire le grand parti, il s'agit de poser les fondements d'un regroupement. Un regroupement qui permettrait un plus grand débat dans les orgas et l'avancée entre les divers courants : ca peut être un pont plus facile pour accueillir de nouveaux militants correspondant à la vision LO, un moyen de fréquenter des marxistes potentiellement véritables bolchéviks mais ne le sachant pas encore.
Il n'est pas question de centralisation des pouvoirs (pas encore tout du moins). Même sous un drapeau commun, rien n'empêcherait LO de continuer son activisme actuel : distribuer LO et LdC, défendre son propre discours, bref, je vais pas faire un dessin.
Nul part n'a été dessiné un fonctionnement démocratique avec une direction commune. Ca n'est pas à l'ordre du jour, bien évidemment.
- Gaby
- Message(s) : 401
- Inscription : 27 Fév 2004, 10:53
23 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retour vers Politique française
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)