La marche de «Ni putes ni soumises»

[stef]

Allons, allons, Daisy. Pourquoi tant de timidité ?
Voici ce que dit LO :

Des militants intégristes, qui cherchaient visiblement à ne pas apparaître en groupe, sont intervenus individuellement pour défendre le voile: des étudiantes voilées, un jeune français converti, un Africain, un jeune «rappeur» de la MJC de Chenôve. Fadela Amara a réaffirmé son opposition au voile, instrument d’oppression des femmes. Elle a reçu le soutien de féministes qui ont rappelé que les intégristes de toutes les religions s’en prennent toujours aux femmes.

Des incidents au fond de la salle entre intégristes et non-intégristes n’ont pas perturbé le débat et, à la fin, la plupart ont discuté avec Fadela Amara.

Et :

Notre camarade Jacqueline Lambert est intervenue et, après s’être présentée -elle est tête de liste LO-LCR aux Régionales-, a raconté comment elle avait vu dans sa cité la dégradation des conditions de vie et de la condition de la femme, enfin la récente apparition du voile. Elle fut largement applaudie.

C'est clair, non ? Pour LO, Fadela Amara est une dame tout à fait sympathique qui mérité selon LO tout notre SOUTIEN dans une sainte-alliance anti-islamique. Et Jacqueline Lambert n'a visiblement jugé utile d'insister sur les différences éventuelles qui la séparent d'elle.

Pour moi, F. Amara est un agent du PS qui soutient la politique sécuritaire du gouvernement au nom de la sainte-alliance contre les frérots et doit donc être COMBATTUE pour cela.

Bref nous soutenons des politiques opposées.

[Thomas]

personnellement , je pense que fadela amara est utile lorsqu'elle parle de la situation des femmes , qu'elle défend plutot bien , qu'elle informe des petits ignorants comme moi de la dégradation dans les quartiers populaires de la condition féminine mais pour le reste , il ne faut surtout pas l'écouter , elle a un discours des plus banals PS , parlant de mixité sociale au lieu de lutte contre les inégalités , encensant charasse , très peu pour moi !!!!

[pelon]

Allons, allons, Daisy. Pourquoi tant de timidité ?
Voici ce que dit LO  :

Des militants intégristes, qui cherchaient visiblement à ne pas apparaître en groupe, sont intervenus individuellement pour défendre le voile: des étudiantes voilées, un jeune français converti, un Africain, un jeune «rappeur» de la MJC de Chenôve. Fadela Amara a réaffirmé son opposition au voile, instrument d’oppression des femmes. Elle a reçu le soutien de féministes qui ont rappelé que les intégristes de toutes les religions s’en prennent toujours aux femmes.

Des incidents au fond de la salle entre intégristes et non-intégristes n’ont pas perturbé le débat et, à la fin, la plupart ont discuté avec Fadela Amara.

Et :

Notre camarade Jacqueline Lambert est intervenue et, après s’être présentée -elle est tête de liste LO-LCR aux Régionales-, a raconté comment elle avait vu dans sa cité la dégradation des conditions de vie et de la condition de la femme, enfin la récente apparition du voile. Elle fut largement applaudie.

C'est clair, non ? Pour LO, Fadela Amara est une dame tout à fait sympathique qui mérité selon LO tout notre SOUTIEN dans une sainte-alliance anti-islamique. Et Jacqueline Lambert n'a visiblement jugé utile d'insister sur les différences éventuelles qui la séparent d'elle.

Pour moi, F. Amara est un agent du PS qui soutient la politique sécuritaire du gouvernement au nom de la sainte-alliance contre les frérots et doit donc être COMBATTUE pour cela.

Bref nous soutenons des politiques opposées.

Nos différences avec fadela Amara sont importantes, ne serait-ce que sur ses illusions sur les valeurs de la république. Quand dans un débat, elle est en butte aux islamistes qui agissent organisées, en se répartissant soigneusement dans le salle, nous savons ce que nous devons faire. La soutenir, sur la base de sa défense du droit des femmes. Nous n'avons jamais demandé aux sans-papiers qu'ils aient nos idées (et certains en ont des très réacs) pour les soutenir dans leur combat. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

[artza]

F. Amara et ses amies sont plus que liées au PS, c'est vrai. Tout comme beaucoup de syndicalistes "ouvriers" toutes centrales confondues d'ailleurs. Les idées au nom desquelles F.A entend lutter contre l'oppression des femmes et barrer la route à l'intégrisme religieux ne sont pas du tout les nôtres. Elle se proclame même croyante et musulmane. La plupart de ceux qui mènent aujourd'hui des combats partiels contre des injustices sont loin de donner des buts socialistes ou communistes à leur action. Maintenant ce que dit FA sur la situation des filles dans les cités c'est vrai ou c'est faux? Je pense que c'est vrai. Quand elle dit que pendant 15 ans la position de SOS-R vis-àvis du voile était de ne pas l'interdire dans les écoles et de laisser du temps à l'éducation etc et qu'à l'expérience ça ne marche pas bien au contraire. Que le droit à la différence ce n'est pas l'égalité des droits. A-t-elle raison ou tort? Je pense qu'elle a raison. Les filles qui derrière elle tentent d'affirmer leur droit à vivre comme elles l'entendent sans devoir se cacher derrière un voile, sans se marier à 16 ans, pouvoir avoir un petit copain autre que "musulman", sortir au cinéma, poursuivre des études, ne pas subir brimades et injures... mérite notre solidarité, notre soutien malgrès leur dirigeante. A tout prendre je préfère être à ses côtés plutôt qu'aux côtés de T. Ramadan. Qui est lié à qui au fait? Quand à ceux qui disent qu'il faut la combattre, ça veut dire quoi? Foutre en l'air ses réunions? C'est ce payer de mots.

[Nadia]

Mais tu n'as pas répondu à la question : es-tu au coté de Madame Amara lorsqu'elle demande des antennes pour femmes battues dans les commissariats ?

Moi je suis pour.

Pouvoir porter plainte contre un violeur ou un mari violent (et violeur, les 2 se conjuguent très bien), c'est loin d'être un luxe. On peut au moins espérer être écouté(e) et mettre un point d'arrêt à un enfer personnel. Pareil pour porter plainte en cas de violences racistes (les seules dignes d'intérêt pour Stef ?), pédophiles, homophobes (pour faire plaisir à Arnaud) et toutes les autres.

Passage suivant supprimé par Pelon (hors charte, pas Pelon, le passage).

[stef]

Le fait qu'à Rouen il y avait Fabius à la tribune révèle le contenu de l'opération pour laquelle vous portez les valises.

Maintenant, qu'il soit là ou pas ne change rien sur le fond. La politique suivie est la même à Dijon Vitry ou Rouen. Un trotskyste la combat.

Et ce n'est certainement pas parce qu'il y aurait des frérots dans la salle qu'on serait obligé de se déplacer pour soutenir la dame Amara. Si je suis pour combattre la vérole islamiste, je ne suis certainement pas pour le faire aux cotés des agents de la bourgeoisie, des défenseurs du "droit à la sécurité" (Dray). Là aussi, c'est élémentaire.

Et je serais curieux que Barnabé nous explique en quoi la présence de Fabius est un critère qui justifierait de changer d'attitude. Car part un anti socialisme viscéral, je ne vois pas du tout ce qui justifierait une attitude différente...

[pelon]

Le fait qu'à Rouen il y avait Fabius à la tribune révèle le contenu de l'opération pour laquelle vous portez les valises.

Maintenant, qu'il soit là ou pas ne change rien sur le fond. La politique suivie est la même à Dijon Vitry ou Rouen. Un trotskyste la combat.

Et ce n'est certainement pas parce qu'il y aurait des frérots dans la salle qu'on serait obligé de se déplacer pour soutenir la dame Amara. Si je suis pour combattre la vérole islamiste, je ne suis certainement pas pour le faire aux cotés des agents de la bourgeoisie, des défenseurs du "droit à la sécurité" (Dray). Là aussi, c'est élémentaire.

Et vos éructations - celle de Atza, de Pelon... - n'y changent rien.
Ah bon. C'est nous qui éructons. :sygus: