La gauche et le foulard

[quijote]

que ce n 'est pas suffisant une loi . Et d' ailleurs , sous pretexte que la loi Gayssot contre le racisme a été votée par un parlement bourgeois , à l' unnanimité , et que la loi Weill autorisant l' avortement a été . votée par un parlement bourgeois , dans le cadre de la loi bourgeoise il ne faut pas l, ne la soutenons pas , si on poursuit ton raisonnement

[quijote]

Je me rappelle de ' articles de Rouge " interdisons le front National "

[pelon]

LCR, tu oublies plusieurs choses dans ton raisonnement.
Certes, faire voter cette loi n'est pas forcément dénué de calcul politique mais ce n'est là dessus que nous nous déterminons.
Ce qui compte, c'est d'abord si ceux qui veulent empêcher l'expansion des réactionnaires à l'école vont être renforcés ou non; et donc comment on va géner la pénétration de pratiques arriérées et inégalitaires dans l'enceinte même de l'école. De ce point de vue, l'opinion des premiers concernés, les enseignants et personnels des écoles est important. Dans un premier temps, nous pensions qu'une loi n'était pas nécessaire mais les personnels en question, en tout cas ceux qui militent pour que les filles soient protégées, au moins à l'école, de réctionnaires barbus, pensent qu'une loi est utile. Les enseignants en question veulent un minimum d'appui légal.
En passant, cette loi pose plus de problèmes qu'autre chose à la majorité. Par exemple, elle place la diplomatie française en mauvaise posture dans les pays musulmans. Villepin l'a fait savoir. Alors, pourquoi cette loi ? Je crois qu'il ne faut pas aller chercher bien loin. Ceux qui gouvernent aiment l'ordre. Ils savent que les "cas Gennevilliers" risquent de se multiplier et créer des points de tension dans les écoles.
Il y a presque 30 ans la loi autorisant l'avortement, qui avait de nombreux ennemis à droite, a quand même été votée. Elle faisait suite aux luttes de femmes. Le gouvernement de l'époque savait que la situation deviendrait ingérable s'il ne légifèrait pas. Alors, tout dépend de ce que l'on appelle calcul.
Si, à l'époque, nous avons critiqué les insuffisances de la loi, nous n'avons évidemment pas remis en cause son existence. Elle venait pourtant d'une majorité bourgeoise et réactionnaire.

[Louis]

c'est vrai qu'en face de moi, j'ai des gens d'une rare bonne foi !  :hinhin:  

N'empeche que je persiste a penser qu'approuver la loi de chirac, approuver le coup politique de ce margoulin est la pire chose a faire ! Et a mon avis (et je le dit sincérement, sans aucune mauvaise fois ni ironie) ça me semble bien plus important que l'histoire du "vote chirac" !

incroyable! vous avez manifeste des centaines de fois pour demander un décret d'interdiction du front national et tu ne t'en souviens pas

et vous avez approuvé à l'époque les lois contre les discriminations raciales

et vous n'auriez pas demandé une loi d'interdiction du travail des enfants sous pretexte que ce serait une loi bourgeoise si vous aviez été à la fin du 19ième siècle..

je ne vous connaissais pas ce côté à la fois gauchiste et amnésique...

nous sommes anti-musulmans comme nous sommes anti-catholiques quand au nom de la religion on veut opprimer les femmes...


personnellement je ne pourrai pas m'opposer à une loi qui interdirait une discrimination anti-féministe à l'école. si c'est contraire à al religion musulmane, j'emmerde la religion musulmane

toi, de ton coté, va défiler avec les barbus et expliquer ça ensuite à tes camarades femmes à la ligue
cher canardos, je me souviens en effet de centaines de manifestation anti front nat ou la lcr était présente (mais pas lutte ouvriere) , et bien présente (z"et moi aussi) Or je ne me souvient pas d'une fois ou nous avions demandé l'interdiction du fhaine ! Je me souviens par contre que nous avions expliqués a des courants issus du ps pourquoi c'était DANGEREUX de demander cette interdiction (en rappelant que la loi contre les ligues fascistes des années 30 avaient surtout servi contre la ligue communiste dans les années 70

je te rapelle également ca :

Il faut mobiliser pour opposer un refus catégorique à la barbarie . De ce point de vue, interdire le FN sans éradiquer les maux dont il se nourrit , n'est pas la solution : il renaîtrait sous une autre étiquette avec en prime un label de martyre. Il faut le discréditer par le combat politique et par la mobilisation sociale! il faut avant tout briser la spirale du chômage, garantir l'emploi pour tous, augmenter les revenus des plus pauvres, combattre les inégalités et assurer l'éducation de la jeunesse. Voilà des mesures antifascistes bien plus efficaces que n'importe quel discours culpabilisateur

et c'est pas arlette qui a prononcé ce discours !

[Louis]

LCR, tu oublies plusieurs choses dans ton raisonnement.
Certes, faire voter cette loi n'est pas forcément dénué de calcul politique mais ce n'est là dessus que nous nous déterminons.
Ce qui compte, c'est d'abord si ceux qui veulent empêcher l'expansion des réactionnaires à l'école vont être renforcés ou non; et donc comment on va géner la pénétration de pratiques arriérées et inégalitaires dans l'enceinte même de l'école. De ce point de vue, l'opinion des premiers concernés, les enseignants et personnels des écoles est important. Dans un premier temps, nous pensions qu'une loi n'était pas nécessaire mais les personnels en question, en tout cas ceux qui militent pour que les filles soient protégées, au moins à l'école, de réctionnaires barbus, pensent qu'une loi est utile. Les enseignants en question veulent un minimum d'appui légal.
En passant, cette loi pose plus de problèmes qu'autre chose à la majorité. Par exemple, elle place la diplomatie française en mauvaise posture dans les pays musulmans. Villepin l'a fait savoir. Alors, pourquoi cette loi ? Je crois qu'il ne faut pas aller chercher bien loin. Ceux qui gouvernent aiment l'ordre. Ils savent que les "cas Gennevilliers" risquent de se multiplier et créer des points de tension dans les écoles.
Il y a presque 30 ans la loi autorisant l'avortement, qui avait de nombreux ennemis à droite, a quand même été votée. Elle faisait suite aux luttes de femmes. Le gouvernement de l'époque savait que la situation deviendrait ingérable s'il ne légifèrait pas. Alors, tout dépend de ce que l'on appelle calcul.
Si, à l'époque, nous avons critiqué les insuffisances de la loi, nous n'avons évidemment pas remis en cause son existence. Elle venait pourtant d'une majorité bourgeoise et réactionnaire.
voila quand meme un avis quelque peu argumenté et plus honnete que ceux qui prétendent contre toute évidente que nous aurions demandé l'interdiction du fhaine !

mais il me semble a moi qu'il y a mieux a faire que de soutenir le projet de loi du gouvernement dont l'aspect "coup politique" me semble largement plus important que l"éventuelle confiance qu'il pourrait donner a ceux qui luttent contre les discriminations sexistes dans la cité

par exemple, dire que LO soutient les 5 propositions du mouvement "ni putes ni soumises" me semble largement plus porteur d'un point de vue politique et du point de vue de la lutte des femmes !

Et se lier a tous les courants qui entendent organiser la riposte de toute la population concernée (c'est a dire les filles des cités) la aussi est largement plus important !

[stef]

La postion de Lo :

La loi en préparation contre le port d'insignes religieux à l'école, quelles que soient les arrière-pensées du gouvernement et de la majorité de droite, sera-t-elle un point d'appui pour celles et ceux qui, en s'opposant au voile, combattent l'oppression des femmes? Cela reste à voir en fonction des multiples amendements dont elle ne manquera pas d'être assortie. Ce qui est certain, c'est que le combat contre les intégrismes religieux est loin d'être terminé. Et quand ces idées réactionnaires tirent la société en arrière, il est de notre devoir de leur livrer bataille avec la plus grande énergie.

Bref, soutien critique.

Sauf que tout n'est pas si simple.

La loi en question, quoiqu'en disent certains, ne réaffirme rien du tout ("ostensible" au lieu d'"ostentatoire" : quelle blague !). Elle ne revient évidemment pas sur les privilèges du clergé catholique (aumôneries, Alsace...). Pire, est prévu l'Enseignement du "fait religieux".... Donc tout ceci n'a rien de laïque.

La vérité (ce qu'il faut dire aux travailleurs) :
- oui le port de TOUT signe religieux à l'Ecole doit être combattu.
- pour cela, pas besoin de loi : il suffirait que les syndicats enseignants - avant tout la FSU - en appellent aux enseignants !

L'objectif de al loi en question
- réaliser une opération d'Union Nationale visant à conforter le gouvernement
- stigmatiser une partie de la population, les immigrés et chasser sur les terres des fachos (à 'approche des régionales, ça ne fait pas de mal).

Voilà il faut :
- Etre contre la loi de Chirac
- Intervenir pour que les syndicats défendent la laïcité.

---------------
Autrement dit, ma boussole fondamentale : c'est le combat contre le gouvernement.
Et je précise que cette position dans ses attendus est contradictoire à celle des dirigeants de la FSU qui se cachent à peine d'être pour le voile (ou la croix) à l'éole.

[Louis]

je suis d'accord avec toi !

sinon, tu as des faits objectifs pour corroborer

des dirigeants de la FSU qui se cachent à peine d'être pour le voile (ou la croix) à l'éole.