Un délit spécial violences "psychologiques" dans l

[quijote]

Groza
les violences psychologiques se voient, constituent bien une réalité objective facilement observable

:33: Facilement observable ?
Il y a des personnes qui extériorisent leur souffrance, d'autres non. Mais, concrètement, tu verrais ça comment ? Si une femme (ou un homme) porte plainte pour "violences psychologiques", il va falloir faire intervenir des témoins, des psys etc. Ca semble tout de même assez compliqué et pas forcèment fiable. Des personnes soucieuses de divorcer à leur avantage, d'obtenir la garde des enfants etc, vont avancer cet argument difficilement vérifiable.

C'est différent du harcèlement psychologique au travail par exemple. Les collègues, les syndicats etc peuvent témoigner. Et surtout les victimes veulent conserver leur emploi. Alors qu'une personne victime de violences psychologiques devrait logiquement vouloir quitter son coinjoint ou partenaire... Et c'est certainement la façon la plus simple de mettre fin à ces violences. Ensuite, s'il revient la ou le harceler, c'est tout de même plus facile à prouver et dénoncer que quand ils partagent le même domicile, encore que ça ne soit pas toujours évident.
Pas toujours facile de quitter son domicile si , en plus se rajoute le problème des enfants ,car beaucoup de femmes ne savent où aller ..alors au lieu de créer des nouvelles lois(ça c'est facile ) iqu'on développe les homes de femmes battues , plutôt. Par ailleurs il est bon qu 'on mette l ''accent publiquement sur ce problème pour faire honte aux auteurs de violences conjugales ( il y en a dans tous les milieux), leur faire pendre conscience de leur attitude .

[Vérié]

Quijote
il est bon qu 'on mette l ''accent publiquement sur ce problème pour faire honte aux auteurs de violences conjugales ( il y en a dans tous les milieux), leur faire pendre conscience de leur attitude .

C'est quasiment le seul aspect positif, mais ça relève du domaine de la propagande, et éventuellement de l'éducation si c'est répercuté dans les écoles. Mais, dans la mesure où une femme est contrainte de rester au foyer pour des raisons économiques, on la voit assez mal aller porter plainte contre son mari pour violences psychologiques, et le faire condamner s'il récidive. L'idéal est tout de même de lui donner les moyens matériels de partir et d'élever ses enfants, non ?
Et, dans les milieux aisés, ou même semi aisés, j'imagine que les femmes qui ont les moyens de gagner leur vie se tirent sans avoir besoin de porter plainte pour violences psychologiques.

C'est un peu comme pour la burqa, sauf qu'une burqa, même si le problème n'est pas plus facile à régler, ça se remarque tout de même plus facilement que des violences psychologiques...

[cali]

Dire qu'il faut s'en remettre à des associations, surtout si pour ensuite dire que lesdites associations largement dépassées doivent se démerder (qui ici file un coup de main ?), c'est vraiment de mon point de vue être en dessous de tout.

+1

Je ne sais pas encore si je suis d'accord avec Gaby sur le sujet, mais je sais que tant qu'on ne prend pas l'habitude de poser les problèmes de cette façon, on ne peut avancer d'un pas.

[John Rawls]

Ensuite et surtout, le sujet est absolument crucial de mon point de vue. Oui il y a des violences psychologiques absolument dévastatrices. Elles doivent être reconnues par la loi. Elles ne sont pas "subjectives". Pourquoi est-ce que les violences psychologiques seraient moins concrètes que les violences dites "physiques" (comme si la psychologie n'était pas physique) ? Elles accompagnent souvent des problèmes bien matériels, mais pas seulement.

Tout d'abord, les hommes sont aussi victimes de violences psychologiques, je ne comprends pas que l'on réduise ça à une défense de la femme.

Ensuite, les plaintes pour violences physiques doivent être prouvées médicalement, sans ces preuves on ne peut pas faire grand chose... comment va t-on prouver des violences psychologiques? (un viol n'est déjà pas facile à prouver...)

Et là ça tombe un peu dans la guerre des sexes, c'est vrai que les femmes subissent plus de violences, quelles n'ont sont pas considérées de la même manière que les hommes, mais ce n'est pas ce genre de mesure qui va changer ça. Mettre continuellement les hommes dans la posture de l'agresseur n'aide pas, on établie une distinction absolue homme/femme qui est franchement nuisible.

[Valiere]

Les violences sont pour 90% faites par des hommes...
C'est un premier pas contre ces violences qui étaient de fait tolérées ou masquées.

[Zorglub]

Tout d'abord, les hommes sont aussi victimes de violences psychologiques, je ne comprends pas que l'on réduise ça à une défense de la femme.

J'ai déjà entendu cela... Faire de la métaphysique profite à qui ?

Ensuite, les plaintes pour violences physiques doivent être prouvées médicalement, sans ces preuves on ne peut pas faire grand chose... comment va t-on prouver des violences psychologiques? (un viol n'est déjà pas facile à prouver...)

Et le harcèlement, comment le prouve-t-on ? On a légiféré dans le vide ?

Mettre continuellement les hommes dans la posture de l'agresseur n'aide pas, on établie une distinction absolue homme/femme qui est franchement nuisible.

"on" ne serait-ce pas la société ?
Pourquoi doit-on en arriver à des mesures dans ce genre s'il n'y a pas une distinction homme femme ?Dis-moi ce que tu trouves nuisible et je te dirais qui tu es...

Et là ça tombe un peu dans la guerre des sexes, c'est vrai que les femmes subissent plus de violences, quelles n'ont sont pas considérées de la même manière que les hommes, mais ce n'est pas ce genre de mesure qui va changer ça.

Un peu seulement ? On parle de guerre que quand la victime se défend. C'est comme la lutte de classe, on en parle seulement quand les travailleurs se battent. L'une et l'autre sont pourtant permanentes. Les patrons disent ne pas mener la première, les hommes (dont John Rawls), la seconde.

[Vérié]

Zorglub
Les patrons disent ne pas mener la première, les hommes (dont John Rawls), la seconde.

Euh... Comparer la "lutte" homme/femmes à la lutte des classes, c'est une vieille (et fausse) conception de certaines féministes. Il y a une opposition d'intérêts inconciliables entre patrons et ouvriers, ce qui n'est pas le cas entre les sexes. Toutes les femmes ne sont pas opprimées et exploitées par leurs compagnons, alors que tous les ouvriers sont exploités par leurs patrons.

[jeug]

Euh... Comparer la "lutte" homme/femmes à la lutte des classes (...)

Personne n'a rien comparé du tout, c'était une analogie.
Pourquoi faut-il toujours et toujours que tu déformes tout et tout ???

[Zorglub]

Merci jeug, même si cette mise au point n'était pas la plus ergottante des interventions de Vérié.

[tridon]

Euh... Comparer la "lutte" homme/femmes à la lutte des classes (...)

Personne n'a rien comparé du tout, c'était une analogie.
Pourquoi faut-il toujours et toujours que tu déformes tout et tout ???
Qui ergote ?
Je prends mon Larousse de poche, édition 2007.
Une analogie c'est le rapport, la similitude partielle d'une chose avec une autre...
Comparer, c'est établir le rapport qui existe entre des personnes ou des choses...

On a tous compris le rapport que tu faisais entre la lutte de classe et la guerre des sexe.
Et si on comprend mal, au lieu d'être fielleux, développe ta pensée !