EXPRIMER L'OPPOSITION A LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT

[artza]

Face à l’offensive du gouvernement et du patronat, nous pouvons et devons nous servir de ces élections municipales dans notre intérêt, en apportant nos suffrages à l’extrême gauche là où elle s’affirme, là où des listes de Lutte Ouvrière ou de la Ligue Communiste Révolutionnaire se présentent sur leur programme et sous leurs couleurs. Ce sera la seule façon de condamner la politique de la droite au pouvoir, tout en montrant notre défiance d’une gauche qui piétine tout autant les intérêts du monde du travail. Et les voix pour l’extrême gauche seront un gage pour la lutte indispensable à engager.

En clair cet édito n'appelle pas à voter pour envoyer des militants LO dans les conseils municipaux partout où ils sont candidats.

Voilà une belle solidarité affirmée avec le parti dont on prétend se réclamer et plus encore un fier service rendu aux travailleurs.

Autrement il faut voter LCR ou LO. Bravo, comme si il n'y avait aucune différence entre les deux organisations, aujourd'hui, hier et sans doute demain.



Reste la question, pour qui voter quand les deux organisations sont en lice?

C'est sans doute une question qu'une personne polie ne doit pas poser.

Je m'en abstiendrais donc.

Reste le second tour, attendons nous verrons ce que chacun dira?

[Sterd]

Et sur le plan local, alors c'est non seulement gauchiste, mais c'est stupide et faux. Quand LO écrit qu'une municipalité ouvrière peut soulager un peu la misère ou améliorer le sort de la population, ce n'est pas un jugement politique, c'est un constat.
Là ou je fais cette campagne, la mairie PC sortante a publié à plusieurs reprises des décrets anti -expulsions et anti-coupures d'électricité. Certes ce n'est pas le socialisme, mais les renvoyer dos à dos avec le prétendant UMP dont le programme n'est constitué que de vente du parc social, de privatisation de services communaux et d'exonération de taxe professionnelle. Ce serait non seulement très gauchiste et très con, mais surtout parfaitement incompréhensible.

[Faber]

Ottokar tronque un tout petit peu le texte de la fraction pour lui faire dire que gauche et droite c'est pareil, ce qui n'est dit nulle part. Cet édito fait l'articulation entre ce scrutin local et les enjeux nationaux d'une campagne éléctorale. En l'occurence, comme c'est expliqué dans le paragraphe suivant, comment la meilleure gestion municipale pourrait réellement améliorer le sort des travailleurs qui subissent les effets d'une politique nationale. Ce qui au passage, induit fortement un constat identique sur l'appréciation des gestions municipales de gauche.

C'est sans doute gauchiste et stupide, mais dire "tous mentent", ce n'est pas dire "tous ont la même politique".

Et tous mentent. Car comment « bien vivre » dans telle ou telle ville avec les taux de chômage qui y sévissent ? Avec ces suppressions d’emplois et fermetures d’usines qui se multiplient ces dernières semaines, d’Arcelor-Mittal à Michelin en passant par Unilever ? Comment « vivre mieux » avec ces prix qui s’envolent alors que les salaires stagnent, ce qui frappe de plein fouet les plus modestes ?

Pour Artza :

En clair cet édito n'appelle pas à voter pour envoyer des militants LO dans les conseils municipaux partout où ils sont candidats.

Surpris, vraiment ? Nous ne voterons pas effectivement pour les liste d'union de la gauche, quand bien même LO figurerait dessus. Ce qui m'apparait tout à fait cohérent avec nos différentes prise de position depuis que la tactique de LO est annoncée.

Voilà une belle solidarité affirmée avec le parti dont on prétend se réclamer et plus encore un fier service rendu aux travailleurs.

Par la deuxième partie, je te trouve bien immodeste et péremptoire, on peut discuter tactique éléctorale, mais de là à dire que nos choix (quel qu'ils soient) rendent ou pas un fier service aux travailleurs, c'est un peu exagéré.

modération : les affaires internes aux organisations sont... internes

Autrement il faut voter LCR ou LO. Bravo, comme si il n'y avait aucune différence entre les deux organisations, aujourd'hui, hier et sans doute demain.

Sur les différences je te laisse maitre de tes interprétations, qui là encore ne peuvent être étayée dans le texte que tu discutes, ni nulle part ailleurs. Ce qui est dit, c'est que nous voterons pour des listes d'extrème gauche là où elles se présentent comme telle (donc pour pas mal de liste LO, soit dit en passant).

Reste la question, pour qui voter quand les deux organisations sont en lice?
C'est sans doute une question qu'une personne polie ne doit pas poser.
Je m'en abstiendrais donc.

Soulageons la politesse d'Artza, malheureusement, il ne me semble pas que les endroits où les deux organisations sont en lice aux conditions mentionnées par l'édito soient si nombreux, et nous sommes les premiers à le déplorer. Dans mon coin par exemple (et à 100 bornes à la ronde), le problème ne se pose pas, mais c'est à vérifier en effet (je parle pour moi, et pas pour les rédacteurs de l'édito).

[Vérié]

Et sur le plan local, alors c'est non seulement gauchiste, mais c'est stupide et faux. Quand LO écrit qu'une municipalité ouvrière peut soulager un peu la misère ou améliorer le sort de la population, ce n'est pas un jugement politique, c'est un constat.

Là ou je fais cette campagne, la mairie PC sortante a publié à plusieurs reprises des décrets anti -expulsions et anti-coupures d'électricité. Certes ce n'est pas le socialisme, mais les renvoyer dos à dos avec le prétendant UMP dont le programme n'est constitué que de vente du parc social, de privatisation de services communaux et d'exonération de taxe professionnelle. Ce serait non seulement très gauchiste et très con, mais surtout parfaitement incompréhensible.
"Soulager un peu la misère ou améliorer le sort de la population", c'est êut-être un peu excessif dans la période actuelle, ou alors vraiment un tout petit peu. En revanche, oui, certaines mairies PC apportent une aide aux travailleurs en lutte, parfois aux sans papiers etc.

Tout à fait d'accord pour ne pas les renvoyer dos à dos avec les municipalités de droite. Mais, d'une part, il faut tout de même juger au coup par coup car certaines municipalités PC ont fait aussi de belles saloperies. D'autre part, ça ne vaut pas pour la très grande majorité des municipalités PS dont beaucoup se distinguent peu des municipalités de droite.

De toute manière, même dans les meilleures des municipalités PC, il est importantde se démarquer dès le départ de nombreux aspects de leur politique, comme par exemple la revendicationd de l'augmentation des forces de police, la construction de logements destinés aux classes moyennes, les accords avec les groupes privés, financements divers contestables etc. Il y a eu à ce propos récemment un article intéressant sur la politique de Braouzec avec les groupes privés, qui ressemble beaucoup à celle de Delanoe. Il me semble que c'était dans Libération.

[Valiere]

Seuls les myopes politiques ne voient aucune différence entre une municipalité de droite et une municipalité de gauche.

[artza]

Tout à fait d'accord pour ne pas les renvoyer dos à dos avec les municipalités de droite.
Et ben, voilà.

Et, alors?

Un conseil évite de raisonner un peu trop à partir de là, car dieu sait jusqu'où tu pourrais rouler :hinhin:

[Puig Antich]

Là ou je fais cette campagne, la mairie PC sortante a publié à plusieurs reprises des décrets anti -expulsions et anti-coupures d'électricité. Certes ce n'est pas le socialisme, mais les renvoyer dos à dos avec le prétendant UMP dont le programme n'est constitué que de vente du parc social, de privatisation de services communaux et d'exonération de taxe professionnelle. Ce serait non seulement très gauchiste et très con, mais surtout parfaitement incompréhensible.

C'est vrai, mais en même temps il ne faut pas en rester à la surface des choses. Le même maire qui parraine un sans-papier peut faire le lendemain des complications pour les couples mixtes, suspectant partout des mariages blancs. Et le même qui édite des arrêtés anti-expulsions, parce que c'est une question importante pour les classes populaires et pour les militants de son propre parti, peut le lendemain faire démolir des tours sans un relogement décent vraiment assuré, et avec pour résultat de faire monter les prix, de chasser les plus pauvres.

Donc il serait vraiment gauchiste de mettre un trait d'égalité entre la droite et la gauche, mais il est vraiment droitier de prendre cette dernière au pied de la lettre quand elle prétend avoir une gestion municipale vraiment favorable aux classes populaires. Il ne s'agit le plus souvent que d'accompagner les dégâts du capitalisme d'une façon moins brutale que ne le ferait une mairie de droite. Et cela dépend encore des mairies, car certaines ne cherchent désormais leur clientèle électorale que dans les couches moyennes.

[zejarda]

Mais, d'une part, il faut tout de même juger au coup par coup car certaines
a bon, je croyais qu'il fallait un accord national

[Vérié]

Mais, d'une part, il faut tout de même juger au coup par coup car certaines

a bon, je croyais qu'il fallait un accord national
Peux-tu citer le post dans lequel tu as cru que je défendais le principe d'un accord national avec le PC ? :33: A la limite un accord aurait pu être proposé conjointement par un regroupement LO-LCR, mais nous savons bien qu'il aurait eu peu de chances d'aboutir, le PC allant dans certains cas jusqu'à s'allier avec le Modem, ce que MG Buffet a justifié !

Mon point de vue est qu'un accord national aurait pu et du être passé avec la LCR sur un programme de défense des travailleurs - en gros le "plan d'urgence". Et ensuite, localement, des alliances au coup par coup auraient pu être passées avec le PC ou des militants du PC et diverses forces de gauche locales acceptant ce programme auquel il aurait été possible d'ajouter des points purement locaux. Avec bien entendu entière indépendance pour chaque organisation de défendre son propre programme, y compris les critiques de la gauche. Vis à vis d'un maire PC dont la gestion municipale a nui d'une façon ou une autre à la population laborieuse, il aurait fallu être particulièrement vigilant et se démarquer très clairement de cette gestion. Et évidmement pas accepter une solidarité de gestion, ni meme s'engager sur le vote du budget.

Avec le PS, sauf exception locale de militants PS qui accepteraient ce programme, d'un maire connu pour son engagement en faveur des travailleurs (ça doit se compter sur les doigts de la main),je ne pense pas qu'il aurait fallu passer des accords de listes communes.

Au deuxième tour, les accords auraient pu être passés au coup par coup : fusions "techniques" de listes ou simple vote pour la gauche, ou maintien éventuel quand c'est possible. Et enfin, abstention ou pas de consigne quand le maire de gauche est une personnalité connue pour ses prises de positions anti-ouvrières, sécuritaires, ses responsabilités dans le gouvernement etc.

Donc, selon une vieille tradition : au premier tour on se compte sur son programme, au second on fait face à l'ennemi principal.
__
Cela dit, je suis d'accord qu'une fusion "technique" n'est jamais uniquement... technique. Il va de soi que le seul fait de figurer sur une liste, meme au second tour, représente une caution. Meme si cette caution est évidemment plus limitée au second tour qu'au premier. Et cela dépend aussi du langage qu'on a tenu.

[artza]

deux posts précédents ont été modérés car tournant autour de considérations locales

Pour moi les choses sont simples.

Comme je pense qu'un ou quelques conseillers LO c'est bon pour les travailleurs,

je vote LO, que ce soit pour une liste LO ou pour une liste à laquelle participent un ou des militants LO.

Et, de toutes façons je vote contre Sarkozy une espérant qu'il va s'en ramasser une