Marseille : une voiture de police tue un adolescent

[zeanticpe]

C est deux poids et deux mesures. Les flics sont des sur-hommes avec tous les droits.
Et perso, ca m'est parfaitement insupportable. C'est aussi ce que disait le père du jeune qui est mort. "sera-t-il traité comme si ca avait ete un jeune des banlieues".
Il m est arrive la meme chose qu 'a Jeug, mais sans gravite, mais les flics ne se sont pas excusés. Ils m'ont engueulé au lieu de ca.
On demande aux jeunes de respecter la loi et ils voient que ceux la meme qui la font respecter sont traites differement.
J'ai entendu une histoire encore! avec une vieille dame chinoise, qu'ils sont alles chercher alors qu'elle etait en train de se laver dans sa salle de bain. elle devait se depecher. "C est la loi, lui a-t-on dit". Le probleme, c etait qu il fallait la racompagner à l'aeroport pour l'expedier en Chine, où elle n'a plus d'attache. Le probleme c etait quoi une situation irreguliere, est ce que cette femme representait un danger pour la france?
Est-ce qu elle ne participe pas comme tout le monde a payer des impots, au moins les 19,6 % de TVA? qu est-ce qu on lui reproche qui merite à ce point une intervention digne d'un dangereux criminel?
mais pour les flics, alors là on a des egards. pour ma part je pense que ceux qui sont là pour faire respecter la loi, devrait logiquement etre eux memes irreprochables et punis plus severement.
Mais s il y a une loi, il n'y a pas de justice. Chirac glousse et s autorise à ne pas se rendre à ses convocation. Il dit qu il n est pas obligé.
Moi, comme vous si vous vous faites arreter on vous tutoiera. et on ne va pas changer les flics maintenant.
Qu'importe, on a saint sarkozi qui viendra nous repeter dans quelque temps "ceux qui ne veulent pas respecter la loi, et patati et patata"
Aujourd hui on risque plus de se faire retirer son permis quand on est routier pace qu on fait greve que quand on est flic et qu'on tue.

[Proculte]

Police Partout justice nulle part :headonwall:

[Cyrano]

Tiens ce matin j'ai du temps, je vais mettre un mot...
Comme dit Zelda, ce n'est qu'un fait divers. Hélas, un fait divers particulièrement désolant ! On ne va pas créer un sujet de forum pour chaque accident de la route ?...
Je trouve que les réactions exprimées sur ce sujet sont un tantinet démago... oui, je m'excuses, mais je trouve...
Certes, on sait que la fonction de la police ne consiste pas uniquement à "protéger" le citoyen. Mais, je ne vois l'intérêt d'afficher des apriori, des préjugés, voire même d'écrire des choses fausses (laissons ça au bauf qui généralise sur "les arabes", les jeunes "racailles" des banlieues, les "fonctionnaires", les "grévistes" - que sais-je encore).

«Evidemment le policier a été relaché.»...
Comme les autres chauffards... qui sont relâchés en attente de jugement.
Et en plus, là, c'est même pas vrai, il n'a pas été relaché.

«Il sera quand même jugé. Avec sans doute plus de chance que M. tout le monde de bénéficier de la clémence des juges.»
ou au contraire... un manque de clémence pour son acte, vue sa profession ?...
On n'en sait rien. Il y a plusieurs milliers de morts sur les routes chaque année... Les responsables sont ils ipso facto mis en tôle ? N'y a t-il pas une certaine clémence de la justice pour ces milliers d'assasssinats ?

«Ils étaient quand même plusieurs dans la voiture, à jouer les cow-boys.»
Mais qu'est-ce qu'on en sait?... C'est quoi cette façon de juger sans savoir ? C'est possible, certes (et peut être plus que possible) mais on ne sait pas. Pourquoi singer les jugements arbitraires du quidam usuel?

«Pour ma part, j'ai été violemment percuté il y a 10ans (auto bousillé, moi rien, j'avais ma ceinture !) par une voiture de police qui a grillé le feu rouge.Ils se sont excusé et ont pris tous les tort, bien sûr. Explication donnée : ils ne m'ont pas vu venir !»
Où est le problème si ils ont pris tous les torts?...

«Quand on a vu la justice acquitter un policier qui avait tiré une balle dans le dos d'un passager d'une voiture qui venait de forcer un barrage, au nom de la légitime défense, on n'espère pas grand-chose...»
Eh bien, manu31, faut que tu te rapportes au faits de l'époque...

«pour ma part je pense que ceux qui sont là pour faire respecter la loi, devrait logiquement etre eux memes irreprochables»
Mais alors, peut-on dire aussi :
Pour ma part, je pense que lorsque on est d'extrême gauche, qu'on se revendique d'idées révolutionnaires, on doit tenter peu ou prou, mais tenter quand même d'être irréprochable lorsqu'on rapporte des faits, lorsqu'on exprime une opinion ?

[jeug]

Cyrano, c'est vrai que ce sont surtout des ressentis qui ont été exprimés ici.
Et ils te paraissent peut-être démesurés au regard des faits rapportés, et surtout du fait divers initial de ce fil.
Mais c'est parce que ces ressentis s'appuient surtout sur bien d'autres faits qui n'ont pas été rapportés dans ce fil mais qui font partie du quotidien.

Je ne crois pas que tu puisses qualifier de "préjugés" ce qui a été écrit ici sur la police, au même titre que ce que tu évoques sur les préjugés racistes ou anti-fonctionnaires.

Pour ma part, je pense que lorsque on est d'extrême gauche, qu'on se revendique d'idées révolutionnaires, on doit tenter peu ou prou, mais tenter quand même d'être irréprochable lorsqu'on rapporte des faits, lorsqu'on exprime une opinion ?

On est bien d'accord.
Et je crois que de ce qui a été dit plus haut, rien ne sort vraiment de ce cadre.

[Ottokar]

L'article de LO de ce matin. Je ne sais pas si Cyrano trouvera notre rédacteur "irréprochable"...

Un policier chauffard remis en liberté : Deux poids, deux mesures ?
Samedi 23 juin, à Marseille, une voiture de police heurtait violemment le jeune Nelson alors que celui-ci traversait un carrefour à un passage piéton, son vélo à la main. Il n'a pas survécu à ses blessures.

L'enquête a montré que le conducteur a déboîté de sa file pour doubler un véhicule arrêté, qu'il roulait plus vite que la vitesse autorisée, « sans doute assez largement », a déclaré le procureur. Rien ne justifiait cet excès de vitesse, est-il ressorti de l'enquête, puisque « le véhicule n'était pas dans une mission d'urgence », les policiers se rendant à l'hôpital Nord pour assurer la garde de détenus. Selon des témoins, le véhicule de police aurait aussi brûlé un feu rouge.

Le policier responsable de la mort du jeune a été mis en examen pour « homicide involontaire avec circonstances aggravantes » et frappé d'une suspension administrative, mais il a aussitôt été remis en liberté contre l'avis du procureur.

Si les rôles avaient été inversés, si un jeune chauffard avait renversé et tué, ou même seulement blessé un policier à cause d'un excès de vitesse, la justice aurait-elle été aussi rapide à le remettre en liberté ? Poser la question, c'est y répondre.

A.V.

j'ai mis en gras la conclusion. Je la trouve assez juste. Il n'y a rien de trop.

[manu31]

«Quand on a vu la justice acquitter un policier qui avait tiré une balle dans le dos d'un passager d'une voiture qui venait de forcer un barrage, au nom de la légitime défense, on n'espère pas grand-chose...»
Eh bien, manu31, faut que tu te rapportes au faits de l'époque...

Sans problème. Les gras sont de moi.

On prétend souvent que les policiers sont insuffisamment formés au maniement des armes, mais, le soir du 9 juin 1991, l’agent Pascal Hiblot oppose un démenti formel à cette allégation. A 60 mètres de distance, il tire trois balles blindées en direction d’une voiture conduite par des jeunes de la cité du ValFourré, à Mantes-la-Jolie, dont il prétendra qu’ils ont menacé sa vie (1). Deux balles traversent la lunette arrière. Touché à la nuque, Youssef Khaïf, 23 ans, meurt sur le coup. Prétendre que ce tir d’excellence a valu une médaille à son auteur serait excessif. Mais il a tout de même fallu attendre dix ans pour que M. Hiblot réponde de son triple coup de feu, qualifié de « violence avec arme ayant entraîné la mort sans intention de la donner », devant la cour d’assises des Yvelines, les 26, 27 et 28 septembre 2001. Comparaissant libre à l’audience, le policier toujours en poste - et, depuis, monté en grade - n’avait, à ce jour, fait l’objet d’aucune sanction administrative ni passé un seul jour en prison. Malgré le réquisitoire de l’avocat général, qui, tout en plaidant les circonstances atténuantes, avait tout de même estimé « la culpabilité établie », Pascal Hiblot a été acquitté.

L’affaire Youssef Khaïf est révélatrice du traitement politique et judiciaire appliqué à ce que l’on appelle communément les « bavures » - terme de moins en moins approprié si l’on considère les efforts constants mis en oeuvre par les autorités pour couvrir, sinon légitimer, cette catégorie-là de violences. Ainsi, vingt-quatre heures à peine après le décès de Youssef Khaïf, le ministre de l’intérieur de l’époque, M. Philippe Marchand, avait sa religion déjà faite : légitime défense. En quelques semaines, l’expertise balistique et les témoignages établiront pourtant que le policier n’était nullement menacé au moment de tirer. Mais l’instruction, menée à la vitesse d’un escargot fatigué, prendra sept ans pour accoucher d’un... non-lieu.

C'est ici: http://www.monde-diplomatique.fr/2001/11/CYRAN/15849

[Cyrano]

Jeug :
«Mais c'est parce que ces ressentis s'appuient surtout sur bien d'autres faits qui n'ont pas été rapportés dans ce fil mais qui font partie du quotidien. »
Oui, bien d'autres faits, oui, oui - ces autres faits sont hélas largement suffisant. Pas la peine alors d'affirmer ce qu'on ne sait pas, ou d'en rajouter sur un fait vraiment pas très significatif. Dans ce sens c'est bien un pré-jugé.

La conclusion de l'article de LO ? Poser la question ne me semble pas y répondre. Lorsque les chauffards sont jugés (parfois quelques mois ou plus après les faits), ils arrivent de chez eux au tribunal (pas tous, mais certains...).

Pour Manu31 :

«Quand on a vu la justice acquitter un policier qui avait tiré une balle dans le dos d'un passager d'une voiture qui venait de forcer un barrage, au nom de la légitime défense, on n'espère pas grand-chose...»
Non, écrire que le policier Pascal Hiblot a tiré une balle «dans le dos» est faux. C'est une façon de tirailler la réalité, en employant une formulation ("dans le dos") qui en rajouterait sur la veulerie, la dégueulasserie de l'acte.
L'article du Monde Diplo ne vaut pas mieux que les allégations d'innocence de certains policiers accusés d'actes de brutalité (même en mettant en gras, dans l'article...).
L'article est même une forfaiture : il omet de dire qu'une voiture a déjà percuté une jeune policière qui est si grièvement blessée qu'elle va en mourir, et que quelques instants plus tard, trois voitures dont une R9 forcent de nouveau le barrage. Le policier, avec sa collègue agonisante près de lui, tire alors en direction de la voiture qui vient de forcer ce barrage. Bah!...
Mais l'article veut nous faire croire que le policier a dégainé tranquille, de sang froid, et qu'il avait les qualités d'un sniper en visant la nuque du conducteur (un "tir d'excellence").
Laissons cette histoire (jugée... 10 ans après les faits!). Elle n'est certainement pas probante.
Mais sans cesse on la ressort... un balle dans le dos, le lâche...

Il y a bien d'autres faits qui relèvent plus d'une violence banalisée et d'une certaine légèreté dans l'utilisation des armes. Une légèreté qui hélas se traduit par un certain nombre de morts (pas du coté policier, de l'autre coté, et la liste est trop longue).
Certes, certes... en tiraillant la réalité dans l'autre sens, on peut dire : ah oui, mais y'a la justice, les policiers sont condamnés pour ces faits... oui, euh, oui, certes... mais ils sont condamnés toujours... avec sursis (là, en tête, je n'arrive pas à me souvenir d'une réelle condamnation autre que symbolique? c'est possible, mais ça ne me revient pas. Condamner avec sursis, c'est juste assurer un minimum syndical pour la galerie).

Sujet clos pour moi.

[com_71]

Sujet clos pour moi.
Peut-être, mais que tu sembles avoir traité sur un ton volontairement désagréable qui ne s'imposait pas du tout.

Impossible de ne pas le remarquer.

[Cyrano]

euh, com_71...
Pour ma défense je dirais que oui, bon, tu as raison... c'était un peu agressif, ça aurait pu être dit autrement.
Je ne revendique pas d'être "irréprochable".