Le port du voile (n-ième), issu du fil

[Arsenine]

Oui, à propos, j'ignorais que le sujet avait déjà été débattu en long et en large. Mon mot s'inscrivait dans la rubrique précédente, et j'ai un "hors sujet". Désolé. Oui, j'ai appris, non sans confusion, que les deux lycéennes étaient filles d'avocat.
J'avais interprété. Wapi, tu établi une confusion qui me gêne beaucoup, car elle tend à me faire passer pour un gauchiste épris de principes dogmatiques. Or, lorsqu'il s'agit du droit à la contraception et à l'avortement, il va de soi que je me félicite de la mesure, sans oublier qu'elle est le fruit d'une lutte aigue contre les bigots et autres garants du bon ordre social. Mettre sur un pied d'égalité l'interdiction du voile et la loi émancipatrice de l'IVG, est un peu abusif. Mais bon, j'ai pu m'apercevoir que le forum a amplement discuté du sujet, et comme le dit Ottokar, ça pourrait devenir lassant.

[logan]

Verset 34 de la sourate 4 du Coran:

"les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leur époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez vous d'elles dans leur lit et frappez les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voix contre elles, car Allah est certe haut et grand" .... "Vos femmes sont pour vous un champs de labour : allez à votre champ comme vous le voudrez."

Soyez soumis les uns aux autres dans la crainte du Christ.
Que les femmes le soient à leurs maris comme au Seigneur : En effet, le mari est chef de sa femme comme le Christ est chef de l’Église, lui le sauveur du Corps ; or l’Église se soumet au Christ ; les femmes doivent donc, et de la même manière, se soumettre en tout à leurs maris.

Islam, christianisme, même combat

[roudoudou]

PFFFFFFFFFFFFF encore un truc sur l'opium du peuple bon je vais me couché trop con, plein le cul de l'opium ce soir. :06: :somme:

[zeanticpe]

Ben moi je vais faire comme Roudoudou.
Je pense bien comme lui faut dire!

[Arsenine]

Valiere semble ne pas me comprendre. Peut-être me suis-je mal exprimé. Il y a aujourd'hui en France une fraction du prolétariat culturellement en marge. Du moins, que laissent sciemment en marge les politiques bourgeois, histoire de concentrer les tensions économiques et sociales sur des questions d'appartenance nationale, d'identité incompatible avec la 5ème république. Cette fraction est majoritairement composée de l'immigration Nord-Africaine, avec pour religion l'Islam.
A l'inverse, la religion, non assumée, d'état, demeure à sa place, et n'est pas gênée de ces mesures nouvelles. Car le but n'est pas à la laïcité, mais à la stigmatisation, au harcèlement d'une population qui, logiquement, se braque, l'Islam prenant part à leur construction culturelle. L'égalité des sexes n'a pas sa place dans le débat. Car, qui de nous osera avancer la thèse que, depuis le vote de cette loi, que s'estompe l'oppression de la femme ? Bien au contraire. Elle a permis l'utilisation par les Islamistes de cette loi, pour attirer une partie de la jeunesse dans ses griffes. A t-on vu, en outre, que les filles et femmes se sentaient soulagées de cette mesure ? Le but d'un P.O.R. , dans sa lutte contre la réaction, la religion et le statut qu'elles confèrent à la femme, est de montrer au prolétariat, femmes et hommes compris, en quoi la religion est un frein à leur pleine libération, en quoi la religion demeure l'instrument d'une sphère de la bourgeoisie pour préserver l'ordre établi, la domination du capital sur le travail.
Etablir l'opposition simpliste entre partisans de l'émancipation de la femme, et partisans directs/indirects est ridicule, pour le moins manichéen. Car, il n'existe pas, dans la compréhension de la lutte des classes, de notions fixes et immuables. L'heure est à l'union du prolétariat, dépassant les clivages culturels par la communauté du dénuement matériel. Mais j'ai fait l'erreur de le dire en posant le mot "L.O."
Wapi, L.O. n'est pas un martyr politique, et les calomnies sont parfois causées par une ignorance relative à son sujet, dont la mienne.

[Pascal]

A t-on vu, en outre, que les filles et femmes se sentaient soulagées de cette mesure ?
Je connais plusieurs filles qui sont effectivement soulagées, elles peuvent s'appuyer sur cette loi pour ne pas porter le hidjab.

Le hidjab n'est pas un simple foulard ou un signe religieux. C'est un symbole d'oppression, un symbole d'un véritable apartheid entre hommes et femmes. C'est aussi un étendar pour les réactionnaires de l'islam politique. Dans tous les pays, leurs premières campagnes, c'est toujours pour enfermer les femmes sous le hidjab. Avec toutes ces limites, la loi permet, au moins, aux jeunes filles de ne pas subir de pression pour se voiler à l'école.

Bien sûr, cette loi est limitée, bien sûr, c'est insuffisant. C'est juste un point surlequel des filles peuvent s'appuyer. Cela ne suffit pas, mais c'est au moins un point d'appui.

Elle a permis l'utilisation par les Islamistes de cette loi, pour attirer une partie de la jeunesse dans ses griffes.

Là justement, les islamistes qui promettaient de grandes campagnes pour le droit d'imposer le hidjab aux femmes... et ils n'ont pu faire que quelques manifs, et n'ont pas rassemblé grand monde. Et c'est tant mieux.

[Pascal]

Arsenine,

Voilà deux textes sur cette question qui montrent bien que l'égalité des sexes est au coeur de cette discussion (en tout cas pour nous) :

Texte d'une féministe algérienne :
http://www.prochoix.org/pages.action/laicite/tamzali.html

Texte d'un marxiste iranien sur le voile et le droit des enfants (en particulier des filles) :
http://www.marxists.org/francais/hekmat/wo...at_19970600.htm

Ce texte (qui a été écrit en 1997 et qui ne concerne pas la loi en france) me semble très juste et pose très bien le cadre de la discussion.

[Valiere]

Arsenine ! Il faut tout d'abord bien comprendre qu'il s'agit d'une lutte sans merci entre des libéraux et des communautaristes , alliés en la circonstance pour balayer un certain nombre de principes, acquis du combat de la classe ouvrière : comme l'égalité des droits, la séparation entre l'Eglise et de l'Etat.... Et d'autres.
L'objectif visé par les intégristes est l'enfermement d'une partie de la population en foncrtion de ses origines et de casser la resistance existante notamment des filles qui refusent leur domination.

Ce sont elles qui ont gagné....J'ai déjà expliqué mon expérience : les discussions que j'ai eues à Orly, Vitry dans des stages BAFAavec des jeunes filles expliquant leur condition et les pressions exercées et la demande exprimée : si demain le port du voile est autorisée à l'école, nous serons obligées de le porter !

Le combat qui a été mené et qui a divisé certaines organisations a conduit certaines d'entre elles à manifester avec les lapideurs de femmes...Des révolutionnaires manifestant avec des intégristes? !
De l'autre côté les intégristes : catholiques, protestants, juifs et musulmans étaient unis....
Ce n'est et ce n'était pas une guerre contre la pratique religieuse mais contre une force réactionnaire.