Un article de Lutte de Classe sur le PG crée la polémique

[Matrok]

Bonsoir.

Aussitôt paru, un des articles du dernier numéro de la revue Lutte de Classe a connu un écho médiatique un peu plus grand que d'habitude :
Le Parti de gauche et les élections européennes, entre radicalisme de façade et idées réactionnaires
Excellent article d'ailleurs. Précis, percutant, bien sourcé, et sur une ligne internationaliste indispensable à défendre quand une partie de la gauche (le PG, mais on pourrait aussi citer le journal Fakir par exemple) fait dans la démagogie anti-européenne, c'est à dire en fait nationaliste et xénophobe.

Mais alors que les journalistes politiques se passent souvent de lire la presse révolutionnaire, un journaliste d'Europe 1 l'a lu, ou au moins survolé, pour produire ça :
Lutte Ouvrière se paye le Parti de Gauche: "petit parti bourgeois", "xénophobe et nationaliste"
Peu importe la nuance : l'article de LO disait que c'était l'argumentation du PG qui est "xénophobe et nationaliste", le journaliste d'Europe 1 résume en "parti xénophobe et nationaliste". Comme s'il était impossible de distinguer la démagogie des ténors de ce parti à commencer par Jean-Luc Mélenchon, et les adhérents et sympathisants de ce parti abusés par ces mots ronflants.

Cette lecture en diagonale, qui zappe toute argumentation et toute référence pour sauter à une conclusion à gros traits, est typique de l'inculture politique et du goût du sensationnel de bien des éditocrates. Ainsi, lors de la dernière interview de Nathalie Arthaud sur iTélé, c'est sur la base de ces formules résumées que le journaliste l'a interrogée sur ce sujet.

Les réactions sur twitter des sympathisants du PG et du FdG sont très effarouchées. Dur dur pour eux d'admettre ce que leur détestation profondément ancrée de ce qu'ils appellent "l'Europe" signifie vraiment sur le fond.

[luc marchauciel]

Je l'ai posté sur ma page Facebook, mes potes de la mouvance antilibérale/NPA l'ont haï, ce qui m'a amusé.
Moi aussi je trouve que l'orientation de l'article est bien, sur les deux points essentiels développés :
- la critique du nationalisme voire de la xénophobie de Mélenchon
- la critique de la mode "écosocialiste"

Bref, je l'ai posté il y a deux jours, on m'a expliqué que c'était une caricature de caricature typique du sectarisme de LO

Sauf que hier soir, j'ai regardé un peu le débat Mélenchon/Cambadélis/une porte parole des Verts sur Médiapart, initiative du journal qui avait visiblement pour objectif de poser les bases de la future union de la gauche relookée façon écosocialiste.
Et j'ai eu une belle illustration de ce qui est dit dans l'article, faut croire que la caricature elle est dans le réel et pas dans les propos de LO. Comme dit dans l'article, leurs querelles sont bien une querelle au sein de la même famille politique, ça sautait aux yeux (pour l'anecdote, Mélenchon et Cambadélis se sont vouvoyés pendant 1h00, je sais pas pourquoi, avant de finir par normalement se tutoyer)

J'ai deux choses à soumettre à la discussion, à propos de l'article :

- sur la rupture de Mélenchon avec le PS : il y a certainement une large part d'ambitions personnelles de son côté, mais je trouve qu'on peut lui accorder le crédit de la bonne foi aussi. Il a sans doute rompu aussi en fonction de ses convictions personnelles (il se serait assuré une carrière pépère de sénateur à vie au PS, par exemple). C'est pas parce que je ne suis pas du tout d'accord avec lui que je ne peux pas lui reconnaître une forme de sincérité
- le PG est défini comme un "parti bourgeois" : quels sont les critères objectifs que l'on met en oeuvre pour avancer cette caractérisation ? La composition sociologique ? Autre ?

[Matrok]

Toujours sur le sujet : aujourd'hui, à la manif de la fonction publique, j'ai vu une militante CGT qui avait écrit sur sa veste fluo : "Le problème c'est l'Europe". Vingt-deux ans de propagande nationaliste (et je ne compte que depuis Maastricht), voilà à quoi ça mène ! Le PG sur ce plan là n'est qu'un des partis de "gauche" à être sur cette ligne, comme pas mal d'autres (PCF, POI, PRCF, journal Fakir, etc.) dont le discours "anti-européen" n'est pas très éloigné de celui d'une Marine Le Pen.

Sur le PG "parti bourgeois" : d'autres répondraient mieux que moi sans doute sur ce que ça signifie pour LO, mais voici comment je le comprends. Il ne s'agit pas de sa composition sociologique : il y a sans doute d'authentiques bourgeois au PG comme il y a peut-être d'authentiques ouvriers, à vrai dire peu importe (Engels était un bourgeois, Trotsky un fils de paysan riche). Ce qui fait du PG un parti bourgeois, c'est surtout qu'aucun d'entre eux ne voudraient que ce soit un parti ouvrier, dans le sens que le but politique du parti n'est absolument pas le pouvoir aux travailleurs. Au "peuple", à la rigueur : c'est un "parti de gauche", d'accord, un parti aux références patriotes, jacobines, socialistes même, mais absolument pas prolétariennes - le "peuple" auquel se réfère Mélenchon est une sorte d'entité au dessus des classes sociales. L'ambition affichée du PG est de soutenir Mélenchon dans sa candidature permanente au poste de premier ministre, pour qu'il y mène si possible la politique réformiste que ne mène pas le PS. Un tel projet ne remet en cause l’État bourgeois en aucune manière : tout au plus quelques tripatouillages constitutionnels peut-être, mais rien de bien gros.

[Olac2013]

C'est un parti bourgeois car sa politique propose une politique de rechange aux capitalistes (français) et qu'elle ne remet pas du tout en cause l'Etat. Mélenchon accepte le pouvoir économique de la bourgeoisie, il ne voit pas d'autres alternatives possibles donc il se propose pour être à la tête de l'Etat bourgeois (si la bourgeoisie l'accepte)

La bourgeoisie n'accepte ce genre de politiciens à la tête de son Etat qu'en période pré-révolutionnaire pour dévoyer le mouvement des travailleurs et faire reprendre le travail après une grève générale.

[luc marchauciel]

Gabriel Amard (PG) : à chacun son boche OGM !


18 mai 2014 Par Yann Kindo


Un article récent de la revue Lutte de Classe, publiée par Lutte Ouvrière, a fait un (tout) mini buzz, au point qu'un journaliste d'Europe 1 l'a évoqué lors d'un entretien avec Nathalie Arthaud.

Ce qui montre que au moins, à Europe 1, ils font l'effort de rendre un minimum compte de la campagne d'une petite organisation communiste comme LO, contrairement au journal « de gauche » Médiapart, qui ignore totalement ce courant tout en nous infligeant vendredi dernier une insupportable conversation de salon entre le PS, le Front de Gauche et Les Verts, avec le but manifeste et quasi avoué de jouer les marieuses entre ces trois courant réformistes qui se disputent parfois un peu entre vieux copains pour amuser la galerie. Il fallait voir tous les efforts considérables que Cambadélis et Mélenchon ont fait tout au long de ces interminables échanges pour essayer de se vouvoyer de manière complètement articifielle, avant de craquer sur la fin et de se tutoyer entre complices de longue date.

Enfin, passons...

Revenons plutôt à cet article à propos de la campagne du PG pour les européennes, qui vise à montrer que derrière le radicalisme de façade se cache une rhétorique sans danger pour le capitalisme, mais aussi parfois franchement réactionnaire :

http://www.lutte-ouvriere.org/documents ... che-et-les



L'article a évidemment déplu dans les milieux antilibéraux qui l'ont lu, cela va de soi.

Mais pour se convaincre du bien fondé de que est dit par cet article, il suffit de se pencher rapidement sur le cas de Gabriel Amard, dirigeant du PG et tête de liste du Font de Gauche aux européennes pour le Nord-Est.

Suite sur :
http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kin ... -boche-ogm

[artza]

Merci pour l'info et le lien vers le blog de cet archange national.
La lecture de quelques perles chauvines mérite un petit détour.

Ne laissons pas notre acier financer les retraites américaines s'exclame l'archange.
Ainsi nous apprenons que chacun d'entre nous est propriétaire d'un petit bout de l'acier produit en France!
Et que cet acier finance qui? Un retraité américain!

Plus loin l'archange entend nous protéger de l'invasion du poulet javelisé américain. Comme si les volailleux de France n'étaient pas capables de javeliser!

[com_71]

Toute ménagère américaine qui se respecte javelise plutôt 2 fois qu'1, et sans doute est-elle effrayée de la coutume française de laver la salade au vinaigre, quand ce n'est pas au permanganate de potasse...

[Ian]

Je partage globalement les critiques du PG de l'article de LDC, mais je trouve que ça reste un peu trop superficiel et expéditif, alors que certains points mériteraient des développements plus sérieux.

Par exemple, sur la nature de classe du PG et son caractère simplement "bourgeois", je ne suis absolument pas convaincu et ce n'est pas cet article qui va me faire changer d'avis. Autant Mélenchon est un politicien bourgeois sans aucun doute, autant le PG est avant tout interclassiste, prônant un compromis social dans le cadre du capitalisme.

De même, sur l'écosocialisme du PG je trouve la critique bien légère. Je conseille plutôt le démontage en règle du "Manifeste écosocialiste" du PG par Tanuro, qui est un peu plus étayé.

Enfin, la conclusion est plus que discutable. On ne voit pas bien pourquoi il faudrait refuser de s'opposer à la politique du gouvernement sous prétexte que le PG prétend le faire.
On peut s'opposer ensemble tout en proposant séparément en terme de perspective politique. Ou frapper ensemble, marcher séparément...

[Zorglub]

On peut s'opposer ensemble tout en proposant séparément en terme de perspective politique. Ou frapper ensemble, marcher séparément...

C'est ce que tente ou fait sembler de tenter de faire le NPA, non ?

[Ian]

On peut dire ça, mais c'est surtout le b-a-ba de la politique de front unique défendue par Trotsky.

Là où il y a problème par contre, c'est quand certains prennent le prétexte du "frapper ensemble" pour défendre l'idée de "marcher ensemble".