Vu à la télé !

[Frédo]

Dans un sens, ça m'a fait rire. Dans un autre, ça me fait peur !

Sur le JT de France 3, un reportage sur les indécis ! On y voit une jeune femme qui hésite entre Olivier Besancenot, Ségolène Royal et...
François Bayrou

Autant que les gens hésitent entre Besancenot et Royal (réflexe du vote utile critiquable certes mais compréhensible) ou entre Royal et Bayrou, mais hésiter entre l'extrême-gauche et la droite me semble être surréaliste !

[zejarda]

après le brouillage intensif de près de 20 ans de bon et loyaux services de la bourgeoisie, le PS et la gauche plurielle ont réussis à faire disparaitre la notion de droite-gauche pour certains electeurs. Du Royal ou du Bayrou, c'est un peu la même chose, non?

Moi, j'en ai l'impression.

Je ne parle pas de l'appel au vote chirac en 2002, qui n'a surement rien fait pour aranger les choses.

[titi]

quand on a voté chirac, on peut voter bayrou...
(je ne parle pas de la lcr, mais des millions d'electeurs de gauche qui l'ont fait)

[Puig Antich]

Oui mais comment ? Jusqu'à l'élection, on a tous milité pour que la colère contre ce gouvernement s'exprime dans la rue et les grèves plutôt que par les urnes.

Force est de constater qu'on a échoué et qu'on se retrouve dans un autre cas de figure. On est dans le cadre de l'élection, et alors le "top de la conscience" consisterait à porter un candidat d'extrême-gauche au pouvoir - notons que la division ne favorise pas ce type de choix. Mais si les partis ouvriers radicaux pouvaient être si facilement majoritaires dans les urnes - quoique ce ne soit pas impossible dans certaines circonstances précises - alors l'idéologie dominante ne serait plus l'idéologie de la classe dominante, et il faudrait réviser nos classiques. LO et la LCR ont au moins le mérite de populariser des revendications urgentes de la classe ouvrière - même si elles ne parlent pas assez à mon goût de révolution et de socialisme, de prise du pouvoir par les travailleurs. (Comme si les travailleurs allaient se dire spontanément "allez on prend le pouvoir" spontanément lorsqu'ils se diront qu'il faut appliquer le programme d'urgence - car c'est bien évidemment le seul moyen de l'appliquer vraiment.)

Il faut voir aussi que le mode de scrutin et l'institution présidentielle elle-même - d'ailleurs c'est une des erreurs de Laguiller quand elle parle d'une "présidence vraiment socialiste" comme si c'était possible ! - sont en plus d'être fondamentalement antidémocratique - même au sens bourgeois du terme - expressemment conçus pour ne nous laisser le choix qu'entre le pire et le moins pire.

Donc je pense pas qu'il faille accuser les masses de faire preuve d'un "manque de conscience" car le "un peu moins pire" n'est pas tant une illusion que ça. Non pas que Royal - et à ce niveau elle ne différe pas de Bayrou - fera autre chose que Sarkozy quand il s'agira de répondre aux exigences capitalistes. C'est surtout que l'élection de Sarkozy aurait une signification sociale et politique claire : la voie est libre pour leur en mettre plein la tronche ! (confere le graphique sur le nombre d'expulsions annuelles d'étrangers posté sur un autre fil).

Sinon sur le brouillage politique je suis ok avec zerarda : 20 ans de politique au service de la bourgeoisie (en fait bien plus! - mais disons que c'est plus visible au gouvernement) ont brouillé la conscience des gens, et aboutissent à faire apparaitre comme sympathique un Bayrou pour tout un pan de la population, alors qu'il n'a aucun lien de parenté lointaine contrairement au PS avec le mvt ouvrier et qu'on retrouve l'UDF comme le FN toujours à 100% du côté des patrons à chaque mobilisation. (Ils ont été un peu plus habiles sur le CPE en prévision de l'élection présidentielle.)

[emman]

même si elles ne parlent pas assez à mon goût de révolution et de socialisme, de prise du pouvoir par les travailleurs. (Comme si les travailleurs allaient se dire spontanément "allez on prend le pouvoir" spontanément lorsqu'ils se diront qu'il faut appliquer le programme d'urgence - car c'est bien évidemment le seul moyen de l'appliquer vraiment.)

Non ils ne parlent peut-être pas de prise de pouvoir, mais dans l'état actuelle des luttes de la classe ouvrière ça ne voudrait pas dire grand chose, par contre dans le programme d'Arlette (et pas trop dans celui d'Olivier) est développée cette question du pouvoir (ou plutôt d'un double pouvoir dont la logique finale est la prise du pouvoir par les travailleurs) via le contrôle des travailleurs et de la population sur les entreprises (comptes, financement, projets, etc...). Et je trouve que c'est un des points importants du programme défendu par LO.

[emman]

En gros, ce que je retire de la logique du programme de défense des travailleurs de LO, c'est : Il faut se battre pour nos revendications immédiates et vitales (l'augmentation des salaires, l'interdiction des licenciements et l'embauche immédiate de centaine de milliers de travailleurs par l'Etat là où la société en a besoin, et la construction des millions de logements qui manquent), mais pour s'assurer de la pérénité de ces conquêtes sociales où les appliquer (pour l'interdiction des licenciements par exemple) il faudra aussi contester le pouvoir de la bourgeoisie au sein de ses propres entreprises et pouvoir en contrôler les comptes et les projets. Et via cette contestation, se posera alors le problème de la prise du pouvoir.

[Frédo]

Je pense qu'on oublie un facteur : forte de sa victoire lors du référendum sur la constitution européenne, la LCR, LO, le PCF et même une partie du PS avait trouver un cheval de bataille, une certaine cohésion avec pour objectif de créer un nouveau rapport de force à gauche. Une certaine idée de l'Europe était née et le refus d'une société profondément inégalitaire en était la principale caractéristique. Car le NON lors de ce référendum était pour les partis de droite un réflexe souverainiste mais aussi une volonté de changer, le sentiment qu'on peut encore revenir de l'ultra-libéralisme. Le fait que la gauche dite anti-libérale (je n'aime pas ce terme, je lui préfère populaire ou égalitariste) ne soit pas parvenue à s'entendre sur un programme commun et un candidat unique a quelques peu déçu les personnes qui avaient voté contre la constitution. Imaginez un seul candidat à gauche. Ce n'est pas autour des 5 % chacun qu'on se retrouverait mais entre 12 et 15 % ! Dans ce cas, et on l'a vu aux élections précédentes avec Jean-Marie le Pen ou encore avec François Bayrou durant cette campagne, il existe un effet "3ème homme" qui booste la campagne ! Bien sûr, il y avait des divergences, notamment entre un PCF encore assez tributaire du PS et LO assez radicale. Cependant, si toutes les forces en présence s'alliaient, elles n'auraient aps besoin du PS et surtout, elles obligeraient le Parti Socialiste à revoir sa copie et faire de la question sociale, la question majeure de cette campagne. Il n'est étonnant, quand on voit les sondages et les scores qu'on attribue à F. Bayrou et J-M. le Pen que les candidats favoris aillent à la pêche aux voies sur le terrain de l'immigration, de l'insécurité etc...

[Jacquemart]

Frédo, le PCF en 1981 a fait 16%. En quoi ce score a-t-il "obligé le Parti Socialiste à revoir sa copie et faire de la question sociale, la question majeure" ?

[Celimaro]

Oui, et surtout c'est ne prendre en compte que le point de vue électoraliste. Or, la plupart des pontes du PS, si ce n'est la totalité (sans parler des responsables locaux) sont liés personnellement à la bourgeoisie ; on les voit mal se tirer une balle dans le pied en nuisant aux bonnes affaires de leurs potes du week-end, ou plutot de leurs employeurs passés et futurs
En réalité, le fait de prêcher "l'identité nationale" où de parler d'insécurité à tout bout de champs fait d'une pierre deux coups : ne pas s'engager à des avancées sociales, et gratter des voix à droite... Je ne sais pas si l'un prévaut l'autre...
C'est pour ça qu'une pression électorale me semble un peu légère pour influer d'une quelconque manière la politique du PS ; contrairement à une bonne grève