un référendum pour la constitution

[Friedrich]

le vrai crétinisme c'est celui qui d'un côté, au parlement européen, condamne, fort justement, la constitution mais d'un autre côté refuse de se faire ce qu'il y a à faire pour en faire échouer la mise en oeuvre.

A moins que ce soit du crétinisme parlementaire ???? C'est à dire considérer que le cadre d'un parlement européen c'est tellement mieux pour s'exprimer que l'action de milliers de travailleurs sur leur propre terrain ?

[artza]

en faire échouer la mise en oeuvre

Par un référendum? Alors vive la démocratie bourgeoise et mettons Lénine à la trappe.

l'action  de milliers de travailleurs sur leur propre terrain

Un référendum organisé par la bourgeoisie, le terrain des travailleurs!!!!

des milliers de travailleurs

Seulement des milliers. Tu envisages une défaite cuisante du "non" ou bien comptes-tu sur des millions de "non de droite"?

Le vote négatif d'AL au parlement européen était nominatif, accompagné d'une explication de vote, donc publique et identifiable dans ce cas on peut parler de "non communiste internationaliste". Par contre le travailleur isolé, caché dans l'isoloir utilisera un bulletin identique à celui du ci-devant de Villièriste, du gendarme retraité chevénementiste et du tenancier de sex-shop le peniste.

[Péricles]

Mais ces certains se refusent a utiliser le (peu) de crédit qu'ils possèdent a faire croire que le vote à un référendum puisse faire cesser cet état de fait.

Le dernier référendum en date a vu la victoire du NON en Corse...

[Valiere]

Oui et ce fut une claque monumentale pour Raffarin-Chirac alors soyons prêts pour la grosse correction....

[artza]

Les lettres de licenciement pleuvent. Les retraites en ont pris un sacré coup... la sécu et EDF-GDF c'est en bonne voie. CRS s'appréttent à compléter les 35 heures d'Aubry, après la flexibilité le temps de travail illimité. Partons en guerre pour un référendum. Dis moi oui, dis moi non. Si c'est oui on aura une fessée, si c'est non on pourra rigoler on aura balancé une pelote de son sur le leurre de la bourgeoisie.

[mael.monnier]

Alors je vais te répondre:

Penses-tu vraiment, sérieusement, qu'un 'non' à un éventuel référendum serait interprété par les commentateurs, par les bourgeois et par les travailleurs, comme une défaite, même partielle, même minime, du capitalisme ?

1/Je me fiche royalement de ce que peut dire la presse bourgeoise. 2/Les travailleurs savent tres bien que l'UE agrave leurs conditions matérielles d'existance. Lors du référendum sur Maastricht il ont clairement voté NON.

:altharion:

Par exemple dans les années 80, sous François Mitterrand, on a connu une hausse du chômage, le nombre de chômeurs passant de 1.778.000 au 30 juin 1981 à 2.615.000 au 31 mars 1987 selon l'INSEE soit une hausse de 837.000 demandeurs d'emploi.... La dégradation sociale avait donc débutée bien avant Maastricht. Maastricht n'est que le fruit de l'impérialisme capitaliste qui est à l'oeuvre à l'échelle mondiale, et même si la bourgeoisie n'aurait pas pu mettre en place Maastricht, la situation des travailleuses et des travailleurs serait aussi désastreuse qu'aujourd'hui.

Penses-tu vraiment, sérieusement, que ce même 'non' à ce même éventuel référendum stopperait, même provisoirement la construction de l'UE ?

Le vote NON n'est certe pas la panacée mais c'est quand même un début. Il empêcherai de donner aux libéralisme une valeur institutionnelle. Je ne suis pas devin, mais je sais que ce n'est pas en restant les bras croisés, en regardant le train passer que l'on se donne les moyens d'agir.

La bourgeoisie a DEJA donnée une valeur institutionnelle à son "libéralisme" (voir le Traité de Nice). Et ce n'est pas sur le terrain institutionnel que l'on pourra la battre, mais dans la lutte de classes en la faisant reculer elle et son "libéralisme".

Penses-tu vraiment, sérieusement, que sans l'UE, les services publics ne seraient pas attaqués, ou même qu'ils le seraient moins ?

Attaqués sûrement. Détruits c'est moins sûr. Avant l'UE, retirer un plan de privatisation de service public n'engageais à pas grand chose. On arosait un petit coup le CNPF et c'était réglé.Aujourd'hui, refuser une privatisation de service public, pour un gouvernement, c'est sortir de l'UE . Ainsi, je ne vois pas un gouvernement sacrifier la construction européenne au nom de la défense des services publics.

Parce que le gouvernement Jospin aurait privatisé à tout va à cause de l'UE ? C'est n'importe quoi. Surtout que l'UE n'empêche nullement (selon son traité de Nice) le maintien des services publics. Par exemple, la destruction d'EDF-GDF et des retraites a été signée par Jospin avec Chirac à Barcelone. Cette destruction a donc été engagée par notre bourgeoisie nationale et non pas par l'UE. Elle n'aurait pas été engagée si Jospin n'avait pas signé.

Penses-tu vraiment, sérieusement, que sans constitution européenne, la bourgeoisie serait en moins bonne position pour s'en prendre aux travailleurs ?

Ta question laisse à penser que tu crois que la Constitution européenne ne changera pas la vie des travailleurs. Relis l'extrait que j'ai posté sur ce fil,notamment l'article 3. Il me semble qu'il faudrait lancer un nouveau fil: Qu'est-ce qu'une Constitution?. Cela serait utile à bon nombre de camarades de LO.

Le contenu de l'article 3 n'est pas nouveau. Il y est rappelé que l'économie de l'UE est basée sur le principe d'"un marché unique où la concurrence est libre et non faussée" et cela a toujours été inscrit même si c'était sous d'autres formulations dans les précédents traités européens. Alors qu'est ce que cela va changer réellement ? A mon humble avis, rien du tout.

[mael.monnier]

Oui et ce fut une claque monumentale pour Raffarin-Chirac alors soyons prêts pour la grosse correction....
:sygus:

Parce que tu crois que ça a ralenti la casse sociale menée par Raffarin et ses collègues sur la Sécu, sur les hôpitaux, sur EDF-GDF ?

Et puis lorsque l'on lit les déclarations de membres du PS, l'UMP peut dormir tranquille... Dernier exemple en date avec Martine Aubry, célèbre pour sa casse sociale opérée avec la réforme des 35 heures. Selon le Monde d'hier, le but du PS selon elle dans les trois ans qui nous séparent de 2007, c'est :

Etre capable de leur proposer un projet. Et un projet, pour moi, ce n'est pas surfer sur la vague. C'est dire aux Français, comme de Gaulle ou Mitterrand ont su le dire : "Voilà la France que je veux, une France solidaire, une France égalitaire, une France où tout le monde aura accès aux droits mais où on respectera les règles."

Ne "pas surfer sur la vague" signifiant, lorsque l'on ne parle pas en langue de bois, ne pas relayer les mots d'ordre des travailleuses et des travailleurs dans ses luttes contre la bourgeoisie...

[pelon]

On peut même dire sans trop se tromper que si le PS dit non, il n'y aura pas de référendum en France.
Probable et comme certains y compris à l'EG militent pour que ce référendum ait lieu, il doivent maintenant faire pression pour que le PS dise OUI. :hinhin: