... Il y avait un besoin, du point de vue de la bourgeoisie, de mutualiser ces frais que représente la santé. La sécurité sociale représente l'avantage pour les patrons d'être un système qui ne les ponctue pas par à coups car ce sont des frais lissés; de plus, ils sont pris en compte dans le coût global de la main d'oeuvre. Ce n'est jamais que de l'argent qui n'est pas versé aux salariés (les cotisations patronales). Quand à l'autre partie des recettes, elle est ponctionnée directement et de manière visible sur les salaire des travailleurs. Donc, pour la bourgeoisie, il s'agit d'une espèce d'assurance.
(zdanko @ a écrit :Je t'en ai souligné une phrase qui justifie à mon avis la phrase que j'ai écrite que tu contestes.
Non, la phrase que tu soulignes ne nie pas une concession de la bourgeoisie;
Ce qui va dans ton sens c'est plutôt la partie que j'ai remise ci-dessus.
Effectivement je ne suis pas d'accord, le patronat pouvait très bien fonctionner uniquement avec les travailleurs valides et écarter les malades, temporairement ou définitivement du marché du travail. Cela fonctionne ainsi pour des millions aux USA.
Dans une situation donnée elle a choisi la moins pire des solutions pour elle, et Pelon a raison mais c'est ce que j'appèle une concession.
En outre, les travailleurs sont habitués à un salaire net et cela rend bien plus facile la diminution du salaire indirect.