par Mariategui » 05 Jan 2004, 22:29
Je vais prendre la défense de LCR parce que je suis un grand fan de lui (d'ailleurs, je pourrais faire comme Fan_Bizet et changer mon nom à Fan_LCR) et parceque j'ai défendu des positions semblables sur un autre fil.
1/ Poser la question dans les termes "ne pas avoir le droit d'attaquer politiquement une fille parce qu'elle est une fille" est bien entendu absurde. Mais nous affirmons que le voile est une oppression, qui réifie la femme et la dépossede de son corps. Dans cette perspective, elle est pour nous une expression du patriarcat, instrumentalisée par le système capitaliste contemporain pour diviser la classe ouvrière. Ainsi, lorsqu'une femme, donc la victime de l'oppression, affiche bruyamment le signe de son oppression et le défend ouvertement de facon militante, nous ne pouvons que faire une différence entre son cas et celui de "chef de famille" oppresseur ou du "religieux" de quartier. Cette réaction de la femme devrait être analysé en termes d'"aliénation" ou de "mauvaise conscience" pour reprendre la terminologie prescriptive de... ma science se tarit ... Lukacs?... comme lorsqu'on essaye de comprendre la réaction des prolos qui défendent des positions politiques de droite.
Doit-on les attaquer politiquement? Bien sûr, les idées qu'elles portent sont de la merde mais le fait qu'elles soit des femmes, donc les victimes premières de cette opression fait entre elles et les "religieux" une différence substantielle. Faut-il virer les militantes endurcis? Je suis d'accord et je laisse aux profs la tâche -dure- de définir les filles qu'on peut aider et celles qu'il faut virer. Bref, c'est parce que cette différence existe qu'on pense qu'un militantisme sur le terrain de la libération de la femme pourrait faire que ces femmes abandonnent le voile ... alors qu'aller défroquer les curés en revanche ... bon, me paraît assez inutile.
2/ Mais j'ai on appelé d'"attaquer politiquement" ces femmes et alors on peut se demander en quel texte on trouve la caractérisation politique "bécasse" pour qualifier une réalité sociale? Bécasse ou petite conne, comme petit con pour les mecs, est une attaque personnelle et un insulte. On peut être en désaccord avec des gens, penser qu'ils sont les bûchers potentiels du prolétariat (ce que les intégristes musulmans on été déjà, comme les intégristes catho bien sûr, et juifs et à tout les coups bouddhistes mais là, je n'ai pas d'exemple) mais dire que le terme bécasse est une attaque politique est un peu gros. Et pour aller encore plus dans le sens de LCR, je me méfie de la facilité qui possèdent des militants (et là, c'est transversal aux partis parceque c'est le propre des hommes, du moins, il paraît) pour lâcher un "insulte politique" vis-à-vis des femmes ou des gamins de banlieue alors qu'ils sont bien plus conscient politiquement lorsqu'il s'agit de parler du prolétariat mâle et francais.
3/ Sur le cmmentaire sur Rojo. Ben, là, il est plus dur à défendre mais je remarque que charte ou pas charte, les attaques personnelles abondent dans de forum. On ne va pas non plus crier s'effaroucher 1 fois sur 50.
4/ Je suis parti en vacances et je n'avais pas internet, je profite donc pour vous souhaiter une bonne année.
Fraternellement, Mariategui.