le communisme vivra

Tout ce qui touche de près ou de loin à l'actualité politique en France

Message par com_71 » 16 Sep 2008, 08:29

Il fallait lire un peu plus loin :

(lutte ouvrière 10.09.2008 a écrit :
En fait, cela fait bien longtemps que le Parti Communiste Français a abandonné les idées véritablement communistes. On pourrait remonter ainsi bien plus loin en arrière pour trouver des illustrations d'une politique qui, à part l'étiquette, n'avait pas grand-chose de commun avec ce que voulaient les fondateurs du Parti Communiste. Celui-ci à sa naissance, en 1920, ne se fixait pas seulement comme objectif d'être un parti de lutte de classe, comme une bonne partie de ses militants voudraient qu'il le redevienne. Il voulait devenir un instrument de la révolution socialiste et, pour parvenir à cet avenir socialiste, il ne comptait pas sur les voies parlementaires.


et des articles (ou des brochures) reprenant la même argumentation, tu peux en trouver à Lutte Ouvrière un bon nombre, depuis 30 ans et plus...

Alors, article de circonstance, NPA oblige... tu parles.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 6418
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par pelon » 16 Sep 2008, 08:31

Tu as raison, nous ne mettons pas exactement la même chose que la plupart des militants du PC dans le mot communisme. Nous le disons d'ailleurs dans l'édito en nous adressant à eux :
a écrit :
En fait, cela fait bien longtemps que le Parti Communiste Français a abandonné les idées véritablement communistes. On pourrait remonter ainsi bien plus loin en arrière pour trouver des illustrations d'une politique qui, à part l'étiquette, n'avait pas grand-chose de commun avec ce que voulaient les fondateurs du Parti Communiste. Celui-ci à sa naissance, en 1920, ne se fixait pas seulement comme objectif d'être un parti de lutte de classe, comme une bonne partie de ses militants voudraient qu'il le redevienne. Il voulait devenir un instrument de la révolution socialiste et, pour parvenir à cet avenir socialiste, il ne comptait pas sur les voies parlementaires.

Le Parti Communiste d'alors faisait sien le programme de Marx, qui proclamait la nécessité pour la classe ouvrière de « s'ériger par une révolution en classe dominante ».

« Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d'une classe pour l'oppression d'une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige par une révolution en classe dominante et, comme classe dominante, détruit par la violence l'ancien régime de production, il détruit, en même temps que ce régime de production, les conditions de l'antagonisme des classes, il détruit les classes en général et, par là même, sa propre domination comme classe. À la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous. » Voilà ce qu'écrivait Marx dans son programme, le Manifeste du Parti Communiste. Serait-ce dépassé, comme l'affirment aujourd'hui nombre de membres du PCF ?

Nous pensons que la condamnation du capitalisme que formulaient Marx et Engels, tout comme les tâches qu'ils fixaient à la classe ouvrière, sont au contraire toujours d'actualité.


Peu de gens croient actuellement que le communisme a un avenir. Nous faisons de la propagande pour les convaincre du contraire. Devons-nous éviter les militants du PC sous prétexte que leur "communisme" est passée par la moulinette du stalinisme ?
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par Vérié » 16 Sep 2008, 09:47

C'est à la fois très amusant et très triste : à la Fête de l'Huma, comme l'ont sans doute remarqué ceux qui sont allés, il y avait plusieurs groupes du PC "pour le redressement du parti", "pour le retour au marxisme léninisme" etc. J'ai discuté avec deux militants de l'un d'eux, il me semble que c'était La Riposte, mais je peux confondre.

Comme je leur demandais pourquoi ils n'envisageaient pas de travailler avec la LCR ou LO, ils m'ont répondu, très véhéments :" LO et la LCR, tu n'y songes pas ! Ce ne sont pas des révolutionnaires, ils ne parlent plus de la dictature du prolétariat, ni du communisme" (sic)
Vérié
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

Message par piter » 16 Sep 2008, 11:59

y avait une coquille dans ma citation d'un passage de Un pas en avant...comme promis je corrige.
voilà le vrai texte du passage :
"D'après le degré d'organisation en général, et de clandestinité en particulier, on peut distinguer à peu près les catégories suivantes :
1.organisations de révolutionnaires;
2.organisations d'ouvriers, aussi larges et aussi variées que possible (je me borne à la seule classe ouvrière, mais je suppose comme allant de soi que certains éléments des autres classes en feront également partie, dans certaines conditions),  ces deux catégories forment le Parti;
3.organisations ouvrières se rattachant au Parti;
4.organisations ouvrières ne se rattachant pas au Parti, mais soumises en fait à son contrôle et à sa direction;
5.éléments non organisés de la classe ouvrière qui en partie se soumettent également, du moins pendant les grandes manifestations de la lutte de classe, à la direction de la social-démocratie.".

ça fait pas une grande différence, une gradation en plus.
piter
 
Message(s) : 0
Inscription : 18 Jan 2006, 11:16

Message par Apfelstrudel » 17 Sep 2008, 12:29

(Maurice @ mercredi 17 septembre 2008 à 09:15 a écrit :Riposte est-il un groupe ml ? Je les vois plus comme des "entristes" cliffistes à tendance grandiste matinée de Mister Oxley ( j'ai révisé) !

a écrit : nous le "peuple" non politisé .

:unsure:
Apfelstrudel
 
Message(s) : 0
Inscription : 05 Avr 2004, 10:26

Message par canardos » 17 Sep 2008, 14:30

c'est marrant moi non plus je ne voyais pas "le peuple non politisé" comme ça!

qu'est ce que ça doit etre avec le peuple politisé alors!

:hinhin:
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par kalim » 17 Sep 2008, 21:26

Moi, la riposte, je ne la trouve pas très cliffiste...

mais c'est peut etre parce que j'apprecie les analyse de cliff et harman sur les pays de l'est et la décolonisation
kalim
 
Message(s) : 0
Inscription : 30 Oct 2007, 18:34

Précédent

Retour vers Politique française

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : gipsy et 7 invité(s)

cron