LO et Mitterand

par **Dino.(la.rolex.de.Marx)** » 01 Fév 2006, 15:01

C'est vrai que en ce moment on fait toute une polemique sur les 10 ans de sa mort en disant que c'était un bon président, "le meilleurs de la 5éme République", et tout ce qui va avec, on ne compte même plus le nombre de livre sur ce sujet qui sont sortis depuis quelques mois, récit biographo-nostalgique et autre connerie.

Pendant qu'il était président j'étais trop jeune et je ne vivais pas en France, mais j'ai appris quelque petites choses sur lui, notamment son role sous le Maréchal Pétain etc....

par **maurizio** » 01 Fév 2006, 15:58

(Vérié @ mercredi 1 février 2006 à 16:40 a écrit :
A l'époque des militants du CCI avaient beaucoup embelli des actions de la CFDT.
J'essairai de demander des précisions à d'autres camarades qui ont peut-être des souvenirs plus précis.

alors là tu m'interresse....j'aimerais bien que tu me trouves des articles , des écrits du Courant Communiste International (qui publie Révolution Internationale et se revendique de la gauche communistes internationale des années 1930) qui laissent entendre que "la CFDT c'était pas mal"

sinon tu pourras toujours lire leur brochure au titre suffisament explicite
"les syndicats contre la classe ouvrière"

...je fais dans le détail parce qu'à mon avis tu confonds avec une autre organisation...

par **jerome.k.jerome** » 02 Fév 2006, 09:12

Salut à tous...
Le sujet me semble bien 'LO et le vote Mitterrand'... je suis donc un peu étonné de toute ces attques sur le CCI qui ne concerne pas ce vote mais qui partent dans tous les sujets imaginables... et imaginés (la CFDT, solidarnosc, pure théorie...).
Je vais juste répondre en trois mots puis repasser au suket initial. Sur le fait que le CCI aurait embelli des actions de la CFDT... je ne suis absolument pas au courant ; et même ça m'étonne puisque allant à l'encontre de tout ce que j'ai pu lire jusqu'à maintenant... cela dit, si Vérié a des éléments, je suis preneur. Sur Solidarnosc... Et bien le CCI a soutenu le mouivement de masse des ouvriers en pologne 1980, en saluant leur autonomie, leur auto-organisation, leur solidarité... Et a condamné avec force le sabotage dy syndicat solidarnosc, montrant même comment ce syndicat sabotait les AG, rendait privé les négociations ( en coupant les micros et les haut-parleurs, par exemple)... Il n'y a qu'à lire la brochure qu'ils ont écrit sur le sujet.

Bref, je reviens au sujet qui est bel et bien 'LO et le vote Mitterrand'. Je ne comprends pas pourquoi LO, au lieu d'attaquer le CCI sur des sujets qui n'ont rien à voir, ne répond pas aux arguments de Maurizio condamnant cet appel au vote.

Pour moi, honnêtement, l'appel au vote de LO pour Mitterrand me choque. Pendant ses 14 années de présidence, il a attaqué sans relâche et avec force les conditions de vie et de travail des ouvriers (c'est sous la gauche que la productivité a eu la plus forte croissance grâce au... renforcement de l'exploitation). Et ce n'est pas tout. Mitterrand a aussi défendu avec hargne l'intérêt de la nation sur le front impérialiste, semant ainsi la guerre et la mort en Afrique tout particulièrement. Un seul exemple, sa participation active au génocide rwandais de 1914 et à ses 1 millions de morts !!! :halalala: :halalala: :halalala:

Et cette politique n'était pas une surprise. Depuis 1914, la sociale démocratie est l'une des fractions bourgeoise les plus chauvine et les plus haineuse contre la classe ouvrière.
Alors, pourquoi LO a t'il appelé à voter Mitterrand en 74 Et en 81 ? N'était-ce pas enchainer les ouvriers à l'un de leur pire ennemi, n'était-ce pas participé à la grande illusion que 'avec le PS, demain, ça ira mieux' ???

par **shadoko** » 02 Fév 2006, 09:18

a écrit :
Alors, pourquoi LO a t'il appelé à voter Mitterrand en 74 Et en 81 ? N'était-ce pas enchainer les ouvriers à l'un de leur pire ennemi, n'était-ce pas participé à la grande illusion que 'avec le PS, demain, ça ira mieux' ???

Et bien, comme cette question a eu au moins une bonne quinzaine de réponses de la part de personnes se réclamant de LO sur ce fil, je pense que c'est à toi de nous donner ta version des faits. Pourquoi, selon toi, LO a-t-elle appelé à voter Mitterand?

par **jerome.k.jerome** » 02 Fév 2006, 09:50

Je ne vois pas d'autre explication que de rabattre encore et toujours vers les urnes, comme à chaque élection.

par **shadoko** » 02 Fév 2006, 09:55

a écrit :
Je ne vois pas d'autre explication que de rabattre encore et toujours vers les urnes, comme à chaque élection.

Alors, ça demande une autre explication. Quel est donc l'intérêt pour LO de "rabattre encore et toujours vers les urnes"?

par **jerome.k.jerome** » 02 Fév 2006, 10:04

oups... j'ai encore une fois envoyé le message sans le faire exprès... ça fait plusieurs fois que ça m'arrive, je ne comprends pas sur quoi j'appui sur le claveir pour que ça fasse ça.

C'est donc la suite du message précédent.

Shadoko dit que plusieurs réponse ont été apporté pour justifier le vote Mitterrand... C'est vrai...
Le principal argument étant d'être solidaire avec les ouvriers qui avaient des illusions. Barnabé l'a très bien exprimé en quelques mots :

a écrit :Le vote Mitterrand en 74 et 81 était un choix tactique. C'était l'idée qu'étand donné les illusions dans la classe ouvrière sur ce que représenterait pa gauche au pouvoir (illusion que nous ne partagions pas, et que nous combattions par ailleurs pendant la campagne), être à leur côté en faisant ce geste avec eux nous mettrait en meilleur situation pour s'adresser à eux lorsqu'inévitablement Mitterrand trahirait ces espoirs (ce que, encore une fais on disait à l'avance). Il ne s'agissait surtout pas de faire croire que Mitterrand à l'Elysée allait améliorer le sort des travailleurs.

Là, je trouve qu'en argumentant ainsi, il y a une vrai volonté de débattre.

Mais je crois aussi que Maurizio et moi-même avons essayé de répondre à cet argument montrant qu'appeler au vote Mitterrand, malgrè toutes les justifications du monde, ne pouvait que semer les illusions, enchainer les ouvriers à l'un de leur plus féroce exploiteur... et qu'être solidaire avec les ouvriers illusionésce n'était pas de dire'allez-y, on est avec vous, votez pour Mitterrand' mais bien au contraire de dire la vérité, dire que voter Mitterrand ne changerait rien, que la gauche était bel et bien la gauchje du capital... qu'avec mitterrand, les attaques pleuveraient... (Lire nos interventions plus haut).

Je répète donc que voir dans la rue en pleine page du journal de LO : Voter Mitterrand, ça ne pouvait que semer la confusion et répoandre l'illusion réformiste au sein de la classe...

En quoi croyez-vous le contraire ?

par **quijote** » 02 Fév 2006, 11:25

(jerome.k.jerome @ jeudi 2 février 2006 à 11:04 a écrit : oups... j'ai encore une fois envoyé le message sans le faire exprès... ça fait plusieurs fois que ça m'arrive, je ne comprends pas sur quoi j'appui sur le claveir pour que ça fasse ça.

C'est donc la suite du message précédent.

Shadoko dit que plusieurs réponse ont été apporté pour justifier le vote Mitterrand... C'est vrai...
Le principal argument étant d'être solidaire avec les ouvriers qui avaient des illusions. Barnabé l'a très bien exprimé en quelques mots :
a écrit :Le vote Mitterrand en 74 et 81 était un choix tactique. C'était l'idée qu'étand donné les illusions dans la classe ouvrière sur ce que représenterait pa gauche au pouvoir (illusion que nous ne partagions pas, et que nous combattions par ailleurs pendant la campagne), être à leur côté en faisant ce geste avec eux nous mettrait en meilleur situation pour s'adresser à eux lorsqu'inévitablement Mitterrand trahirait ces espoirs (ce que, encore une fais on disait à l'avance). Il ne s'agissait surtout pas de faire croire que Mitterrand à l'Elysée allait améliorer le sort des travailleurs.

Là, je trouve qu'en argumentant ainsi, il y a une vrai volonté de débattre.

Mais je crois aussi que Maurizio et moi-même avons essayé de répondre à cet argument montrant qu'appeler au vote Mitterrand, malgrè toutes les justifications du monde, ne pouvait que semer les illusions, enchainer les ouvriers à l'un de leur plus féroce exploiteur... et qu'être solidaire avec les ouvriers illusionésce n'était pas de dire'allez-y, on est avec vous, votez pour Mitterrand' mais bien au contraire de dire la vérité, dire que voter Mitterrand ne changerait rien, que la gauche était bel et bien la gauchje du capital... qu'avec mitterrand, les attaques pleuveraient... (Lire nos interventions plus haut).

Je répète donc que voir dans la rue en pleine page du journal de LO : Voter Mitterrand, ça ne pouvait que semer la confusion et répoandre l'illusion réformiste au sein de la classe...

En quoi croyez-vous le contraire ?

Encore une fois , ç'aurait été vrai , si on avait appellé à voter Mitterrand dès le premier tour . mais pour avoir participé à la campagne , je me rappelle que l 'axe que nous développions était le suivant : nous dénoncions le faux homme de gauche qu 'avait été Mitterrand ,nous appellions à voter par solidarité et nous mettions en garde contre les illusions éventuelles .

C 'est en tout cas ce qui ressortait de toutes nos interventions et on nous le repprochait suffisamment pour qu 'aucune ambiguité ne fût possible . J 'ai assez entendu des militants du PC et d 'autres me le repprocher violemment .

Et je crois que dans le contexte de l 'époque , si on ne l 'avait pas fait , nous serions apparu comme des " diviseurs" et nous aurions prêché dans le désert

De toutes façons , ce n 'est pas notre analyse qui aurait pu modifier l 'appréciation qu 'avaient les travailleurs sur Mitterrand , mais comme d 'habitude leur expérience ( les masses ont besoin de s'instruire par rapport à leur expérience , et non grace aux "analyses ", si judicieuses qu'elles soient , des révolutionnaires)

LO et Mitterand

Qui est en ligne ?