http://www.forumamislo.net

Cette question m'obsède (au bons sens du mot).
Et je ne parle pas de moi, 53 ans devant l'éternel, mais bien de l'humanité.
Je n'en reviens pas qu'on fasse ch... les gens avec des toilettes sèches, limiter les pailles en plastique, les clims etc... tant qu'on ne se pose même pas la question de notre nombre global 7 milliards d'humains en 2018.
Et si on commençait par se demander comment faire évoluer ce nombre en douceur en respectant le cahier des charges suivants :
Cela commence par une mesure d'une violence inouïe pour beaucoup de gens :
A - établir une base de données exhaustive de tous les ADN des personnes humaine sur terre ! Cette db devrait être gardée mieux que toute les banques mondiales.
1) je ne cite pas les désavantages, vous les avez tous en tête : une mise en coupe réglée de toute l'humanité et plus aucun droit à l'anonymat. Un fantasme absolu de dictateur.
2) Citons tout de même quelques avantages absolument pas négligeables :
-- plus aucun doute sur la paternité (inégalité profonde et violente pour une fois en défaveur des hommes).
-- une révolution pour la santé, sans aucun laissé pour compte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bio-informatique

B - aucun sexisme donc 1 personne devrait être encouragée financièrement (400 euros par mois) à procréer 0 ou 1 fois pour sa vie entière.
-- Une possibilité serait la suivante : 400 euros par mois et par nouveau-né, appelons le Adam.
-- Tant qu'Adam n'a pas d'enfant : ça continue. Bien sûr, il travaille, il vit, il a un salaire, et cette indemnité n'est qu'un plus. (Notez qu'en Afrique cette indemnité sortira largement les gens de la misère).
-- Adam a 25 ans, tombe amoureux d'Eve 22 ans, ils ont ensemble une fille qui se nomme Bing. Adam + Eve + Bing, tant qu'ils forment une famille touchent 1200 euros d'indemnités. Eve quitte Adam à 40 ans. Adam reste célibataire, ne fait pas d'autres enfants et touchent son indemnité de 400 euros jusqu'à sa mort.
Eve rencontre Bernard (qui n'a pas encore eu d'enfant), ils ont un petit Olivier, puis un petit Georges, puis une petite Fiona...
Ah ah ah...
Eve (0) + Bernard (400) + Olivier (400) = 800 d'indemnité pour la cellule de 3.
Eve (0) + Bernard (0) + Olivier (400) + Georges (400) = 800 d'indemnité pour la cellule de 4.
Eve (0) + Bernard (0) + Olivier (400) + Georges (400) + Fiona (400) = 1200 d'indemnité pour la cellule de 5.


Je continue de réfléchir et de modéliser...

Ce qui est compliqué, c'est que
- 2 parents font 1 enfant mais il faut prévoir les familles recomposées.
j'ai ainsi un frère A qui a 3 filles (ABA, ABB, ABC) avec une première femme B qui a donc 3 filles et n'aura plus d'enfants, puis 1 fille AFA avec une compagne qui a 2 fils aînés FGA et FGB et dont l'ex mari G n'a pas d'autres enfants.

Pour ces familles bien réelles, cela donnerait

A (400 mensuels jusqu'à 31 ans). => date de son second enfant
B (400 mensuels jusqu'à 29 ans). => date de son second enfant
ABA (400 mensuels jusqu'à son décès - ne souhaite pas d'enfant à priori).
ABB (400 mensuels jusqu'à aujourd'hui 25 ans et jusqu'à sa mort si elle a 0 ou 1 enfant).
ABC (400 mensuels jusqu'à aujourd'hui 21 ans et jusqu'a sa mort si elle a 0 ou 1 enfant).
F (400 mensuels jusqu'à 28 ans) => date de son second enfant
G (400 mensuels jusqu'à 30 ans) => date de son second enfant
AFA (400 mensuels jusqu'à aujourd'hui 6 mois et jusqu'à sa mort si elle a 0 ou 1 enfant).

Faut que je continue à voir

1) à quel point ça peut nous approcher des 3 milliards en douceur et en devenant plus riches
2) à quel point c'est "soutenable financièrement"

Et suppression de l'adoption qui fausserait le modèle. Na !

Oui, ça fait partie des trucs qu'il faudra réfléchir...
Vais m'amuser à développer un logiciel pour voir là comme ça... Je sens que ça va être coton.
Et puis il faut que je parte de données mondiales démographiques sérieuses... Si vous avez ça, avec les bonnes tranches d'âge et tout et tout...
Mettons je transformerais les 7 milliards en 7 millions pour voir ce que différentes projections donnent dans une base de données.

Faut que je teste mais on partirait sur un truc dans ce goût : pour l'instant, on ne s'occupe que des enfants biologiques.

/*

table humain

id, prenom, nom, naissance_date, adn (si j'ai bien compris 35 000 caractères = 1 giga quand même !)

1 Astrid ASTER 1990-08-03 adn_astrid
2 Bertrand BONHEUR 1989-01-21 adn_bertrand
3 Farid BONHEUR 2012-05-14 adn_farid
4 Mehdi BONHEUR 2012-05-14 adn_mehdi
5 Alain ALTIER 1962-12-13 adn_alain
6 Annick DUPONT 1964-10-12 adn_annick
7 Elise ALTIER 1989-09-30 adn_elise
8 Louise ALTIER 1992-01-14 adn_louise
9 Coline ALTIER 1995-11-28 adn_coline
10 Hélène MARTIN 1974-04-01 adn_helene
11 Louis MARTIN 2002-02-02 adn_louis
12 Grégoire MARTIN 2005-03-01 adn_gregoire
13 Henri DUBOIS 1970-05-17 adn_henri
14 Aurore MARTIN 2018-02-03 adn_aurore




table heritage

id, enfant_id, parent1_id, parent2_id

1, 3, 1, 2
2, 4, 1, 2
3, 7, 5, 6
4, 8, 5, 6
5, 9, 5, 6
6, 11, 10, 13
7, 12, 10, 13
8, 14, 5, 10

table deces

id, humain_id, deces_date

*/

/*Qui touche 400 euros le 1er septembre 2018 ?*/

/*1 - tous ceux (vivants) qui ont moins de 3 enfants */

Code : Tout sélectionner

select distinct h.*
from humain h
inner join heritage her1 on her1.parent1_id=h.id group by her1.parent1_id
inner join humain h2 on h2.id=h1.id
inner join heritage her2 on her2.parent2_id=h2.id group by her2.parent2_id
having (count(her1.enfant_id) + count(her2.enfant_id) ) <3
where (
  h.id not in (select distinct humain_id from deces)
  or  h.id in (select distinct humain_id from deces where deces_date > "2018-09-01")
)

Bon, je vais partir de cette pyramide mondiale des âges...

https://www.populationpyramid.net/fr/monde/2016/

Et voir si à partir de ça, je peux lancer des projections crédibles.

Apparemment, la projection, sur les tendances actuelles, laisse prévoir une croissance asymptotique de la population mondiale vers les 11 milliards 500 millions, avec une croissance quasi-nulle à partir de 2100.

Donc la population de 2018 ne serait jamais doublée !

Mais pourquoi donc ça ne rassure pas les malthusiens ?

S'interdire de réfléchir à un problème bien réel en 2018 sous prétexte qu'en 1865, Marx a jeté aux orties les thèses malthusiennes, et décréter que donc, un problème de surpopulation éventuel (surpopulation relative à ce que la planète Terre peut offrir à l'humanité en bonne harmonie avec la variété des autres espèces vivantes animales ou végétales), ce problème serait tabou, inaudible, totalement inintéressant à poser... Ca n'est vraiment pas penser par soi-même avec les données de son époque (données scientifiques de son époque). Pas le genre des marxistes à ma connaissance, qui ne posent pas des dogmes indiscutables ad eternam car Marx aurait tout écrit d'avance dans les tables de la loi et aurait tout prévu.

Moi, si vous le voulez bien, je vais continuer à cogiter dans mon coin sur ce qui serait possible et en combien de temps et avec quel type de mesure collective, égalitariste et internationale, on pourrait ramener au hasard l'humanité à 3 milliards d'humains et en combien de temps... Ca me paraît passionnant sur le papier. Et je n'ai pas l'impression d'être une immonde réac en réfléchissant à cela.

Bref, je ne suis pas malthusienne, je suis pour la maîtrise de la natalité des individus comme de toute l'espèce humaine. Et je réfléchis en marchant, vous me connaissez, je n'ai rien à vendre en sous main. J'aimerais assez que les débats sur l'avenir communiste ne se fasse pas du fond des cercueils que notre folle société aura creusé avec ses dents. Et contrairement à ce que cela peut sembler, ce n'est pas le pessimisme qui m'anime dans cette réflexion personnelle, mais bien une profonde envie et conviction qu'on va trouver une solution techniquement viable à moyen terme (ie 4 ou 5 générations). Je retourne à mes projections.
1) ce qui serait possible autant qu'indispensable (les statistiques et projections globales), je vais commencer par là (la finalité).
2) ce qui serait ensuite promus comme autant agréable qu'utile et juste... (Les propositions de mesure progressistes en douceur aux individus). Les moyens purement techniques.
Il y a sûrement moyen de trouver des solutions techniques globales.
Seraient-elles totalement inapplicables sans le communisme ? Pas sûr... Si la survie de l'humanité en dépendait, les Etats incarnant les intérêts généraux des bourgeois pourraient le comprendre. Et ce genre de mesure (réformiste certes, mais du genre réformiste il y a le feu) n'est en aucun cas antinomique de la nécessité générale d'instaurer une société communiste in fine.

Zelda_Zbak a écrit :...Si la survie de l'humanité en dépendait, les Etats incarnant les intérêts généraux des bourgeois pourraient le comprendre.

Certainement pas ! Les bourgeois s'accrochant à PLUSIEURS états concurrents, leurs intérêts généraux ne sont tout simplement pas incarnés... Et le seraient-ils, quel rapport y-a-t-il entre le taux de profit attendu d'un investissement et la survie de l'humanité ?

Leurs intérêts généraux nationaux sont incarnés par les Etats...

Et le seraient-ils, quel rapport y-a-t-il entre le taux de profit attendu d'un investissement et la survie de l'humanité ?

Les cadavres, passée la vente des cercueils, ne procurent pas d'excellentes parts de marché.

Bordiga, toujours lui, fixait à 20 hommes par km2 un peuplement de confort. Ce qui fait 2,5 milliards d'êtres humains...

Diable, Zelda n'aurait pas tout à fait tort ?

https://www.marxists.org/francais/bordi ... 530000.htm