C'est fou certains n'ont pas lu le coran ou les hadiths, je vous conseille ceux de Boukhari c'est un vrai délire. On ment beaucoup sur le coran notemment la sourate 5 verset 32 qui est complètement différent de ce que les islamos en disent.
Tout le travail que nous à gauche nous avons fait contre les religions chrétienne et juive nous devons le commencer avec l'Islam, car cette religion ne connait pas l'auto critique elle viens de régimes fascsites qui ne supporte pas vraiment la contradiction. Pour vous donner une impressions de pays pseudo laique voici quelques faits, transposez les ici et vous verrez où vous en serez:
http://laiciste.over-blog.com/article-3700622.html
La Syrie laïque est la plus grosse farce que certains ont gobé. Ce pays avait commencé un timide début de sécularisation mais a fait marche arrière depuis 25ans. Sous l'influence soviétique Hafez el Hassad avait proposé à ce que le président de la république ne soit plus obligatoirement musulman. Mal lui en a pris des émeutes ont éclaté , les militaires soviétiques sur place ont failli être lapidés au cris de "allah akbar".
Ce qui n'a pu être fait dans ce spays doit être fait en europe et si les islamos sont si actifs c'est qu'il ont peur que l'islam ne se transforme soous la critique.
Pour l'affaire Redeker pourquoi le sislamos ne demandent pas une tribune libre au journal? parce que l'islam et le djihad font parti de l'islam et que les islamos ne pourraient confronter leur pseudo islam laique ou démocratique.
le dogme n 'est jamais démocratique ou laique il faut etre stupide pour croire ça seul le croyant ayant actualisé et vivant dans son époque peut l'être. le dogme lui est du fascisme pure.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Youssef al-Qaradawi désigne Robert Redeker à la vindicte
par Gaby » 06 Oct 2006, 22:47
(youri1968 @ vendredi 6 octobre 2006 à 23:42 a écrit : Je ne porte aucun livre "saint" dans mon estime mon cher et je l'ai affirmé 100 000 fois ici.
Quand on critique la bible tu demande a ce que l on critique le coran???
je pari que non c'est bien étrange .....
Tu ne dis pas ça. Tu dis qu'il faut commencer avec le Coran. Personnellement, je commence avec ce à quoi je fais face. Si c'est contre le traitement des femmes comme d'un objet honteux au visage caché, alors ce sera ça. Si c'est pour le droit à l'avortement aux Etats-Unis ou la théorie de l'évolution, alors ce sera autre chose.
- Gaby
- Message(s) : 401
- Inscription : 27 Fév 2004, 10:53
par Harpo » 06 Oct 2006, 23:00
Encore d'accord avec Canardos.
Redeker n'est pas raciste? C'est un connard et même un connard probablement de mauvaise foi. Mais les connards, même de mauvaise foi ont le droit de vivre.
Ce qui me choque dans son texte, et qui choque ceux qui ne savent pas comment appeler ça autrement que du racisme, c'est qu'il met tous les musulmans dans le même sac (le mauvais) et tous les chrétiens aussi (dans le bon).
C'est stupide car dans chacun de ces deux ensembles la lecture des textes "sacrés" est très diverse. C'est stupide parce que pour la plupart des musulmans, le recours à la violence n'est admis que dans des conditions exceptionnelles et que la vie (y compris celle des infidèles) est au moins aussi "sacrée" que dans la religion chrétienne qui a justifié tant de massacres et de tortures. C'est stupide parce qu'il y a eu des époques où les chrétiens se montraient bien moins tolérants que les musulmans. C'est stupide parce que la lapidation d'une stèle est comme l'eucharistie une façon de détourner les rites antérieurs de sacrifices humains ou animaux. C'est stupide parce qu'il ne sait pas que le véritable fondateur du christianisme n'est pas Jésus Christ (dont l'existence n'est pas prouvée historiquement) mais un sale mysogine nommé après coup saint Paul. C'est stupide parce que la doctrine de l'Eglise a changé plusieurs fois sur la plupart des sujets. C'est stupide parce que le christianisme, "religion d'amour", s'est au moins autant propagé par les croisades, les guerres et la colonisation que l'a fait l'islam. C'est stupide parce que le christianisme n'a reconnu l'humanité des indiens d'Amérique que lorsque ceux-ci étant presque exterminés et qu'on a commencé à importer des esclaves noirs pour les remplacer (et pour ceux-là qu'il fallait exploiter le problème ne se posait donc pas). C'est stupide car le christianisme n'a pas lutté contre l'esclavage, pas plus que l'islam, il n'a fait que promettre aux esclaves que, s'ils se tenaient tranquilles ici-bas, ils auraient le droit une fois morts d'être traités par dieu comme leurs maîtres.
Ce que refuse de voir monsieur Redeker, c'est que l'attitude des chefs religieux ne s'inscrit pas du tout dans une droite ligne fixée par des textes soit-disant sacrés mais dans l'histoire des sociétés, modelée par les appétits de pouvoir et les rapports sociaux, les luttes de classe et les évolutions scientifiques...
Il n'en reste pas moins certaines constantes dans les différentes religions. Et il faut les dénoncer et les combattre. Oui, l'islam est contre les femmes, tout comme le christianisme (même si l'un comme l'autre ont peut-être apporté à leur naissance un progrès dans le statut des femmes) ; et l'islam l'est actuellement en moyenne plus ouvertement que le christianisme. Oui l'islam a été de tout temps utilisé comme instrument de pouvoir, comme les autres religions. Oui les pouvoirs qui se réclament de l'islam, comme ceux qui se sont réclamé du catholicisme, sont des régimes réactionnaires, dictatoriaux, insupportables. Oui, toutes les religions, assagies ou pas, poussent à la résignation et condamnent toute révolte contre l'oppression en remettant les jours meilleurs à un illusoire paradis ou à une énième réincarnation. Cela Redeker s'abstient bien de le dire...
Redeker n'est pas raciste? C'est un connard et même un connard probablement de mauvaise foi. Mais les connards, même de mauvaise foi ont le droit de vivre.
Ce qui me choque dans son texte, et qui choque ceux qui ne savent pas comment appeler ça autrement que du racisme, c'est qu'il met tous les musulmans dans le même sac (le mauvais) et tous les chrétiens aussi (dans le bon).
C'est stupide car dans chacun de ces deux ensembles la lecture des textes "sacrés" est très diverse. C'est stupide parce que pour la plupart des musulmans, le recours à la violence n'est admis que dans des conditions exceptionnelles et que la vie (y compris celle des infidèles) est au moins aussi "sacrée" que dans la religion chrétienne qui a justifié tant de massacres et de tortures. C'est stupide parce qu'il y a eu des époques où les chrétiens se montraient bien moins tolérants que les musulmans. C'est stupide parce que la lapidation d'une stèle est comme l'eucharistie une façon de détourner les rites antérieurs de sacrifices humains ou animaux. C'est stupide parce qu'il ne sait pas que le véritable fondateur du christianisme n'est pas Jésus Christ (dont l'existence n'est pas prouvée historiquement) mais un sale mysogine nommé après coup saint Paul. C'est stupide parce que la doctrine de l'Eglise a changé plusieurs fois sur la plupart des sujets. C'est stupide parce que le christianisme, "religion d'amour", s'est au moins autant propagé par les croisades, les guerres et la colonisation que l'a fait l'islam. C'est stupide parce que le christianisme n'a reconnu l'humanité des indiens d'Amérique que lorsque ceux-ci étant presque exterminés et qu'on a commencé à importer des esclaves noirs pour les remplacer (et pour ceux-là qu'il fallait exploiter le problème ne se posait donc pas). C'est stupide car le christianisme n'a pas lutté contre l'esclavage, pas plus que l'islam, il n'a fait que promettre aux esclaves que, s'ils se tenaient tranquilles ici-bas, ils auraient le droit une fois morts d'être traités par dieu comme leurs maîtres.
Ce que refuse de voir monsieur Redeker, c'est que l'attitude des chefs religieux ne s'inscrit pas du tout dans une droite ligne fixée par des textes soit-disant sacrés mais dans l'histoire des sociétés, modelée par les appétits de pouvoir et les rapports sociaux, les luttes de classe et les évolutions scientifiques...
Il n'en reste pas moins certaines constantes dans les différentes religions. Et il faut les dénoncer et les combattre. Oui, l'islam est contre les femmes, tout comme le christianisme (même si l'un comme l'autre ont peut-être apporté à leur naissance un progrès dans le statut des femmes) ; et l'islam l'est actuellement en moyenne plus ouvertement que le christianisme. Oui l'islam a été de tout temps utilisé comme instrument de pouvoir, comme les autres religions. Oui les pouvoirs qui se réclament de l'islam, comme ceux qui se sont réclamé du catholicisme, sont des régimes réactionnaires, dictatoriaux, insupportables. Oui, toutes les religions, assagies ou pas, poussent à la résignation et condamnent toute révolte contre l'oppression en remettant les jours meilleurs à un illusoire paradis ou à une énième réincarnation. Cela Redeker s'abstient bien de le dire...
- Harpo
- Message(s) : 95
- Inscription : 03 Jan 2004, 19:47
par bidule » 06 Oct 2006, 23:03
Alors comme ça, Reddeker défend la liberté d'expression du pauvre pape qui "souffre la cruelle expérience" de la "chape de plomb sur le monde" que pose "une idéologie à vocation hégémonique, l’islam".
Qui est l'"idiot utile", comme il dit, de qui ?
Il paraît qu'on ne peut pas l'accuser de complaisance avec le christianisme, il aurait écrit des textes anticléricaux avec Caroline Fourest...
Plutôt que de crier à l'atteinte à la liberté d'expression du pape, la réaction des copains dans LO sur l'affaire des réactions violentes contre les propos du pape avait été de dénoncer l'hypocrisie de ses propos (n°1990 22 septembre 2006).
"cet épisode vient rappeler que ce pape partage nombre de préjugés réactionnaires que véhiculent certains des fidèles de l’Église dont il est le chef de file" et "Cela devrait inciter le chef de l’Église catholique à garder pour lui ses leçons de morale."
Mais Reddeker en rajoute une couche en défendant même carrément l'Evangile, le doux Jésus , tout ce que Zelda a cité ("Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. ") !
Il est vraiment ... idiot... et pour le moins complaisant avec le pape ( ce champion de la liberté, comme chacun sait) et toutes les sornettes bibliques !
En fait il est plein de ces préjugés à la mode
De ceci : "Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran." à ceci : "tout musulman est habité par la haine et la violence du fait de son éducation", il y a vraiment pas loin.
Or bien des musulmans ne sont pas éduqués par le Coran, mais par ce qu'on leur en a dit, souvent avec des mots mielleux, "paix et amour" par exemple...
Comment un musulman de base ne peut-il interpréter ce texte comme un "appel à la haine" et se scandaliser que personne ne proteste (l'appel à la haine est interdit par la loi) ?
Au lieu de protestation, il y a eu menaces de mort, les sales méthodes des intégristes. Et du coup, plus aucun intellectuel ne critique ou n'ose critiquer le texte de Reddeker...
A mon avis, il ne faut pas nous priver, nous, de le faire. Quant à défendre la liberté d'expression de Reddeker, on va peut-être pouvoir laisser cette noble cause à d'autres, qui ne manquent pas, non ?
On a d'autres risques à prendre, pour d'autres causes... que ne défendra certainement pas ce Reddeker qui met dans le même sac communisme et intégrisme islamiste et qui trouve que dans l'Occident, ce qui prime, c'est l'ouverture à autrui, "l'autre passe toujours devant" !!!
Non Canardos, s'il était maire, il ne t'accorderait pas sa signature, même si tu avais signé la pétition en faveur de son droit à l'expression ! Tu ne crois pas ?
Qui est l'"idiot utile", comme il dit, de qui ?
Il paraît qu'on ne peut pas l'accuser de complaisance avec le christianisme, il aurait écrit des textes anticléricaux avec Caroline Fourest...
Plutôt que de crier à l'atteinte à la liberté d'expression du pape, la réaction des copains dans LO sur l'affaire des réactions violentes contre les propos du pape avait été de dénoncer l'hypocrisie de ses propos (n°1990 22 septembre 2006).
"cet épisode vient rappeler que ce pape partage nombre de préjugés réactionnaires que véhiculent certains des fidèles de l’Église dont il est le chef de file" et "Cela devrait inciter le chef de l’Église catholique à garder pour lui ses leçons de morale."
Mais Reddeker en rajoute une couche en défendant même carrément l'Evangile, le doux Jésus , tout ce que Zelda a cité ("Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. ") !
Il est vraiment ... idiot... et pour le moins complaisant avec le pape ( ce champion de la liberté, comme chacun sait) et toutes les sornettes bibliques !
En fait il est plein de ces préjugés à la mode
De ceci : "Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran." à ceci : "tout musulman est habité par la haine et la violence du fait de son éducation", il y a vraiment pas loin.
Or bien des musulmans ne sont pas éduqués par le Coran, mais par ce qu'on leur en a dit, souvent avec des mots mielleux, "paix et amour" par exemple...
Comment un musulman de base ne peut-il interpréter ce texte comme un "appel à la haine" et se scandaliser que personne ne proteste (l'appel à la haine est interdit par la loi) ?
Au lieu de protestation, il y a eu menaces de mort, les sales méthodes des intégristes. Et du coup, plus aucun intellectuel ne critique ou n'ose critiquer le texte de Reddeker...
A mon avis, il ne faut pas nous priver, nous, de le faire. Quant à défendre la liberté d'expression de Reddeker, on va peut-être pouvoir laisser cette noble cause à d'autres, qui ne manquent pas, non ?
On a d'autres risques à prendre, pour d'autres causes... que ne défendra certainement pas ce Reddeker qui met dans le même sac communisme et intégrisme islamiste et qui trouve que dans l'Occident, ce qui prime, c'est l'ouverture à autrui, "l'autre passe toujours devant" !!!
Non Canardos, s'il était maire, il ne t'accorderait pas sa signature, même si tu avais signé la pétition en faveur de son droit à l'expression ! Tu ne crois pas ?
- bidule
- Message(s) : 0
- Inscription : 28 Juin 2006, 22:18
par canardos » 07 Oct 2006, 07:24
une bouse réactionnaire, une bouse chretienne, oui... le propos d'un chretien de droite....raciste non...
je ne justifie pas les propos de Redecker...
je pense simplement qu'il doit pouvoir s'exprimer, comme cette ordure de Ramadan dont les propos ne valent pas mieux...meme si tu le compares à Fabius louis christian rené.
Tu defend le droit de Ramadan de s'exprimer, louis chistian René....ben moi aussi...comme celui de Redecker.
dénoncer les discours réactionnaires des cathos et des musulmans n'empeche pas de defendre la liberté d'expression, ne serait ce que parce que cette liberté d'expression, ce droit à critiquer une autre religion, à blasphemer, est indissociable de la liberté de propagande religieuse et antireligieuse que nous défendons.
D'une façon plus générale, je pense que les révolutionnaires ne doivent jamais réclamer la censure ou la justifier, meme au nom de l'antiracisme....ça leur retombera toujours sur la gueule...
l'état bourgeois impose dans de plus en plus de pays une assimilation des critiques des religions aux propos racistes.
plusieurs états prévoit de condamner la haine de classe comme la haine de race...
l'interdiction des saloperies négationnistes a servi de porte d'entrée à la mise en place d'une législation définissant le contenu de l'histoire....et on a vu ce que ça donnait avec le coté "positif" de la colonisation.
je ne justifie pas les propos de Redecker...
je pense simplement qu'il doit pouvoir s'exprimer, comme cette ordure de Ramadan dont les propos ne valent pas mieux...meme si tu le compares à Fabius louis christian rené.
Tu defend le droit de Ramadan de s'exprimer, louis chistian René....ben moi aussi...comme celui de Redecker.
dénoncer les discours réactionnaires des cathos et des musulmans n'empeche pas de defendre la liberté d'expression, ne serait ce que parce que cette liberté d'expression, ce droit à critiquer une autre religion, à blasphemer, est indissociable de la liberté de propagande religieuse et antireligieuse que nous défendons.
D'une façon plus générale, je pense que les révolutionnaires ne doivent jamais réclamer la censure ou la justifier, meme au nom de l'antiracisme....ça leur retombera toujours sur la gueule...
l'état bourgeois impose dans de plus en plus de pays une assimilation des critiques des religions aux propos racistes.
plusieurs états prévoit de condamner la haine de classe comme la haine de race...
l'interdiction des saloperies négationnistes a servi de porte d'entrée à la mise en place d'une législation définissant le contenu de l'histoire....et on a vu ce que ça donnait avec le coté "positif" de la colonisation.
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par youri1968 » 07 Oct 2006, 09:16
Quand des gens critiquent le marxisme as t'on inventé le terme de marxistophobie? jamais!! on se bat sur le terrain de l'argumentation un point c'ets tout.
Un religion n'est en rien supérieure a une idée philosophique, politique ou autre
Sur le pape , le pape avait le droit de dire ce qu'il a dit mais je suis surpris que l'on aient pas retenu le fond de son discours. Que dit le pape?
L'occident n'a pas de foi et ne possède que la raison, l'islam a la foi mais pas de raison et il vend sa boutique en disant que le christianisme est le lien entre foi et raison.
Il a fustigé les lumières dont est issu le marxisme et c'est celà que nous aurions du dire le plus . ON NE PEUT PAS LIER FOI ET RAISON C EST ABSURDE C EST UNE MANIERE DETOURNEE DE LIER POLITIQUE ET RELIGION!!.
Le Pape je m'en fou , les affaires qui pour moi sont cruciales sont les caricatures danoises et Redeker. Dans ces affaires pas d'Israel, pas d'Irak nous avons l'Islam dans toute sa splendeur. L'Islam ets une religion de paix? Alors lisez le coran, les hadiths, la vie de Mahomet et vérifiez cela par la raison vous verrez la m.... que c'est!
Arabe n'a rien a voir avec Islam et d'ailleurs on voit que les convertis à cette religions sont les plus dingue. Pour prouver qu'ils sont bien musulmans ils appliquent la religion a la lettre et deviennent très souvent plus intégristes.
Des musulmans ont voulu critiquer l'Islam ils ont souvent été menacé ou massacré dans leurs pays par des gens que soutiennent maintenant la LCR ou le PC à gauche. On parle s'islamogauchiste mais on pourrait parler d'islamolibéraux ou d'islamoconservateurs. A droite les Le Pen, Roult ou Roubaud sans parler de Sarkozy ou de Bayrou sont les plus beaux exemples.
Les islamistes ne vous voit pas comme des marxistes ou athées pour eux l'occident ets chrétien et il veulent le reprendre, deux régions sont prisées par eux , l'Espagne et la Sicile. Ces deux régions sont pour eux des terres d'islam car conquise il y a des siècles, ces terres sont pour eux occupées et doivent être reprises.
Ce combat n'est pas un combat droite/gauche c'est un combat entre absolutisme et refus d'absolutisme.
Un religion n'est en rien supérieure a une idée philosophique, politique ou autre
Sur le pape , le pape avait le droit de dire ce qu'il a dit mais je suis surpris que l'on aient pas retenu le fond de son discours. Que dit le pape?
L'occident n'a pas de foi et ne possède que la raison, l'islam a la foi mais pas de raison et il vend sa boutique en disant que le christianisme est le lien entre foi et raison.
Il a fustigé les lumières dont est issu le marxisme et c'est celà que nous aurions du dire le plus . ON NE PEUT PAS LIER FOI ET RAISON C EST ABSURDE C EST UNE MANIERE DETOURNEE DE LIER POLITIQUE ET RELIGION!!.
Le Pape je m'en fou , les affaires qui pour moi sont cruciales sont les caricatures danoises et Redeker. Dans ces affaires pas d'Israel, pas d'Irak nous avons l'Islam dans toute sa splendeur. L'Islam ets une religion de paix? Alors lisez le coran, les hadiths, la vie de Mahomet et vérifiez cela par la raison vous verrez la m.... que c'est!
Arabe n'a rien a voir avec Islam et d'ailleurs on voit que les convertis à cette religions sont les plus dingue. Pour prouver qu'ils sont bien musulmans ils appliquent la religion a la lettre et deviennent très souvent plus intégristes.
Des musulmans ont voulu critiquer l'Islam ils ont souvent été menacé ou massacré dans leurs pays par des gens que soutiennent maintenant la LCR ou le PC à gauche. On parle s'islamogauchiste mais on pourrait parler d'islamolibéraux ou d'islamoconservateurs. A droite les Le Pen, Roult ou Roubaud sans parler de Sarkozy ou de Bayrou sont les plus beaux exemples.
Les islamistes ne vous voit pas comme des marxistes ou athées pour eux l'occident ets chrétien et il veulent le reprendre, deux régions sont prisées par eux , l'Espagne et la Sicile. Ces deux régions sont pour eux des terres d'islam car conquise il y a des siècles, ces terres sont pour eux occupées et doivent être reprises.
Ce combat n'est pas un combat droite/gauche c'est un combat entre absolutisme et refus d'absolutisme.
- youri1968
- Message(s) : 0
- Inscription : 24 Avr 2006, 14:23
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invité(s)