l'homo-parentalité.

[com_71]

Sinon, Com, je trouve que ta réponse est singulièrement alambiquée et jésuistique. Pourquoi ne pas reconnaître simplement que LO a beaucoup évolué sur ces questions ?
Je le répète, les prises de position politico-sociales de LO n'ont pas eu à évoluer sur ces points. LO a toujours été contre les discriminations. C'est dans la mesure ou on pouvait, à te lire, comprendre le contraire, que je suis intervenu dans cette discussion.

Quant au reste, l'évolution éventuelle des conceptions de tel ou tel, j'en sais rien.

[Surgut]

Intéressant ce fil.

Je voulais relever ceci de Gaby

Dans une autre perspective, si un Argentin est amoureux d'une Belge, et que pour être ensemble, il leur faut un mariage, alors ce serait vraiment idiot de refuser la procédure administrative sous prétexte dogmatique d'opposition à l'institution.

Parce qu'il me semble que c'est à la fois vachement évident, mais en même temps cette question renferme la limite entre le gauchiste dogmatique et le camarade qui réfléchit.

Le gauchiste dogmatique dirait "non, c'est inadmissible, le mariage, non, c'est un principe.". je vous dirais que j'ai eu tendance à être ce gauchiste dogmatique jusqu'à récemment, où la vie m'a fait me poser la question dans le concret et non plus dans l'abstrait...

Il me semble qu'effectivement on peut être contre le mariage dans l'abstrait. Mais concrètement, pour obtenir le droit de vivre ensemble, deux individus dont l'un est de nationalité inter-UE et l'autre extra-UE doivent se marier, vue la législation implacable et qui ne donne aucune autre possibilité légale au niveau de la carte de séjour, par exemple.

Et bien c'est le même raisonnement pour les homosexuels (suis contre les appeler "garçon ou fille sensible...": je suis sensible, mais pas homo...): je ne suis pas pour que tout le monde ait des enfants, que le fait d'avoir des enfants soit le but ultime de tout couple, comme ça arrive déjà trop souvent dans les couples aujourd'hui. Mais d'un autre côté, je suis pour que tout le monde en ait la possibilité, y compris les homos. Et pour avoir un boulot en contact avec les gosses, je peux vous dire que (c'est un lieu commun) ceux qui sont aimés partent avec un avantage. Pour moi c'est l'essentiel, ce qui n'empêche pas de discuter de ce que pourrait signifier élever un gamin dans une société communiste...

[com_71]

Enfin, l'essentiel est qu'aujourd'hui LO défende des positions correctes
Mais Vérié, la seule position de LO que je connaisse, à ce sujet, c'est l'opposition à toutes les discriminations. Comme il y a 40 ans.

Tu le reconnais d'ailleurs :

En effet, LO n'a jamais à ma connaissance manifesté de tolérance face aux discriminations.

Alors pourquoi ce "aujourd'hui" ?

Pour pouvoir te délecter à écrire :

Un des problèmes - sérieux - de LO, c'est son incapacité, et par voie de conséquence l'incapacité beaucoup de ses militants, à se remettre en cause, à admettre que l'organisation ait pu se tromper...

Peut-être veux-tu dire simplement "...admettre que Vérié ait pu avoir raison".

[canardos]

je te signale verié sans vouloir rouvrir aucun débat qu'en 1975 la théorie dominante en psychiatrie voulait que l'homosexualité soit une perversion traduisant une immaturité et à l'orgine de l'ensemble des maladies mentales.

Il est parfaitement normal que une grande partie des sympathisants de LO aient pu etre influencé par cette théorie qui se couvrait du drapeau de la scientificité sans que LO ait fait en tant qu'organisation autre chose que défendre les droits des homosexuels.

donc tu ne peux pas mettre sur le dos de LO le discours médical et psychaitrique dominant que LO n'avait aucune compétence à remettre en cause....

[yannalan]

Ca montre qu'il faut parfois se méfier des théories dominantes...
Ceci dit, Vérié ne dit pas que LO était pire que les autres orgas, simplement que ça lui sembliat difficile d'en parler. Ca n'était pas plus facile ailleurs à l'époque et il a fallus que les homosexules eux-mêmes relèvent la tête pour que la société admette leur existence. Certains ont réagi un peu plus vite, d'autres beaucoup moins. Je me souviens d'une grande orga trotskyste de l'époque qui maniait l'insulte homophobe contre les "pablistes" ("vous vous faites enc.. par les stals, et sans vaseline, j'en passe et des pires).
J'en avais discuté un jour avec Molinier (le vrai) qui était étonné que des discussions abordent ce thème. Il n'y a pas à le stigmatiser, il vivait avec son époque, où les préjugés étaient terribles. Pour avoir été au 1er mai 72 (je crois), je dirai que l'accueil fait par la foule ouvrière au FHAR était beaucoup plus méfiant que celui fait aux soldats en uniforme, par exemple.

[com_71]

Com 71... ne nie d'ailleurs pas que cette thèse ("les homos sont des malades") dominait au sein de LO à cette époque...

Oui, j'ai entendu ça aussi... et des camarades exprimer des désaccords dès avant 1968. Dans une ambiance qui n'avait rien à voir avec ce que tu en dis. Bon il faut dire qu'il n'y avait pas la nature de l'URSS en arrière-plan ! .
Et personne n'en a voulu à ces camarades (j'en connais un très bien).

Je persiste à dire, par ailleurs que résumer l'argumentation que tu regrettes par deux mots (homos-malades) est très réducteur. Quant à la citation de J.Morand : "homosexualité et hétérosexualité ne sont pas à mettre exactement sur le même plan", trente ans après, elle ne me choque pas.

Aux dossiers de l'écran

L'HOMOSEXUALITE

LES dossiers de l'écran, du
mardi 21 janvier étaient consacrés à
la question de l'homosexualité. Le débat avait lieu entre quatre
écrivains, deux médecins. un théologien et un ex-député dont la principale
action d'éclat fut d'avoir fait voter, en
1960, au Parlement, un amendement définissant
l'homosexualité comme un fléau social.

Sur ce que sont l'homosexualité et ses causes, ce débat n'aura rien
apporté. Les quatre hommes da lettres, qui s'affirmaient ouvertement homosexuels,
étaient là pour témoigner et
dénoncer les tabous et les préjugés
dont sont victimes les homosexuels. Explicite ou implicite, leur thèse était
simple ; certains sont, naissent ou
deviennent homosexuels, exactement comme d'autres sont, naissent ou
deviennent hétérosexuels. L'un est aussi normal
que l'autre, et n'y a donc aucune raison de persécuter en quoi que ce
soit tes premiers.

Les deux médecins, plus nuancés, plus embrouillés aussi, apportaient, qu'ils le veuillent ou non, de l'eau au moulin
de cette thèse, en reconnaissant que la science et la médecine sont aujourd'hui
encore tout à fait incapables d'expliquer
l'homosexualité.

Et il n'y eut personne pour suggérer que, si
ni le neuropsychiatre ni
l'endocrinologue ne pouvaient trouver une solution au problème dans leur
branche particulière, c'est que l'explication est au niveau social et non pas —
c'est au moins ce que la médecine prouve par son aveu d’impuissance – au
niveau d'une malformation ou encore d'une « maladie ».

Des millénaires d'oppression de la femme, des enfants, des classes «
inférieures », de tabous, d'interdits et de préjugés pesant de tout leur poids sur la
vie sexuelle — et bien entendu sur l'hétérosexualité d'abord, ce
qu'ont oublié les participants au débat — voilà très
certainement le terrain où une science sérieuse devrait s'efforcer de rechercher
les causes de l'homosexualité
et ses raisons d'être, il
n'y eut même pas une
allusion, mardi soir, pour dire que la question devait sans doute être posée
dans cette direction. Mais ce n'est
là que la preuve que les sciences
humaines, étouffées par les préjugés d'une société de classe, n'en sont même pas
à leurs premiers pas dans un domaine comme celui-là.

Cela dit, le débat eut un mérite qui n'est pas mince : celui d'avoir posé
avec sérieux un problème que l'hypocrisie et les préjugés commandent généralement de n'aborder qu'avec des ricanements, des rires gras et des
sous-entendus. La dignité avec laquelle les quatre homosexuels présents dénoncèrent brimades, humiliations et préjugés dont
sont victimes les homosexuels dans leur vie quotidienne était remarquable.
D'autant plus remarquable qu'ils reconnaissaient aussi franchement que les
véritables victimes n'étaient
pas spécialement ceux qui étaient là ce soir et qui sont
dans un milieu social relativement tolérant, qui sont même en quelque sorte protégés
par leur qualité d’intellectuels et de bourgeois, mais ceux qui ne sont ni
écrivains ni artistes, mais de
simples petits-bourgeois ou
travailleurs (et il y aurait, paraît-il, trois millions d'homosexuels
en France).

Ajoutons que le seul à tenir un autre langage, l'ex-député Mirguet, était
le repoussoir le plus parfait qu'on avait pu trouver. Falot, bredouillant, inconsistant l'auteur de
l'amendement classant comme fléau social l'homosexualité ne faisait pas le poids face, par exemple, à
un Jean- Louis Bory. Tout ce
qu'il put trouver comme excuse fut qu'il était nécessaire de protéger... la race blanche contre la
dénatalité.

En le voyant, aucune doute n'était permis , même si l'on ne pense pas (et
c'est notre opinion), contrairement à Jean-Louis Bory et Yves Navarre, que
l'homosexualité et l'hétérosexualité soient à mettre exactement sur le même
plan, que les hommes (et les femmes, qui ont été oubliées dans cette émission)
peuvent être l'un ou l'autre indifféremment, sans conséquence d'aucune sorte, en tout cas,
lutter contre les préjugés, combattre les brimades dont les homosexuels peuvent être victimes est un devoir. M.
l'ex-député était i'incarnation parfaite
des préjugés du
Français moyen, y compris dans ses tentatives de faire
la part des choses. Mais ne critiquons pas trop Mirguet. Après tout, par i'image
qu'il a donné au petit écran, il aura peut-être contribué, sans le vouloir bien
sûr, à porter un coup à la bêtise et à l'hypocrisie de la société qu’il
défend.

Jacques MORAND.

(PHOTO avec légende : Voir dans l’homosexualité un fléau
social, et admettre comme normale une sexualité rabaissée au niveau de la
pornographie : voilà qui va de pair chez bon nombre de moralistes
« bien-pensants ».)