Libération de Bertrand Cantat

[Vérié]

Quant à savoir s'il faut effectivement punir sévèrement les violences sexistes, je réponds sans hésiter : OUI. Il faut que les salopards qui frappent, humilient, violent ou tuent des femmes prennent conscience qu'on ne commet pas de tels crimes impunément.

D'abord ton regroupement dans la catégorie "violences sexistes" est très discutable. Ensuite, de deux choses l'une, ou tu veux "punir" Cantat pour des raisons, disons morales, ou bien tu tu entends faire de sa condamnation un acte exemplaire, de nature à dissuader les autres brutes.

Le problème, c'est que sauf dans certaines situations précises (par exemple une révolution où on fusille les pillards), les punitions exemplaires et dissuasives, ça n'existe pas. Toutes les études le prouvent : les pays qui comptent le plus grand nombre d'exécutions (Chine, Etats-unis entre autres) sont ceux où il y a le plus de délinquance et de crimes. Et je suppose que je ne t'apprend rien. Au Moyen Age, on pendait les voleurs au coin des rues, y-avait-il moins de vols et d'agressions qu'aujourd'hui ?

Alors pourquoi la prison serait-elle plus dissuasive que la peine de mort ? IL faut comprendre aussi que, lorsqu'un délinquant ou un criminel se retrouve de l'autre coté des barreaux, il devient à son tour une victime, quoi qu'il ait fait.

___
A Synistal,

On retrouve plusieurs fois le terme "mérite" dans tes textes. C'est une notion morale qui nous est étrangère car nous considérons que les gens qui dirigent cette société et en profitent, et sont à ce titre responsables d'innombrables crimes (guerres, accidents du travail etc) n'ont aucun droit moral pour juger les petits délinquants et les criminels occasionnels. Une punition "juste" n'a pas de sens dans un société globalement aussi injuste.

[gerard_wegan]

Cantat a bobo à l'âme ? La belle affaire ! Marie Trintignant, elle, n'aura plus jamais le loisir d'avoir des états d'âme de cette sorte.

Mais, Byrrh, on peut dire ça de toutes les victimes ! On pourrait d'ailleurs dire quelque chose du même ordre de celles qui souffrent à vie de conséquences irréversibles de toutes sortes d'actes, y compris involontaires, qu'ils découlent ou non de comportements condamnables... Mais qu'en déduire ? Le retour à la loi du talion ? Franchement, comme vengeance individuelle de la part d'une victime ou comme geste de désespoir d'un proche, cela peut être compris sinon admis. Mais le rôle de la justice dans une société ne peut pas être la vengeance.

Quant à savoir s'il faut effectivement punir sévèrement les violences sexistes, je réponds sans hésiter : OUI. Il faut que les salopards qui frappent, humilient, violent ou tuent des femmes prennent conscience qu'on ne commet pas de tels crimes impunément.

Je ne sais pas si Cantat mérite le qualificatif de "salopard", mais c'est secondaire. Le problème reste que "punir sévèrement les violences sexistes" -- comme bien d'autres comportements d'ailleurs -- ça veut dire quoi ? Forcément la prison ? Avec quel bénéfice pour la société ? C'est là qu'est le débat ; je ne répète pas ce que j'ai écrit plus haut.

[gerard_wegan]

Et lorsqu'on dénonçait la peine de mort, ne disait-on pas que la prison à vie serait une meilleure solution ?

Pas moi en tout cas.

S'il endure alors des souffrances morales et psychologiques dûes à la prison, et je pense que ça fait partie de la punition, ce qu'il ressentira à la suite de la prison.

Reste toujours la même question : ça sert à quoi ? on en attend quoi ?
Qu'est-ce que la société a gagné à ce qu'il ait fait des années de prison, indépendamment de leur nombre et des conditions de détention ? Je ne vois qu'une réponse : rien !

[gerard_wegan]

Alors pourquoi la prison serait-elle plus dissuasive que la peine de mort ? IL faut comprendre aussi que, lorsqu'un délinquant ou un criminel se retrouve de l'autre coté des barreaux, il devient à son tour une victime, quoi qu'il ait fait.

Je n'en crois pas mes yeux... Non, un mari violent ou un violeur qui atterrit derrière les barreaux, ce n'est pas une victime. :headonwall:

Si. C'est même un peu une évidence si l'on veut bien considérer ce qu'est une prison !
Personne ne pense (en tout cas pas moi, ni Vérié je suppose) que c'est une victime au même titre que la victime de ses propres méfaits. Mais on discute ici d'autre chose.

[Sterd]

[quote=" (Byrrh @ mardi 16 octobre 2007 à 15:03"]
Et hop, on retombe sur les mêmes balivernes qui avaient été écrites à longueur de pages sur ce forum il y a quatre ans... Cantat a bobo à l'âme ? La belle affaire ! Marie Trintignant, elle, n'aura plus jamais le loisir d'avoir des états d'âme de cette sorte.
Très étonnant en effet http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=2574

[artza]

Dans les années 1970, il y a eu toute campagne menée pour dénoncer les viols.

Au final, la loi a changé.

Les violeurs qui auparavant étaient condamnés pour coups et blessures et attentat à la pudeur par les tribunaux correctionnels furent dorénavant condamnés pour crime par les tribunaux d'assises.

Les peines encourues n'étaient plus du tout les mêmes.

A l'époque je fus d'accord, avec cette modification de la loi et les conséquences qui en découlaient pour les coupables. Je le suis encore aujourd'hui.

Pour les vertus réparatrices et éducatives de la prison?

Certainement pas, mais par simple solidarité avec les victimes qui entendaient dénoncer la banalisation, le silence voir une complicité tacite envers de tels actes.

Dans le cas des violences conjugales, je serais enclin à adopter la même attitude, si des victimes le réclament.

Les violences faîtes aux femmes découlent de l'inégalité entre les hommes et les femmes, de l'oppression des secondes par les premiers.

Il ne s'agit pas de rendre une justice juste, mais de solidarité avec des opprimées.

[Puig Antich]

L'ordre des choses est idiot. Un meurtre revient à quoi, 3 fois un vol à l'étalage poursuivi ?

C'est le fait qu'on emprisonne des prolétaires pour vol à l'étalage qui est scandaleux, pas que Cantat sorte maintenant de prison. Les hommes sont tels qu'ils ont été fait par leurs conditions d'existence, un peu salopard un peu humain, je ne dis pas ça pour excuser ce qui n'est pas excusable, mais quel intérêt à réclamer plus de prison pour lui ?

Un meurtre, sexiste ou dû à la décomposition sociale en général, est un meurtre. La prison des états bourgeois reste une machine inhumaine et criminogène. Les deux sont le produit de cette société, pas d'individus pris à part - même si biensur les individus ont leur part de responsabilité. Mais c'est quand même le contexte qui les détermine.

Je pense pas, de plus, que Cantat doit être spécialement fier de lui-même, et qu'il vivra une vie à l'aise, dehors ou en prison.

[gerard_wegan]

Dans les années 1970, il y a eu toute campagne menée pour dénoncer les viols.
Au final, la loi a changé.
Les violeurs qui auparavant étaient condamnés pour coups et blessures et attentat à la pudeur par les tribunaux correctionnels furent dorénavant condamnés pour crime par les tribunaux d'assises.
Les peines encourues n'étaient plus du tout les mêmes.
A l'époque je fus d'accord, avec cette modification de la loi et les conséquences qui en découlaient pour les coupables. Je le suis encore aujourd'hui.
Pour les vertus réparatrices et éducatives de la prison?
Certainement pas, mais par simple solidarité avec les victimes qui entendaient dénoncer la banalisation, le silence voir une complicité tacite envers de tels actes.
Dans le cas des violences conjugales, je serais enclin à adopter la même attitude, si des victimes le réclament.
Les violences faîtes aux femmes découlent de l'inégalité entre les hommes et les femmes, de l'oppression des secondes par les premiers.
Il ne s'agit pas de rendre une justice juste, mais de solidarité avec des opprimées.

Sur cet aspect de la question, je suis plutôt d'accord avec artza, en soulignant comme lui qu'"Il ne s'agit pas de rendre une justice juste, mais de solidarité avec des opprimées".

PJ. Article de LdC sur la campagne contre le viol, évoquée par artza.

Le_viol_devant_la_justice___LdC_n_53___mai_1978.pdf