si, les choses ont à voir....
si au nom des libertés démocratiques on demande à des maires qui ne partagent pas nos conceptions d'aider quand meme des courants revolutionnaires à se présenter aux élections, on doit au nom des libertés démocratiques que nous défendons en tant que révolutionnaires laisser un réactionnaire dire tout le mal qu'il pense de mahommet et de l'islam sachant que la principale difference avec nous c'est que nous pensons la meme chose des autres religions...
et, zelda, laissons l'utilisation des termes "islamophobie" et "islamophobe"aux compagnons de route des integristes
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Youssef al-Qaradawi désigne Robert Redeker à la vindicte
par Gaby » 06 Oct 2006, 10:38
[quote=" (Zelda @ vendredi 6 octobre 2006 à 11:13"]
Il concerne les racistes qui pensent que la religion musulmane possède intrinsèquement, culturellement et spécifiquement des ferments nocifs... Tu as peut-être la chance de ne pas en connaître Canardos, des islamophobes, moi oui... Tu ne rates rien je t'assure...
OK, en comparaison aux autres religions un peu "mises à jour" alors... Parceque le type qui râle contre le sort des femmes à l'étranger, et qui trouve dans la religion une raison d'être dégouté, je n'ai pas envie de clore la discussion tout de suite. Je commence par lui dire (comme dans un message précédent) que si le christianisme se donne des atours plus humains aujourd'hui, ce n'est que parceque la société a évolué et qu'il y a eu des luttes contre cette même religion. Sinon on en serait encore à l'Inquisition et aux Croisades.
C'est aussi parceque l'excision est pratiquée dans certains pays quasi-féodaux que les sentiments racistes sont encouragés (dans la bouche de Le Pen c'est hypocrite, chez les gens pas toujours, et il faut leur montrer leur erreur). Ce n'est pas qu'une excuse dont se servent des crétins invétérés, je connais des personnes qui ont certes une vision partielle, fausse et réac', mais qui trouvent dans le droit des femmes une raison d'en vouloir particulièrement à l'islam. Et quand on vient me dire que la charia c'est un ramassis de conneries et que la république laïque est un progrès face à l'obscurantisme, je n'ai pas envie de me braquer.
C'est vrai qu'"islamophobe" ou "judéophobe" (ce qui est différent d'"antisémite" ou d'"anti-arabes"), c'est plutôt un vocabulaire qui sert à ceux qui sous couvert d'une fausse tolérance, n'ont rien à reprocher à la religion, tant est qu'elle soit la bonne à leurs yeux. Enfin bon, ce qui compte c'est qu'on se comprend (et comme on se connait...), le vocabulaire n'est jamais qu'un moyen de communiquer au mieux notre idée...
Tiens allez pour ceux qui veulent connaitre la loi biblique de l'ancien testament (donc partagé par d'autres religions de facto), il y a une façon marrante de le faire :
http://www.thebricktestament.com/
Sous la partie "The Law" plus précisément. C'est illustré avec beaucoup de mordant par des legos.
Il concerne les racistes qui pensent que la religion musulmane possède intrinsèquement, culturellement et spécifiquement des ferments nocifs... Tu as peut-être la chance de ne pas en connaître Canardos, des islamophobes, moi oui... Tu ne rates rien je t'assure...
OK, en comparaison aux autres religions un peu "mises à jour" alors... Parceque le type qui râle contre le sort des femmes à l'étranger, et qui trouve dans la religion une raison d'être dégouté, je n'ai pas envie de clore la discussion tout de suite. Je commence par lui dire (comme dans un message précédent) que si le christianisme se donne des atours plus humains aujourd'hui, ce n'est que parceque la société a évolué et qu'il y a eu des luttes contre cette même religion. Sinon on en serait encore à l'Inquisition et aux Croisades.
C'est aussi parceque l'excision est pratiquée dans certains pays quasi-féodaux que les sentiments racistes sont encouragés (dans la bouche de Le Pen c'est hypocrite, chez les gens pas toujours, et il faut leur montrer leur erreur). Ce n'est pas qu'une excuse dont se servent des crétins invétérés, je connais des personnes qui ont certes une vision partielle, fausse et réac', mais qui trouvent dans le droit des femmes une raison d'en vouloir particulièrement à l'islam. Et quand on vient me dire que la charia c'est un ramassis de conneries et que la république laïque est un progrès face à l'obscurantisme, je n'ai pas envie de me braquer.
C'est vrai qu'"islamophobe" ou "judéophobe" (ce qui est différent d'"antisémite" ou d'"anti-arabes"), c'est plutôt un vocabulaire qui sert à ceux qui sous couvert d'une fausse tolérance, n'ont rien à reprocher à la religion, tant est qu'elle soit la bonne à leurs yeux. Enfin bon, ce qui compte c'est qu'on se comprend (et comme on se connait...), le vocabulaire n'est jamais qu'un moyen de communiquer au mieux notre idée...
Tiens allez pour ceux qui veulent connaitre la loi biblique de l'ancien testament (donc partagé par d'autres religions de facto), il y a une façon marrante de le faire :
http://www.thebricktestament.com/
Sous la partie "The Law" plus précisément. C'est illustré avec beaucoup de mordant par des legos.
- Gaby
- Message(s) : 401
- Inscription : 27 Fév 2004, 10:53
par canardos » 06 Oct 2006, 11:32
(Zelda @ vendredi 6 octobre 2006 à 11:13 a écrit :a écrit :et, zelda, laissons l'utilisation des termes "islamophobie" et "islamophobe"aux compagnons de route des integristes
Bien sûr que non !
LePen par exemple est raciste et donc islamophobe... Ou Philippe de Villiers, ou Houellebecq... Le terme ne me pose aucun problème. Faut juste se mettre bien d'accord qu'il ne concerne pas les militants athées et anti-racistes comme nous. Il concerne les racistes qui pensent que la religion musulmane possède intrinsèquement, culturellement et spécifiquement des ferments nocifs... Tu as peut-être la chance de ne pas en connaître Canardos, des islamophobes, moi oui... Tu ne rates rien je t'assure...
bien sur que certains racistes avancent masqués sous couvert de critique de l'islam.
mais la grande majorité des gens qui se focalisent sur le caractere réactionnaire de l'islam sont simplement scandalisés par les attaques continuelles à la liberté d'expression et aux droits des femmes faites en son nom.
ils ont bien sur tort de se focaliser sur l'islam en oubliant que la seule raison pour laquelle la religion chrétienne peut paraitre plus tolérante en apparence seulement, c'est parce que deux siecles de lutte ont reussi à briser un peu l'oppression qu'elle faisat regner sur nos sociétés...
il n'y a qu'à voir ce qui se passe comme aux etats unis quand les chretiens peuvent imposer leur loi.
mais pour autant, meme si les gens se polarisent à tort sur l'islam, ils se polarisent dessus à propos d'actes d'oppression et d'obscurantisme bien réels.
doit -on traiter d'islamophobe toute personne qui dénonce le caractere réactionnaire de cette religion ou rappeler systematiquement qu'elle n'est pas la seule...
j'observe que l'expression islamophobe et islamophobie est utilisée essentiellement par des gens qui justifient ces actes d'oppression et qui refusent de défendre la liberté d'expression et les droits des femmes des que les attaques viennet des integristes musulmans....
que ce sont les memes qui calomnient caroline fourest ou talisma nasreen....
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par Raymond » 06 Oct 2006, 11:44
(canardos @ vendredi 6 octobre 2006 à 12:32 a écrit :(Zelda @ vendredi 6 octobre 2006 à 11:13 a écrit :a écrit :et, zelda, laissons l'utilisation des termes "islamophobie" et "islamophobe"aux compagnons de route des integristes
Bien sûr que non !
LePen par exemple est raciste et donc islamophobe... Ou Philippe de Villiers, ou Houellebecq... Le terme ne me pose aucun problème. Faut juste se mettre bien d'accord qu'il ne concerne pas les militants athées et anti-racistes comme nous. Il concerne les racistes qui pensent que la religion musulmane possède intrinsèquement, culturellement et spécifiquement des ferments nocifs... Tu as peut-être la chance de ne pas en connaître Canardos, des islamophobes, moi oui... Tu ne rates rien je t'assure...
bien sur que certains racistes avancent masqués sous couvert de critique de l'islam.
mais la grande majorité des gens qui se focalisent sur le caractere réactionnaire de l'islam sont simplement scandalisés par les attaques continuelles à la liberté d'expression et aux droits des femmes faites en son nom.
ils ont bien sur tort de se focaliser sur l'islam en oubliant que la seule raison pour laquelle la religion chrétienne peut paraitre plus tolérante en apparence seulement, c'est parce que deux siecles de lutte ont reussi à briser un peu l'oppression qu'elle faisat regner sur nos sociétés...
il n'y a qu'à voir ce qui se passe comme aux etats unis quand les chretiens peuvent imposer leur loi.
mais pour autant, meme si les gens se polarisent à tort sur l'islam, ils se polarisent dessus à propos d'actes d'oppression et d'obscurantisme bien réels.
doit -on traiter d'islamophobe toute personne qui dénonce le caractere réactionnaire de cette religion ou rappeler systematiquement qu'elle n'est pas la seule...
j'observe que l'expression islamophobe et islamophobie est utilisée essentiellement par des gens qui justifient ces actes d'oppression et qui refusent de défendre la liberté d'expression et les droits des femmes des que les attaques viennet des integristes musulmans....
que ce sont les memes qui calomnient caroline fourest ou talisma nasreen....
:karoli:
- Raymond
- Message(s) : 0
- Inscription : 29 Avr 2006, 15:21
par yannalan » 06 Oct 2006, 11:48
[quote=" (Zelda @ vendredi 6 octobre 2006 à 12:37"]
Cette émission est intéressante. Je ne connais pas ce monsieur, Jean Bauberot (versus Romain Goupil), mais j'apprécie ses arguments ainsi que son ton. Ce sont les 5 premières minutes de cette vidéo.
http://www.dailymotion.com/prochoix/video/...rte-dexpression
Jean Baubérot est historien.Protestant de religion, mais dans la tradition "église réformée", pas Bush... c'est -à-dire des gens qui se sont tapés les cathos assez longtemps pour comprendre la nécessité d'ouverture.
Cette émission est intéressante. Je ne connais pas ce monsieur, Jean Bauberot (versus Romain Goupil), mais j'apprécie ses arguments ainsi que son ton. Ce sont les 5 premières minutes de cette vidéo.
http://www.dailymotion.com/prochoix/video/...rte-dexpression
Jean Baubérot est historien.Protestant de religion, mais dans la tradition "église réformée", pas Bush... c'est -à-dire des gens qui se sont tapés les cathos assez longtemps pour comprendre la nécessité d'ouverture.
- yannalan
- Message(s) : 303
- Inscription : 15 Déc 2005, 17:37
par yannalan » 06 Oct 2006, 11:58
(canardos @ vendredi 6 octobre 2006 à 09:11 a écrit : j'ai répondu à serp-i-molot, yannalan...pas à toi..
mais que vient faire le "droit de propriété" et la "liberté d'entreprise" la dedans à part une petite attaque gratuite et un amagalme facile...
j'ai simplement dit que nous demandions à des gens de donner leur signature au nom de la liberté d'expression y compris celle de revolutionnaires qui ne pensent pas comme eux..
et que donc nous devions etre logiques avec nous meme y compris ne défendant la liberté d'expression de gens comme redeker
TU ne parlais pas de "liberté d'expression", tu parlais de "libertés démocratiques", ce qui pour beaucoup de gens est assez large.
Quant aux amalgames faciles, quant on lit tes posts sur les OGM ou les décroissants, tu t'y connais pas mal....
- yannalan
- Message(s) : 303
- Inscription : 15 Déc 2005, 17:37
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)